34RS0002-01-2024-011854-84

Дело № 12-146/25

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 26 февраля 2025 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Сиохина Ю.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 1 Госавтоинспекции УМВД России по гор. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от 14 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

по постановлению старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 1 Госавтоинспекции УМВД России по гор. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от 14 ноября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что 14 ноября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 14 ноября 2024 года инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, вместе с тем факт совершения административного правонарушения не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Указал на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, на непризнание вины. Пояснил, что управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, правил дорожного движения не нарушал. Подъезжая к регулируемому перекрестку на ул. Ангарская напротив строения 150 на зеленый сигнал светофора, для совершения поворота налево, заблаговременно подал сигнал световым указателем левого поворота, снизил скорость, занял крайнее левое положение, выехал на перекресток и остановился, пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. Затем, убедившись, что не создает помех другим участникам движения, стал совершать поворот налево. После начала движения произошло столкновение с автомашиной Рено Логан, под управлением водителя ФИО6, который совершал обгон по встречной полосе. Аналогичные объяснения были им даны инспектору ДПС при составлении административного материала и привлечении его к административной ответственности. Каких-либо доказательств того, что транспортное средство под управлением ФИО6 в сложившейся дорожной ситуации пользовалось преимущественным правом движения, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, настаивая на невиновности ФИО1, просили постановление от 14 ноября 2024 года отменить, производство по делу прекратить. При этом ФИО1 пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия он неоднократно сообщал инспектору ДПС о своей невиновности в совершении административного правонарушения, о чем также указал в письменных объяснениях.

Представитель ООО «Регионавто» ФИО4 полагал постановление законным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Должностное лицо - старший инспектор ДПС взвода 2 роты 1 Госавтоинспекции УМВД России по гор. Волгограду старший лейтенант полиции ФИО5 полагал, что вина ФИО1 полностью доказана, просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. При этом пояснил, что на месте административного правонарушения ФИО1 указывал о иных обстоятельствах дела, утверждал о своей невиновности в совершении административного правонарушения, в связи с чем ему были зачитаны пункты правил дорожного движения, которые он нарушил.

Второй участник ДТП ФИО6, заинтересованное лицо (свидетель) ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлечённым к административной ответственности, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что 14 ноября 2024 года в 11 часов 40 минуту, на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, в результате чего произошло столкновение.

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель в ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ установил, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Вместе с тем, согласно абз. 3 ч. 1.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей частью постановлению.

Из постановления № от 14 ноября 2024 года усматривается, что в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает" отсутствует подпись ФИО1, имеется только подпись в получении постановления.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при вынесении постановления оспаривал событие административного правонарушения и свою виновность в его совершении. 

Из письменных объяснений от 14 ноября 2024 года, данных ФИО1 непосредственно на месте ДТП, однозначно не следует, что он признаёт свою виновность в совершении административного правонарушения, напротив, указывает, что двигался по 

<

адрес> в сторону ш. Авиаторов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершая поворот налево на перекрестке с включенным сигналом поворота, пропустив встречный автомобиль, двигавшийся по встречной полосе, убедившись в отсутствии автомобиля с левой стороны, начал совершать маневр, после чего было совершено столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Должностное лицо инспектор ДПС в судебном заседании также пояснил, что на месте административного правонарушения ФИО1 указывал о иных обстоятельствах дела, утверждал о своей невиновности в совершении административного правонарушения, в связи с чем ему были зачитаны пункты правил дорожного движения, которые он нарушил.

В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку из постановления № от 14 ноября 2024 года однозначно не следует, что ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, судья данное неустранимое сомнение толкует в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому усматривает, что должностным лицом административного органа допущено нарушение требований абз. 3 ч. 1.2 ст. 28.6 КоАП РФ при производстве по делу в отношении ФИО1

Указанное нарушение лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, фундаментального права на защиту, а потому обжалуемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 1 Госавтоинспекции УМВД России по гор. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Ю.К. Сиохина