копия

дело №

62RS0№-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу 

об административном правонарушении

8 июля 2019 года 

<

адрес>

Судья Рыбновского районного суда 

<

адрес> Князев П.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

- дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 при возведении на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 62:13:0520101:1072, расположенном в 

<

адрес>, объекта капитального строительства - гаража допустил нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

Данный земельный участок расположен в границах охранной зоны (ОЗ-2) объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба, в которой в 1895 г. родился и жил поэт ФИО1", 

<

адрес> (далее - усадьба ФИО1), утвержденной Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 89 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), устанавливающей особый режим использования земель и градостроительных регламентов в границах данной зоны.

В соответствии с действующим законодательством (ст.34 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п. 9 «а» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в границах охранной зоны объектов культурного наследия федерального значения запрещается новое строительство, за исключением регенерации ранее существовавших строений.

Пунктом 2 Приложения № к указанному Постановлению установлено, что режим использования земель и градостроительные регламенты в границах охранной зоны усадьбы ФИО1 ОЗ-2 для обновления (реновации) с целью поддержания и восстановления традиционных характеристик историко-градостроительной среды, масштабного единства с учетом основополагающей роли объектов культурного наследия в структуре исторического населенного пункта запрещается надстройка зданий традиционного типа, а также устройство мансард, кровель с конструкциями ломаной формы и односкатных кровель в зданиях, расположенных на исторической линии застройки.

На земельном участке с кадастровым номером 62:13:0520101:1072, расположенном в 

<

адрес>, ранее располагался гараж с ориентировочными размерами 10х6 метров, то есть строительство гаража ФИО2 осуществляется в рамках регенерации ранее существовавшего гаража.

Однако, проводя регенерацию объекта капитального строительства, ФИО2, в нарушение указанным требованиям закона, установил деревянные стропила для возведения над гаражом мансардного этажа с ломаной конфигурацией кровли.

Своими действиями ФИО2 нарушил градостроительные регламенты в границах охранной зоны усадьбы ФИО1 ОЗ-2, установленные Пунктом 2 Приложения № к Постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 89, а также п. 22 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Указанные действия ФИО2, выразившиеся в нарушении обязательных требований законодательства в области соблюдения ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, выявленные ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами государственной инспекции по охране объектов культурного наследия 

<

адрес>, образуют состав административного правонарушения, предусмотренныйч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в совершении указанного административного правонарушения. 

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями свидетеля ФИО5

С учетом изложенного, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, ссылка в протоколе на превышение ФИО2 при возведении гаража допустимой высоты - 4.2 метра не может быть принята судом во внимание, поскольку сведений о размерах этого гаража в акте и приложенной к нему фототаблице не содержится. Более того, согласно фототаблице, кровли у гаража не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист отдела надзора и сохранения объектов культурного наследия государственной инспекции по охране объектов культурного наследия 

<

адрес> ФИО5 показал, что размеры гаража в ходе осмотра не устанавливались. 

То обстоятельство, что в поданном для согласования в инспекцию заявлении о согласовании компенсационного строительства гаража указаны размеры: длина 10,5 м., ширина 6,5 м., высота 4,5 м., само по себе не свидетельствует о том, что гараж имеет именно такие, а не какие-либо другие размеры. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в настоящее время высота гаража не превышает 3 метра, какова ширина и высота он достоверно пояснить не может.

Факт непредставления ФИО2 в инспекцию подтверждения о наличии на его земельном участке прежней постройки, и доработанного эскиза с учетом традиционной застройки данного места, о чем указано в протоколе, также не может быть принята судом во внимание, поскольку не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Суд учитывает, что возведение мансарды на гараже остановлено, кровли не имеется, ФИО2 обязуется переустановить стропила, и возвести на гараже двускатную кровлю в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений в связи с начальной стадией строительства кровли на гараже, суд приходит к выводу, что при формальном наличии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем, данное лицо необходимо освободить от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании статьи 2.9 названного Кодекса в связи с малозначительностью административного правонарушения. ФИО2 объявить устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А. Князев