Дело № 2-769/2025 копия

УИД 59RS0008-01-2024-006994-44

Мотивированное 

решение

 составлено 11 июля 2025 года. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 84080,72 руб. под 21,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключен в электронном виде, подписан электронной подписью. Заемщик присоединился к Договору банковского обслуживания и согласился с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц. На момент заключения кредитного договора заёмщику принадлежала карта №VISA1764 со счетом 40№, на который Банком перечислены кредитные денежные средства. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 49081,74 руб., в том числе: основной долг 39179,75 руб., проценты за пользование займом 9860,29 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 41,7 руб. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер и предполагаемыми наследниками являются ФИО1 и ФИО3 До настоящего времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. При получении кредита заемщик был подключен к Программе добровольного страхования жизни. Согласно условиям Договора страхования по всем страховым рискам выгодоприобретателем выступает застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49081,14 руб., в том числе основной долг – 39179,75 руб., проценты – 9860,29 руб., неустойка – 41,70 руб., а также судебные расходы в размере 4000 руб. (л.д.4-89).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» частично погасил задолженность по кредитному договору, согласно расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13870,15 руб., в том числе основной долг – 13450,22 руб., проценты – 378,23 руб., неустойка – 41,70 руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков (л.д. 209).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.175).

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела и нарушения прав участников гражданского судопроизводства на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства (глава 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)). 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. 

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положения п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк ФИО1 выдана карта VISA1764 со счетом 40№. В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования), на основании заявления-анкеты ФИО1 о получении кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение которого ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в сумме 84080,72 руб. под 21,50% годовых, перечислив денежные средства в указанном размере в соответствии с условиями договора на счет 40№ (л.д.16, 18-25, 36-40, 15, 34-35).

Согласно условиям кредитного договора возврат кредитных денежных средств и уплата процентов по нему осуществляется заемщиком 36 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3189,37 руб., за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования. 

Вышеуказанный договор заключен в электронной форме с соблюдением простой письменной формы посредством использования автоматизированной системы Сбербанк-Онлайн, подписан заемщиком простой электронной подписью, что соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (л.д.17, 26-33).

В этой связи судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставив ФИО1 кредит на сумму 84080,72 руб., ФИО1, в свою очередь, добровольно принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки в случае нарушения сроков выполнения принятых на себя обязательств.

Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами согласно выписке по счету (л.д.63).

ФИО1, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за его пользование, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти (л.д.118).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Следовательно, поскольку обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами. 

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. 

Судом установлено, что после смерти ФИО1 нотариусом Пермского окружного нотариального округа ФИО5 открыто наследственное дело № (л.д.58, 194-203), согласно которому наследником первой очереди по закону является дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обратилась с заявлением о принятии наследства. По информации нотариуса наследственное дело не окончено (л.д.193).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 записан отцом ФИО9 (ФИО8) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в зарегистрированном браке не состоял, брак с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, сведения о родителях, за исключением фамилии, имени, отчества, не известны (л.д.118).

Таким образом, суд находит, что наследником, принявшим наследство, является ответчик ФИО3 Ответчиком ФИО1 наследство после смерти ФИО1 фактически не было принято, поскольку она не является наследником умершего ФИО1, так как брак между ними расторгнут.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) (абз. 1). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).

Суд находит, что смерть должника ФИО1 не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, следовательно, его наследники становятся должниками на месте заемщика и несут обязанность по исполнению обязательств по заключенному наследодателем кредитному договору со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.

При производстве по наследственному делу нотариусом установлено наследственное имущество после смерти ФИО1, состоящее из денежных средств во вкладах в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) в размере 1522,45 руб. и транспортного средства RENAULT LOGAN, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, рыночная стоимость которого на дату смерти составляет 441 394 руб. согласно отчету об оценке ООО «Профит-Центр »№-н/24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-203).

Иное имущество, принадлежавшее наследодателю на дату смерти, судом не установлено.

Ответчиками не представлено сведений об иной стоимости вышеуказанного наследственного имущества – транспортного средства, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в отношении наследственного имущества ответчиками не заявлено.

Таким образом, суд находит, что общая стоимость наследственного имущества составила 442 916,45 руб., согласно следующему расчету: рыночная стоимость легкового автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***> - 441 394 руб., + остаток денежных средств на счетах - 1 522,45 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является наследник ФИО1 - его дочь ФИО3, которая приняла наследство после смерти ФИО1, и, соответственно, несёт обязанность по исполнению обязательств по заключенному ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ, п.п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судом установлено, что заемщик ФИО1 при заключении кредитного договора был подключен к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы (л.д.41-43, 109-110).

Согласно информации, предоставленной ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в отношении застрахованного лица – ФИО1, случай по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был признан страховым. В пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 40428,74 руб., составляющая остаток заложенности по кредитному договору на дату смерти ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям страхования. Помимо того, в пользу выгодоприобретателей – наследников подлежит выплате страховая сумма 43651 руб. (л.д.223-233). 

Сведений об обращении наследника ФИО1 – ФИО3 в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по вопросу выплаты страховой суммы не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1 и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору, следовательно, требования к ним не могут быть удовлетворены.

Судом установлено, что заочным решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с наследника ФИО1 – ФИО6 с пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 348,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 853,48 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-174).

Также заочным решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с наследника ФИО1 – ФИО6 с пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24183 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 925 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237-241).

Из уточненного искового заявления, платежного поручения следует, что с учетом того, что в рамках Программы добровольного страхования жизни ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в адрес ПАО Сбербанк произвело выплату страхового возмещения в размере 40428,74 руб., истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13870,15 руб., из которых: основной долг – 13450,22 руб., проценты – 378,23 руб., неустойка– 41,7 руб. (л.д.20-210, 214,215-221).

Таким образом, предъявляемая ко взысканию Банком кредитная задолженность не превышает стоимость наследственного имущества, в том числе с учетом взысканных с ФИО3 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) задолженностей по кредитным обязательствам наследодателя, поэтому ответчик ФИО3 может нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик ФИО3 не представила доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства. 

Проверив письменный расчет взыскиваемой денежной суммы по кредитному договору, представленный истцом, суд находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора.

Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору на момент смерти не были исполнены перед Банком, то они переходят к наследнику, принявшему наследство, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества – ФИО3 Доказательств погашения задолженности на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. №185-О-О, 22 января 2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

П.12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (л.д. 35).

Из уточненного искового заявления (л.д. 209-210), а также расчета задолженности (л.д. 215-221) следует, что размер неустойки, начисленной за неисполнение ФИО1 обязательств перед кредитором, составляет 41,70 руб. Неустойка начислена банком еще при жизни заемщика.

Ответчик ФИО3 представленный истцом расчет задолженности, в том числе размер неустойки, не оспаривала.

С учётом суммы задолженности, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, суд не усматривает оснований для снижения суммы начисленной истцом неустойки, доказательств того, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В силу закона принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (статья 1152 Гражданского кодекса Российской федерации), то есть наследник несёт ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства; отсутствие сведений у наследника о долгах наследодателя, не является основанием для освобождения наследника от ответственности по долгам наследодателя, обязательство не прекратилось смертью должника, и его исполнение может быть произведено без его личного участия.

Таким образом, анализируя доказательства в совокупности, суд установил, что в результате принятия ответчиком ФИО3 наследства, открывшегося после смерти заёмщика ФИО1, осуществлён юридический (правовой) переход обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что ответчик допустил неисполнение обязанности по погашению долга наследодателя, соответственно, имеются правовые основания для взыскания с принявшей наследство ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 132 ГПК РФ истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 20.06.1991адрес: 117312н, 

<

...>, 

<

...>) с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику после смерти ФИО1, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13870,15 руб., в том числе: задолженность по процентам – 378,23 руб., задолженность по основному долгу – 13450,22 руб., задолженность по неустойке – 41,70 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-769/2025

Пермского районного суда Пермского края