мотивированное 

решение

 составлено 30.10.2023 года

66RS0059-01-2023-000893-95

№2-828/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В., 

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании объекта недвижимого имущества домом блокированной застройки, признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, 

установил:

ФИО1 обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании объекта недвижимого имущества домом блокированной застройки, признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.

В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он вселился и проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. С указанного времени он относится к данному объекту недвижимого имущества, как к своему собственному, а именно, пользуется жилым помещением, производит его ремонт, обрабатывает приусадебный участок. В ДД.ММ.ГГГГ году с его разрешения в дом вселились и проживали ФИО2, ФИО3, которые выехали из данного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году. Решением Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, они были признаны утратившими право пользования данным жилым помещением. С ДД.ММ.ГГГГ года никто не проявлял интереса к спорному объекту недвижимого имущества, правопритязаний не заявлял. Права на указанный объект нигде не зарегистрированы, в реестре муниципальной собственности он отсутствует. Наряду с этим, фактически дом под № по 

<

адрес> состоит из двух домов блокированной застройки, каждый из которых размещен на отдельном земельном участке, никаких внутриквартирных помещений и инженерных сетей нет. Помещения разделены на два самостоятельных объема, каждый из которых содержит все необходимые помещения достаточные для самостоятельной эксплуатации. Занимаемая им часть изолирована, вход в нее осуществляется независимо, непосредственно с приквартирного участка. Полагает, что спорный объект недвижимого имущества соответствует термину дом блокированной застройки и может быть поставлен на учет в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. На основании изложенного просит суд признать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, домом блокированной застройки. Признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик администрация Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Лица, участвующие в деле, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик указал, что исковые требования признает в полном объеме. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истца ФИО4 исковые требования в части признания спорного объекта недвижимого имущества домом блокированной застройки уточнила, просила суд признать жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: 

<

адрес>. Признать объект недвижимости – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, домом блокированной застройки, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 33,3 кв.м. В остальной части исковые требования поддержала. Дополнила, что на протяжении более 15 лет ее доверитель открыто, непрерывно и добросовестно пользовался спорным объектом недвижимого имущества, охранял его, с его разрешения в нем проживали посторонние люди, в том числе и ФИО3, а также члены семьи последнего.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО5 – ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.

Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.

При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).

Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения. 

Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора. 

Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.

Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется. 

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом, п.4 вышеуказанной статьи установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя. При этом, согласно п.3 указанной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке признал исковые требования истца, последствия признания иска ему понятны. Признание им иска, по мнению суда, не противоречит вышеприведенным положениям закона, согласуется с приведенными доказательствами по делу: справкой Талицкого БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), справкой администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), аналогичной спаркой администрации Слободо-Туринского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11), техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-25), выписками из ЕГРН (л.д.79-82, 97-100), выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), показаниями свидетеля ФИО7, которая поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец содержит спорное жилое помещение, пользуется им открыто, добросовестно и непрерывно, проводит его ремонт, пускает в него проживать иных людей. Данное жилое помещение ему было предоставлено колхозом «Решетниковский», который в настоящее время ликвидирован. С момента заселения в него истца никто не предъявлял требований к последнему, оспаривая законность его владения. Признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку касается лишь сторон указанного спора, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиком не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании объекта недвижимого имущества домом блокированной застройки, признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: 

<

адрес>. 

Признать объект недвижимости – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, домом блокированной застройки, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 33,3 кв.м.

Признать за ФИО1 (идентификатор №) право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 33,3 кв.м, в силу приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий П.В. Циркин