Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Артищевой М.С., 

с участием адвоката Саниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит 8/9 долей 

<

адрес>,19 в 

<

адрес>, которые он приобрел по договору купли-продажи. Остальная 1/9 доля указанной квартиры принадлежит ответчикам ФИО2 и ФИО3 Он не имеет возможности использовать указанное имущество по назначению совместно с ответчиками. Ответчики в спорной квартире не проживают, не зарегистрированы по указанному адресу в качестве места жительства, не используют указанную долю каким-либо иным способом. В ходе судебного рассмотрения истцом уточнены исковые требования в части просительной части. На основании изложенного, просил суд:

1. Признать 1/9 долю в 

<

адрес>,19 в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 и ФИО3, незначительной.

2. Прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 на эту долю с выплатой им компенсации.

3. Прекратить право общей долевой собственности на 

<

адрес>,19 в 

<

адрес>.

4. Признать право собственности на 

<

адрес>,19 в 

<

адрес> в целом за истцом.

В судебном заседании адвокат истца Санина А.А. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по мотивам, изложенным в иске и описанным выше. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик заинтересован в использовании принадлежащей ему доли в спорной квартире. Ответчик – человек преклонного возраста, он не имеет другого жилья. С октября 2017 года он зарегистрирован по указанному адресу. Он не считает, что его доля является незначительной. Кроме того, не согласен с оценкой доли в квартире, произведенной экспертом, считает ее заниженной, в связи с чем размер компенсации также занижен. Указанная доля квартиры приобретена им в феврале 2017 года за 5 000 000 рублей. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из прав лица на распоряжение своей собственностью, которые регулируются гражданским законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в собственность 8/9 долей 

<

адрес>,19 в г. 

<

адрес>ю 88,0 кв.м. (л.д.7-9).

Указанная квартира поставлена на кадастровый учет (л.д.12-15).

Согласно технического паспорта на указанную квартиру 

<

адрес>,19 в 

<

адрес> состоит из двух жилых комнат (1 комната площадью 20,0 кв.м., 2 комната – 21,3 кв.м). (л.д.17-18).

Согласно информации адресно-справочного бюро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. (л.д.29).

Согласно информации адресно-справочного бюро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. (л.д.30).

Из информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым правообладателями 

<

адрес> в 

<

адрес> являются: ФИО2 – 1/18 доли, ФИО3 – 1/18 доли, ФИО1 – 8/9 доли (л.д.40-42).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 и ответчик ФИО3 приобрели у ФИО5 1/9 долю в 

<

адрес> в 

<

адрес>. (л.д.50-51).

Ответчик ФИО2 является пенсионером, ветераном войны, что подтверждается соответствующими удостоверениями (л.д.52).

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы с технической точки зрения выдел в натуре долей, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 в квартире, расположенной в 

<

адрес>,19, 

<

адрес>, является невозможным, в связи с несоответствием минимальным требованиям по площади и составу помещений, необходимых для организации изолированной части квартиры. Рыночная стоимость 1/18 доли в указанной квартире составляет, 116 473 рублей. (л.д.72-108).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 233000 рублей в счет стоимости 1/9 доли спорной квартиры.

В соответствии с карточкой регистрации ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по адресу: 

<

адрес>,19, 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Судом установлено, что собственниками 

<

адрес>,19 в 

<

адрес> являются: истец ФИО1 – собственником 8/9 долей, ответчик ФИО2 и ответчик ФИО3 – собственники 1/9 доли.

Указанные доли приобретены сторонами по договорам купли-продажи. 

Стороны в указанной квартире не проживают, не зарегистрированы, ответчик ФИО2 зарегистрировался по указанному адресу только ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в суде настоящего спора. 

В ходе судебного рассмотрения установлено, что ответчик ФИО2 возражает против компенсации принадлежащей ему доли, следовательно, сособственники не достигли соглашения в вопросе пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе судебного рассмотрения стороной истца приведено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности необходимых условий для выделения ФИО1 доли ответчиков в 

<

адрес> в 

<

адрес> с выплатой ответчикам компенсации принадлежащей им доли.

Так, доля ответчиков ФИО2 и ФИО3 составляет 1/9, доля истца – 8/9. Указанная квартира состоит из двух жилых комнат площадями 20,0 и 21,3 кв.м. Общая жилая площадь составляет 41,3 кв.м, общая площадь квартиры – 88,0 кв.м. 

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы на 1/18 доли ФИО2 полагается 4,9 кв.м, что меньше минимально допустимой площади выделяемых помещений для организации изолированной части квартиры. 

<

адрес> приходится и на 1/18 доли ФИО3 Следовательно, доля ответчиков (по 1/18) является незначительной и не может быть реально выделена им в силу закона, что подтверждено заключением проведенной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира не может использоваться для проживания всех сособственников без нарушения права истца, имеющего большую долю в праве собственности на эту квартиру, при этом возможность предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на квартиру, отсутствует.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО2 в части того, что его доля в спорной квартире не может являться незначительной.

Возможность признания доли ответчиков в общей квартире незначительной обусловлена размером их доли – 1/9 (по 1/18), а также характеристиками самой квартиры, из которых видно, что на долю ФИО2 и ФИО3 приходится только часть комнаты в двухкомнатной квартире, по 4,9 кв.м. за каждым.

Также судом установлено, что в спорной квартире ответчики ФИО2 и ФИО3 не проживают, никаким иным образом принадлежащие им доли не используют, следовательно, не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенного интереса в использовании общего имущества.

Возражения ответчика ФИО2 относительно наличия у него интереса в использовании принадлежащей ему доли в квартире не принимаются судом, так как надлежащих доказательств этому не представлено. Так, установлено, что ответчик не был зарегистрирован в указанном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ, фактически не проживает в нем в настоящее время. Регистрация ФИО2 в указанной квартире была произведена только ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения спора в суде, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о наличии существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, ответчик ФИО2 имеет место жительства по 

<

адрес>, фактически проживает по указанному адресу в настоящее время. Утверждения стороны ФИО2 о том, что ему необходимо проживать в квартире на земле в связи с его преклонным возрастом, наличием у него заболеваний опорно-двигательного аппарата, не могут являться основанием для вывода о наличии существенного интереса в использовании общего имущества. Данные выводы суд основывает на том, что фактически на долю ответчика приходится 4,9 кв.м. На указанной площади невозможно организовать соответствующие условия для нормально проживания. Кроме того, со времени приобретения указанной доли на протяжении более полугода ФИО2 не предпринято мер для приведения указанного жилого помещения в пригодное для проживания состояние и организации переезда в спорную квартиру для постоянного проживания, что свидетельствует о несостоятельности возражений ответчика.

Следовательно, возможность принудительного выкупа доли ответчиков с прекращением их права на соответствующую долю обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Утверждения стороны ответчика ФИО2 о том, что право заявить о выделе доли с выплатой компенсации вправе только собственник указанной доли, т.е. ответчик в данном случае, основаны на неверном толковании норм материального права, так как положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли без его согласия по требованию другого долевого собственника.

Таким образом, суд считает требования истца о признании доли ответчиков (1/9) незначительной, а также прекращении права собственности ФИО3 и Шевцова на 1/9 долю в спорной квартире обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчикам взамен их доли, суд полагает правильным исходить из стоимости квартиры в размере 2 096 512 рублей, указанной в заключении Крымского экспертно-оценочного бюро от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же заключении отражено, что стоимость 1/18 доли каждого из ответчиков соответственно составляет 116 473 рублей (л.д 72-91).

Данное заключение составлено компетентным экспертом, исследовано судом и отражает стоимость спорного жилого помещения наиболее приближенную к дате рассмотрения спора и согласующуюся с совокупностью иных имеющихся в деле доказательств о стоимости квартиры.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что стоимость квартиры существенно занижена, ссылаясь на договор купли-продажи, по которому он приобрел долю квартиры за 5000000 рублей, не принимаются судом, так как для определения реальной рыночной стоимости квартиры была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение указанной экспертизы признается судом относимым и допустимым доказательством, соответствующим ст.ст.59,60 ГПК РФ, следовательно, суд принимает стоимость доли в спорной квартире согласно указанного в заключении эксперта. 

Следовательно, сумма компенсации, подлежащая возмещению ответчикам ФИО2 и ФИО3, составляет по 116 473 рублей в пользу каждого.

Принимая во внимание возможность выдела истцу доли ответчиков, которая является незначительной, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности на спорную квартиру ФИО2 и ФИО3, а также признать право собственности за истцом на квартиру в целом.

В силу ст.ст.55-60 ГПК РФ стороной истца было приведено достаточно доказательств в обоснование правомерности признания доли ответчиков в спорной квартире незначительной, прекращения их права общей долевой собственности на принадлежащую им долю с выплатой ответчикам компенсации, в связи с чем исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ: в пользу истца, в долевом порядке по 2764,5 рублей с каждого.

В ходе судебного рассмотрения представитель истца не настаивал на возмещении расходов на производство экспертизы.

На основании ст.ст.247,252 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать 1/9 долю в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>,19, принадлежащую ФИО2 и ФИО3 – незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 на принадлежащую им 1/9 долю в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию принадлежащей ему доли в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>,19 в сумме 116 473 (сто шестнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию принадлежащей ему доли в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>,19 в сумме 116 473 (сто шестнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>,19.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>,19 в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5529 рублей, по 2764,5 (две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов