Дело 12-23/2021года

Поступило 18.06.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

23.07.2021 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области 

в составе:

Председательствующего Г. М. Смагиной 

При секретаре Н.А. Иванеко

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела контроля в сфере закупок 

№ 02-08-124/2021 г. от 10.06.2021 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Директор МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела контроля в сфере закупок ФИО2 № 02-08-124/2021 г. от 10.06.2021 г., в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что постановлением № 02-08-124/2021 г. от 10.06.2021 г., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, за то что, им не обеспечена своевременная оплата контрактов как муниципального заказчика, а именно допущены неединичные факты нарушений срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

С постановлением не согласен по следующим основаниям:

Контракты на поставку топлива заключались для оказания услуг по теплоснабжению населению, бюджетным учреждениям (школы, детские сады, дома для престарелых и инвалидов и др. категориям потребителей), в связи с чем отказ от их заключения в ряде случаев мог повлиять на срыв отопительного периода, что могло повлечь угрозу жизни и здоровью граждан. 

Пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик направляет заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34). Денежных средств по утвержденному тарифу на коммунальные услуги не достаточно для покрытия всех расходов предприятия. В целях возмещения предприятию расходов, выпадающих из-за применения регулируемых государством цен на услуги осуществляется путем предоставления субсидий. Задолженность по заключенным контрактам явилась результатом недостаточного финансирования предприятия и наличия у предприятия кредиторской задолженности, образовавшейся вследствие того, что доход от оказанных услуг не покрывает реальную потребность в необходимых денежных средствах на выплату заработной платы, налогов, оплату электроэнергии. Заключение договоров на приобретение ГМС, материалов все это необходимо для бесперебойной работы объектов теплоснабжения и своевременного устранения аварийных ситуаций. Директором ФИО1 предпринимались активные действия по получению дополнительного финансирования предприятия в целях погашения имеющейся задолженности, неоднократно и заблаговременно обращался в рамках рабочих заседаний в администрацию Каргатского района Новосибирской области по вопросам, связанным с необходимостью выделения денежных средств из бюджета на исполнение обязательств перед поставщиками.

МУП «Коммунальный комплекс» 01.04.2020 г. обращалось в Департамент по тарифам Новосибирской области с заявлением о информации выпадающих доходах за 2019 год. Соглашение на представление из районного бюджета в 2020 г. (за 2019г.) субсидии на возмещение недополученных доходов и возмещения фактически понесенных затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг было заключено 27 января 2021года на сумму 16330770,00 рублей.

13.04.2021г. МУП «Коммунальный комплекс» обратилось в Департамент по тарифам Новосибирской области с заявлением о информации выпадающих доходах за 2020 год по теплоснабжению в сумме 9757,91 тыс. руб.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 ноября 2003 года №349-0 указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Просит отменить постановление № 02-08-124/2021 от 10.06.2021 г. по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Представитель отдела контроля в сфере закупок контрольного управления Новосибирской области в судебное заседание не явился. Просит дело рассмотреть в его отсутствии. 

В представленном отзыве представитель контрольного управления в лице и.о. начальника отдела контроля в сфере закупок контрольного управления Новосибирской области ФИО5 доводы жалобы не признал(а), представил(а) суду возражения на жалобу, в которых указывает, что исходя из объяснений директора МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района» ФИО1 следует, что причиной неисполнения обязательств по контракту явилось не поступление в 2020 году субсидий из областного бюджета компенсации выпадающих и недополученных доходов за 2019 год. Однако из содержания контракта от 01.11.2017 № 35-4-2898/18 следует, что он заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 44-ФЗ, цена контракта и порядок расчетов определены в пунктами 5.1 - 5.5 контракта, и никаких оговорок и условий, связанных с обязательствами третьих лиц указанные пункты не содержат.

Заключая контракт и действуя как должностное лицо предприятия, директор МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района» ФИО1, осознавал необходимость своевременного исполнения обязательств по контракту, должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий за несвоевременную оплату по исполненному контракту, однако самонадеянно предполагал произвести оплату за счет денежных средств, поступивших от оплаты за предоставленные услуги по отоплению, водоснабжению, поступлению субсидий из областного бюджета Новосибирской области по компенсации выпадающих доходов, в связи с чем не принял всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения обязательств.

Направление писем о выделении денежных средств для стабилизации финансового состояния предприятия в администрацию Каргатского района Новосибирской области и Департамент по тарифам НСО не свидетельствуют о принятии директором МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района» ФИО1 всех необходимых и достаточных для исполнения обязательства по муниципальному контракту.

Также согласно предоставленной МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района» информации от 21.04.2021 следует, что в период 2020 года и 1 квартала 2021 года предприятие получило от населения и организаций платежей за жилищно-коммунальные услуги:

- в 2020 году на сумму 35646, 0 тыс. руб. из них на прочие расходы израсходовано 5928, 5 тыс. руб., однако данные денежные средства в 2020 году не были направлены на погашение основного долга перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск». 

-за 1 квартал 2021 года в сумме 8765, 9 тыс. руб., на иные расходы 2021 года (канцтовары, программы, ККТ - 58, 9 тыс.руб., услуга банка, госпошлина - 24, 7 тыс.руб.), однако данные денежные средства не были направлены на погашение основного долга перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск».

Бездействие МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района» по оплате поставленных товаров, оказанных работ, услуг влечет нарушение прав субъектов предпринимательской деятельности на своевременную оплату исполненных обязательств по контрактам, а также может привести к неоправданному увеличению кредиторской задолженности МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района» за счет требований об оплате, неустоек, дополнительных расходов на оплату государственной пошлины.

Таким образом, директор МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района» ФИО1, не обеспечив своевременную оплату выполненных работ, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.7.32.5 КРФоАП.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КРФоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КРФоАП.

Неисполнение заказчиками финансовых обязательств по контрактам влечет негативные социально-экономические последствия, в частности, возникновение долгов по оплате труда и налоговым платежам, срыв обязательств перед контрагентом. Принятые изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления административной ответственности должностных лиц заказчиков за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) по контрактам, заключенным для обеспечения государственных и муниципальных нужд, призваны минимизировать риски поставщика (подрядчика, исполнителя) и дисциплинировать заказчика в отношениях, связанных со своевременной оплатой выполненных по контракту обязательств.

Нарушение сроков оплаты контракта со стороны заказчика не только негативно сказывается на деятельности поставщика (подрядчика, исполнителя), но и приводит к дополнительному расходованию бюджетных средств по оплате неустойки (пени, штрафы) за нарушение предусмотренных обязательств по контракту.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция ч. 1 ст. 7.32.5 КРФоАП, предусматривающая применение административного штрафа в размере до 50000 рулей.

Сравнительный анализ санкций, содержащихся в КРФоАП, свидетельствует о том, что нарушение законодательства о контрактной системе обладает высокой степенью общественной опасности.

Частью 1 ст. 3.1 КРФоАП предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, оно не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку является грубым нарушением требований Закона о контрактной системе и дискредитирует такие принципы проведения процедур размещения закупок, как предотвращение коррупции и иных, злоупотреблений в сфере закупок.

Считает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, по существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КРФоАП.

Просит постановление о назначении административного наказания от 10.06.2021 по делу об административном правонарушении № 02-08-124/2021 оставить без изменения, а жалобу директора МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района» ФИО1 — без удовлетворения.

Просит рассмотреть дело в отсутствие должностного лица вызванного в качестве представителя, в связи с невозможностью явки.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, возражения контрольного управления в сфере закупок, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.В силу ст. 26.1 КРФоАП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании, Прокуратурой Каргатского района Новосибирской области вынесено постановление от 22.04.2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, директора МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района» - ФИО1, по факту совершения нарушения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 76-82).

При проведении проверки прокуратурой Каргатского района установлено, что МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района» допускаются нарушения сроков оплаты исполненных обязательств по заключенным контрактам.

В ходе рассмотрения материалов административного дела Контрольным управлением Новосибирской области установлено следующее.

При осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд директором МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района» в нарушение норм гражданского законодательства по исполнению договорных обязательств, Федерального закона № 44 –ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допущены неединичные факты нарушений срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), в частности: 

01.11.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и муниципальным унитарным предприятием «Коммунальный комплекс Каргатского района» в лице директора ФИО1 заключен контракт № 35-4-2898/18 на поставку газа, в котором, согласно п.2.1. предметом контракта является поставка в период с 01.01.2018 по 31.12.2022 газа горючего природного и (или) горючего природного сухого сжиженного газа и снабженческо-сбытовые услуги.

По Договору месяцем поставки газа, периодом поставки газа, отчетным расчетными периодами является календарный месяц (п.2.5 контракта).

В соответствии с п.5.4.1. контракта заказчик оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке (в процентах от плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа, определенной п. 5.1 контакта): 35% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся в срок до 18 числа этого месяца; 50% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего 

числа этого месяца (промежуточная оплата); фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата и рассчитывается как разница между фактической — стоимостью газа, определенной в соответствии с п.5.3 контракта на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными платежами.

Согласно п.5.5 контракта ежеквартально, до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, стороны подписывают акт сверки. В акте сверки отражаются стоимость поставленного и оплаченного газа.

Согласно счет-фактуры № 0100015609 от 30.04.2020 поставлено товара на сумму 79 232 рублей 08 копеек. Оплата в апреле - мае 2020 года не производилась (как промежуточная до 18.04.2020, до 30.04.2020, так и окончательная до 25.05.2020 (п.5.4.1 контракта).

Окончательная оплата должна была быть проведена до 25.05.2020 (абз. 4 п.5.4.1 контракта).

Согласно счет-фактуры № 0100019861 от 31.05.2020 поставлено товара на сумму 14 039 рублей 70 копеек. Оплата в мае-июне 2020 года не производилась (как промежуточная до 18.05.2020, до 31.05.2020, так и окончательная до 25.06.2020 (п.5.4.1 контракта).

Окончательная оплата должна была быть проведена до 25.06.2020 (абз. 4 п. 5.4.1 контракта).

Оплата произведена впервые в 2020 году 21.08.2020 на сумму 485 337 руб. 05 коп. платежное поручение №769 от 21.09.2020 на сумму 287 651 руб. 96 коп. платежное поручение № 903.

Согласно счет-фактуры № 0100039511 от 31.12.2020 поставлено товара на сумму 229 257 руб. 02 коп. Оплата в январе 2021 года не производилась. Окончательная оплата должна была бьпъ проведена до 25.01.2021 (абз. 4 п. 5.4.1 контракта).

Согласно счет-фактуры №010001047 от 31.01.2021 поставлено товара на сумму 247 349 руб. 57 коп.

Оплата произведена по данным счетам фактур только 20.02.2021 (на сумму 37 349 руб. 57 коп., платежное поручение от 20.02.2021 № 161), 26.02.2021 (на сумму 25 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 26.02.2021 № 181), 26.02.2021 (на сумму 25 000 руб. 00 коп., платежное поручение от 26.02.2021 № 177).

По контракту ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и муниципальным унитарным предприятием «Коммунальный комплекс Каргатского района» № 35-4-2316/18 от 01.09.2017г. предметом контракта является поставка в период с 01.01.2018 по 31.12.2022 газа горючего природного и/ или горючего природного сухого от отбензиненного газа и снабженческо-сбытовые услуги (п.2.1), месяцем поставки газа, периодом поставки газа, отчетным расчетными периодами является календарный месяц (п.2.5 контакта).

В соответствии с п.5.4.1. контракта заказчик производит расчеты за поставленный газ на расчетный счет поставщика 100 % денежными средствами. Расчеты за фактически поставленный газ производятся со счета заказчика на счет поставщика до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с п. 5.3 контракта на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12(газ) и ранее произведенными платежами.

Согласно п.5.5 контракта ежеквартально, до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, стороны подписывают акт сверки. В акте сверки отражаются стоимость поставленного и оплаченного газа.

Согласно счет-фактуры №0100034428 от 30.11.2020 поставлено товара на сумму 228 271 руб. 27 коп. Оплата в декабре 2020 года не производилась.

Окончательная оплата должна была быть проведена до 18.12.2020 (п. 5.4.1 контракта).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

В соответствии с ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Частью 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя в числе прочего оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, возложенную обязанность по своевременной оплате принятых обязательств по заключенному контракту 

№ 35-4-2898/18 от 01.11.2017 на поставку газа МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района» не исполнял неоднократно.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 22.04.2021 г., контрактм ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и муниципальным унитарным предприятием «Коммунальный комплекс Каргатского района» № 35-4-2316/18 от 01.09.2017г., выписками операций по лицевому счету МУП «Коммунальный комплекс», платежными поручениями о перечислении денежных средств, бухгалтерской отчетностью актами сверки взаимных расчетов между МУП «Коммунальный комплекс» и «Газпром межрегионгаз Новосибирск», счет – фактурами на поставку природного газа и ФИО1 не оспаривается

Изложенное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.5 КРФоАП, а именно нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КРФоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ответственность за указанные нарушения в МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района» несет директор МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района» ФИО1, принятый на должность согласно распоряжения о приеме на работу от 29.10.2015 № 163-к. В обязанности ФИО1, как руководителя предприятия, входит соблюдение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в том числе соблюдения сроков оплаты контрактов.

Доводы ФИО1 о том, что причиной не исполнения обязательств по контракту явилось не поступление в 2020 году субсидий из областного бюджета на компенсацию выпадающих и недополученных доходов за 2019 год – суд во внимание не принимает по следующим основаниям:

Из содержания контракта от 01.11.2017 № 35-4-2898/18 следует, что он заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 44-ФЗ, цена контракта и порядок расчетов определены пунктами 5.1 - 5.5 контракта, и никаких оговорок и условий, связанных с обязательствами третьих лиц указанные пункты не содержат.

Заключая контракт и действуя как должностное лицо предприятия, директор МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района» ФИО1 осознавал необходимость своевременного исполнения обязательств по контракту, должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий за несвоевременную оплату по исполненному контракту, однако самонадеянно предполагал произвести оплату за счет денежных средств, поступивших от оплаты за предоставленные услуги по отоплению, водоснабжению, поступлению субсидий из областного бюджета Новосибирской области по компенсации выпадающих доходов, в связи с чем, не принял всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения обязательств.

Также согласно предоставленной МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района» информации от 21.04.2021 г. и выписок операций по лицевому счету следует, что в период 2020 года и 1 квартала 2021 года предприятие получило от населения и организаций платежей за жилищно-коммунальные услуги в 2020 году на сумму 35646, 0 тыс. руб., из них на прочие расходы израсходовано 5928, 5 тыс. руб., однако данные денежные средства в 2020 году не были направлены на погашение основного долга перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск». Также из поступивших за 1 квартал 2021 года в сумме 8765, 9 тыс. руб., на иные расходы 2021 года (канцтовары, программы, ККТ - 58, 9 тыс.руб., услуги банка, госпошлина - 24, 7 тыс.руб.), однако данные денежные средства не были направлены на погашение основного долга перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск».

Бездействие МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района» по оплате поставленных товаров, оказанных работ, услуг влечет нарушение прав субъектов предпринимательской деятельности на своевременную оплату исполненных обязательств по контрактам, а также может привести к неоправданному увеличению кредиторской задолженности МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района» за счет требований об оплате неустоек, дополнительных расходов на оплату государственной пошлины.

Таким образом, директор МУП «Коммунальный комплекс Каргатского района» ФИО1, не обеспечив своевременную оплату контрактов, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.32.5 КРФоАП, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и объективно обосновывается всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Постановлением № 02-08-124/2021 от 10.06.2021 г. директор МУП «Коммунальный комплекс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

ФИО1 не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КРФоАП, при этом просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.Согласно статье 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.В разъяснении обращено внимание на то, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КРФоАП они учитываются при назначении административного наказания. Тем самым Пленум при оценке степени опасности, присущей административным правонарушениям, занял позицию, состоящую в том, что она зависит только от характера противоправности, а не от данных, характеризующих виновное лицо.

Возможность применения ст. 2.9 КРФоАП Пленум Верховного суда РФ связал со следующими критериями: характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, а также то, что деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Неисполнение заказчиками финансовых обязательств по контрактам влечет негативные социально-экономические последствия, в частности, возникновение долгов по оплате труда и налоговым платежам, срыв обязательств перед контрагентом. Принятые изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления административной ответственности должностных лиц заказчиков за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) по контрактам, заключенным для обеспечения государственных и муниципальных нужд, призваны минимизировать риски поставщика (подрядчика, исполнителя) и дисциплинировать заказчика в отношениях, связанных со своевременной оплатой выполненных по контракту обязательств.

Нарушение сроков оплаты контракта со стороны заказчика не только негативно сказывается на деятельности поставщика (подрядчика, исполнителя), но и приводит к дополнительному расходованию бюджетных средств по оплате неустойки (пени, штрафы) за нарушение предусмотренных обязательств по контракту.

Частью 1 ст. 3.1 КРФоАП предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, оно не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку является грубым нарушением требований Закона о контрактной системе и дискредитирует такие принципы проведения процедур размещения закупок, как предотвращение коррупции и иных, злоупотреблений в сфере закупок.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, по существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КРФоАП.

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 КРФоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 7.32.5 КРФоАП совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30000 рублей до 50000 рублей.

При назначении наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.32.5 КРФоАП, должностным лицом были учтены смягчающие обстоятельства и характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также отсутствие отягчающих его вину обстоятельств. По своему размеру назначенное наказание является минимальным в пределах санкции вменяемой ФИО1 статьи КРФоАП, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены должностным лицом при назначении наказания, по делу не имеется.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1, ч. 1, ст. 30.7 КРФоАП,

Руководствуясь п. 1, ч. 1, ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела контроля в сфере закупок ФИО2 № 02-08-124/2021 г. от 10.06.2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в

течение 10 дней. 

Судья -