Дело № 2-1081/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2019 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

при секретаре Дуруевой С.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г.Арзамаса, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей

установил:

ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г.Арзамаса, ФИО4 о сохранении жилого дома №

<

адрес> в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии общей площадью ***., для целей государственного кадастрового учета площадь здания определена ***.; перераспределении долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом по 571/5204 доли каждому ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3 и 730/1301 доли ФИО4

В обоснование иска указывает на то, что им ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 по праву общей долевой собственности принадлежит по 1/8 доли каждому жилого дома №

<

адрес> на основании договора мены квартир от 

<

дата> Собственником другой 1/2 доли является ФИО4 Ими была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего площадь дома увеличилась на 11,2 кв.м. В частности ими были утеплены сени лит.а, в которых размещены помещения № (санузел) площадью 4,4 кв.м., № (коридор) площадью 5,6 кв.м. Сособственниками была снесена печь, находящаяся между помещениями № и №, снесена перегородка между помещениями № и №а по инвентаризационному плану от 1997 г. При этом разрешительная документация на реконструкцию жилого дома не оформлялась. Согласно топографической съемке земельного участка жилой дом с учетом реконструкции (утепления холодных сеней) находится в границах земельного участка. При обращении в Комитет архитектуры и градостроительства администрации г.Арзамаса за получением разрешения на строительство им отказали в его выдаче, поскольку процедура получения разрешения на строительство нарушена. Учитывая, что реконструкция дома не выходит за границы выделенного для этих целей земельного участка, строительство пристроя, перепланировка и переоборудования дома не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не предоставляет опасности для жизни, здоровья граждан, а также то, что оформить реконструкцию во внесудебном порядке не представляется возможным, считают возможным сохранить жилой дом в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии.

В настоящее время между ними сложился порядок пользования указанным домом, они владеют и пользуются помещениями № площадью 7,5 кв.м., №а площадью 11,0 кв.м., № площадью 18,9 кв.м., № площадью 9,7 кв.м., № площадью 4,4 кв.м., № площадью 5,6 кв.м., всего ***., что соответствует 571/1301 доли.

ФИО4 владеет и пользуется помещениями № площадью 9,6 кв.м., № площадью 18,2 кв.м., № площадью 8,7 кв.м., №а площадью 3,7 кв.м., № площадью 11,0 кв.м., № площадью 15,0 кв.м., № площадью 6,8 кв.м., всего ***., что соответствует 730/1301 доли.

С учетом того, что с возведением пристроя общая площадь дома увеличилась, что привело к изменению долей и соответственно доли в праве общей долевой собственности на дом должны быть перераспределены следующим образом: ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3 - 571/1301 то есть по 571/5204 доли каждому и ФИО4 - 730/1301 доли. В настоящее время разрешить данный вопрос иначе, как по решению суда не представляется возможным.

Определением Арзамасского городского суда от 

<

дата> к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и их обоснование поддержала.

Истцы ФИО2, ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания должным образом извещены. В заявлениях просят рассмотреть данное дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика администрации г.Арзамаса в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен. В письменных возражениях указывает, что исковые требования не признают, так как реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> выполнена самовольно без разрешительной документации. Реконструированный жилой дом расположен с нарушением противопожарного разрыва по отношению к жилому дому № по 

<

адрес> и санитарно-бытового разрыва по отношению к домовладению 

<

адрес>. Данный земельный участок расположен в границах территории исторического поселения федерального значения в соответствии с приказом Министерства культуры РФ от 

<

дата> № «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения Федерального значения город Арзамас Нижегородской области». Проведенная реконструкция жилого дома должна быть согласована с Управлением охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания должным образом извещена.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания должным образом извещены. В заявлениях просят рассмотреть данное дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пунктах 26 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ: 

1. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

2. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

3. Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование.

4. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

5. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации.

6. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч.1 и ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ:

1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 являются собственниками по 1/8 доли жилого дома общей площадью *** расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора мены от 

<

дата>.

Сособственником данного дома в размере 1/2 доли является ответчик ФИО4, что подтверждается выпиской о зарегистрированных правах на недвижимое имущество № от 

<

дата>.

Жилой дом №

<

адрес> расположен на земельном участке площадью ***

В целях улучшения жилищных условий, в границах земельного участка по данным домовладением, истцами была произведена реконструкция, перепланировка и переоборудования жилого дома, были утеплены сени лит.а, в которых размещены помещения № (санузел) площадью 4,4 кв.м., № (коридор) площадью 5,6 кв.м. 

Сособственником была снесена печь, находящаяся между помещениями № и №, снесена перегородка между помещениями № и №а по инвентаризационному плану от 1997 г., что следует из анализа инвентаризационного плана домовладения от мая 1997 г. и технического паспорта здания от 

<

дата>.

Согласно техническому паспорту жилого дома №

<

адрес> площадь дома составляет ***., жилая ***., для целей государственного кадастрового учета площадь здания составляет ***

В соответствии с техническим заключением по реконструкции жилого дома №

<

адрес> от ноября 2018 г., строение находится в хорошем техническом состоянии. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, не выявлено. При реконструкции здания жилого дома №

<

адрес> строительные нормы и правила (СНиП) не нарушены, санитарные нормы и правила (СанПиН) соблюдены, угрозы жизни и здоровью людей не выявлено.

Реконструкция жилого дома №

<

адрес> произведена в границах земельного участка домовладения, однако нарушен противопожарный разрыв по отношению к домовладению № по 

<

адрес> и санитарно-бытовой разрыв по отношению к домовладению № по 

<

адрес>, что подтверждается топографической съемкой от 

<

дата>.

Собственники домовладения № и № по 

<

адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 не возражают против произведенной истцами реконструкции жилого дома №

<

адрес>.

ФИО1 обращалась в администрацию г.Арзамаса с заявлением о выдаче уведомления о соответствии реконструированного жилого дома.

Письмом № от 

<

дата> администрация г.Арзамаса отказала ФИО1 в выдаче уведомления о соответствии реконструированного жилого дома, так как она не направляла уведомление о планируемой реконструкции данного жилого дома. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что реконструкция жилого дома №

<

адрес> выполнена в границах земельного участка, произведенная истцами реконструкция, перепланировка и переоборудование не создают угрозы жизни и здоровью людей, суд находит исковые требования истцов о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии общей площадью *** для целей государственного кадастрового учета *** подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В судебном заседании установлено, что истцы владеют и пользуются помещениями № площадью 7,5 кв.м., №а площадью 11,0 кв.м., № площадью 18,9 кв.м., № площадью 9,7 кв.м., № площадью 4,4 кв.м., № площадью 5,6 кв.м., всего *** что соответствует 571/1301 доли.

Ответчик ФИО4 владеет и пользуется помещениями № площадью 9,6 кв.м., № площадью 18,2 кв.м., № площадью 8,7 кв.м., №а площадью 3,7 кв.м., № площадью 11,0 кв.м., № площадью 15,0 кв.м., № площадью 6,8 кв.м., всего *** что соответствует 730/1301 доли.

С учетом того, что с возведением пристроя общая площадь дома увеличилась, суд находит требования истцов о перераспределении долей удовлетворить - доли ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3 определить по 571/5204 доли каждому, ФИО4 - 730/1301 доли. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой дом №

<

адрес> в реконструированном перепланированном и переоборудованном состоянии общей площадью *** для целей государственного кадастрового учета площадь здания определена в ***

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №

<

адрес> в реконструированном перепланированном и переоборудованном состоянии общей площадью ***., для целей государственного кадастрового учета площадь здания определена в ***

ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 по 571/5204 доли,

ФИО4 - 730/1301 доли.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.