Дело № 2 – 2/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Кичигиной Е.Л., 

рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, администрации г. Липецка о реальном разделе домовладения, сохранении домовладения в перепланированном виде и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о сохранении лит. А3 по адресу: 

<

адрес> перепланированном состоянии, разделе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 86,3 кв.м., выделив в ее собственность помещение лит. А3 в составе помещения 1- коридор площадью 2,2 кв.м., помещения 2- туалет площадью 2,1 кв.м., литер А2 - помещение 3 – кухня площадью 7,7 кв.м., литер А помещение 3- жилая комната площадью 17 кв.м., часть помещения 4 в литер А площадью 14,15 кв.м., что составляет ? долю в праве общей долевой собственности, итого площадью 43,15 кв.м. Выделить в собственность ответчика помещение в литер А №- кухня площадью 15,3 кв.м., №- санузел, площадью 3,5 кв.м., № – жилая комната площадью 14,5 кв.м., № часть жилой комнаты площадью 6,25 кв.м., лит. а5 пристройка площадью 3,6 кв.м., что составляет ? долю в праве общей долевой собственности, итого площадью 43,15 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на данный объект, ссылаясь на то, что они являются собственниками 

<

адрес> по ? доли каждый. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу № было установлено, что в связи с реконструкцией ФИО18 и ФИО25 (предыдущим собственником) возведена жилая пристройка лит. А3, пристройки лит. а5, а6. Также произведена реконструкция жилого дома лит. А путем разбора печи в кухне, разборки перегородки между кухней и жилой комнатой, образовав жилую комнату большей площадью, заделкой оконного проема в жилой комнате, не нарушая несущих перемычек, расширением оконного проема в жилой комнате, произведена реконструкция жилой пристройки лит. А2 из холодной в теплую, образовав кухню с установкой газового оборудования. Доля каждого из собственников после реконструкции также являлась равной. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнила исковые требования в части, просила сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес> перепланированном состоянии.

В связи со смертью ответчика судом произведена замена ответчика ФИО4 правопреемником ФИО4 Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Липецка, в качестве третьего лица – Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.

Ответчик ФИО4, возражая против заявленных требований, предложила свой вариант раздела домовладения по фактическому пользованию, выделить ФИО4 в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений: жилая комната площадью 20,4 кв.м. в лит. А, жилая комната площадью 14,5 кв.м. в литер А, кухня в литер А площадью 15,3 кв.м., санузел в литер А площадью 3,5 кв.м., коридор в литер а5 площадью 3,6 кв.м., терраса в литер а6 площадью 17,3 кв.м., а также следующие хозяйственные постройки: хозяйственный блок с погребом Г6, выгребная яма III и II, металлический гараж площадью 14,4 кв.м. Выделить ФИО1 в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из: жилой комнаты в литер А площадью 17 кв.м., кухню площадью 7,7 кв.м. в лит. А2, туалет площадью 2,1 кв.м. и коридор площадью 2.2 кв.м. в лит А3, крыльцо, а также хозяйственные постройки: Г3- гараж, Г- сарай, Г7- душ, металлический туалет, Г8- навес, выгребная яма I. Прекратить право общей долевой собственности на данное домовладение. 

Кроме того, обратилась в суд со встречным исковым требованием о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>, признать долю ФИО4 равной 13/20 долей, а долю ФИО1 равной 7/20 долей, ссылаясь на то, что между предыдущими собственниками сложился определенный порядок пользования своими помещениями. ФИО4 пользовался: помещением 2-1 с печным отоплением площадью 13 кв.м. в лит. А, помещением 2-2 площадью 9 кв.м. в лит. а, помещением в лит. а2 площадью 5,7 кв.м. (холодная кладовая), помещением в лит. а4 площадью 6,3 кв.м. (холодная кладовая), Г3- сарай, Г1- гараж, Г5- уборная. ФИО6 пользовался: помещением 1-2 с газовым отоплением площадью 17 кв.м. в литер А, помещением 1-1 в лит. а1 площадью 8,6 кв.м., помещением в лит. а3, площадью 6,3 кв.м., сараем –Г, гаражом Г-3, уборная Г-4. Из технического паспорта видно, что в доме существуют две отдельные половины дома с отдельными входами. К каждой половине дома относятся свои хозяйственные постройки, которые находятся на той стороне земельного участка, который условно определен соглашением между собственниками. В 2008г. ФИО4 снес гараж Г1 и на его месте возвел двухэтажный хозяйственный блок с погребом- капитальное строением с бетонным фундаментом и стенами из газосиликатного кирпича. В это же время он разобрал две деревянные холодные кладовки под лит. а2 и а4, сарай Г2 и заложил бетонный фундамент под будущую пристройку размером 7х5 м., заложил фундамент под коридор лит. а5 размером 3,5з3 м. Вход в свою половину ФИО4 решил перенести, сделал вход со стороны 

<

адрес>, а не со стороны 

<

адрес>. В 2009г. ФИО4 за счет собственных средств семейного бюджета самовольно возвел пристройку полезной площадью 33,3 кв.м. и пристройку площадью 3,6 кв.м. и замена кровли с рубероидной на профнастил. В 2010г. ФИО4 произвел реконструкцию двух помещений, расположенных в лит. А, объединив их в одно, демонтировал печь, объединил два окна в один оконный проем большего размера, обустроил на совей половине новую выгребную яму III, и возвел на капитальном фундаменте открытую террасу лит. а6. В апреле 2013г. ФИО1 приобрела у ФИО6 долю в праве собственности на домовладение, а домовладением продолжали пользоваться, как и прежний собственник, ФИО1 неоднократно предлагала ФИО4 продать ей комнату 20,4 кв.м., но ФИО4 отказывал ей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ее интересы представляет по ордеру адвокат Гончарова Е.А., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признала. Дополнительно суду показала, что на момент приобретения ? доли спорного домовладения она пользовалась помещением литер А3, А2, крыльцом, и двумя жилыми комнатами в литер А- № площадью 17 кв.м. и № площадью 20,4 кв.м., между которыми в стене имелся проем, а вход из комнаты № в лит. А в комнату № площадью 14,5 кв.м. был закрыт дверью. Через 2-3 месяца ФИО4 заложил со стороны помещения № площадью 20,4 кв.м. проем между помещениям № и 4. Полагает, что в связи с тем, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.05.2011г. за ФИО4 и ФИО5 признано право собственности в равных долях по ? доли за каждым на домовладение в том виде, котором он находится согласно технического паспорта от 2010г., то ФИО1 имеет право на выдел доли в идеальных долях, указывая, что решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.05.2011г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, так как решением суда установлено, что пристройка возведена совместно ФИО5 и ФИО4, вопрос о перераспределении долей в решении не ставился. С 2011г. никаких пристроек к дому больше не возводилось. После того, как ФИО4 возвел стену между комнатами 17 кв.м и 20,4 кв.м., истица боялась вступать с ним в переговоры, так как ФИО4 тяжелый человек, выпивал. Показала, что истица пользуется хозяйственными постройками, которые находятся на ее части земельного участка, сараем литер Г, площадью 7,7 кв.м., гаражом литер Г3 площадью 14 кв.м., душем литер Г7 площадью 2,3 кв.м., навесом литер Г8 площадью 7,2 кв.м., сливной ямой литер I и металлической уборной. Порядок пользования земельным участком между сособственниками также определен, посередине участка установлен забор.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ее интересы представляет по доверенности ФИО16, которая в судебном заседании иск не признала, поддержала встречные исковые требования и все доводы, изложенные в нем. Дополнительно суду показала, что ФИО4 в 2010г. снес все стены в своей части 3 дома и возвел новые стены из кирпича, в том числе и стену между комнатами 17 кв.м. и 20,4 кв.м., в связи с чем уменьшилась площадь комнаты №. Показала, что со слов ФИО5 ей известно, что в 50-х годах, когда домом пользовалась одна семья Б-вых, был проем между комнатами № и 4, но впоследствии Б-вы развелись и произвели раздел домовладения и уже с 60-х годов дом состоит из двух помещений, отдельных между собой, сложился порядок пользования, и каждый собственник своего помещения продавал, дарил часть дома. И с 1974 г. в технических документациях отсутствуют сведения о том, что данные части когда-либо соединялись между собой. Показала, что ответчик пользуется хозяйственным блоком с погребом литер Г7 площадью 34,3 кв.м., сливными ямами литер II, III.

В судебное заседание представитель администрации г. Липецка и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, представители третьих лиц Управление государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известили. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, инвентаризационное дело на домовладение, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

В соответствии с ч. 1 данной статьи переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение 43 по 

<

адрес>, общей площадью 83,9 кв.м., состоящего из : литер: Г7, А2,А3,а5,а6,Г.А, Г6, подА2, Г4, 1,2, Г3, I, II, III, и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.04.2013г., на основании договора купли-продажи от 25.04.2013г., заключенного между ФИО7 и ФИО3

ФИО4 являлся собственником ? доли домовладения 43 по 

<

адрес>, общей площадью 83,9 кв.м., состоящего из : литер: Г7, А2,А3,а5,а6,Г.А, Г6, подА2, Г4, 1,2, Г3, I, II, III, на основании заочного решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 18.05.2011г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.03.2000г.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2011г. и ? доли земельного участка на основании постановления главы г. Липецка № от 09.08.2007г., договора №-К купли-продажи земельного участка от 27.08.2007г., заключенного между администрацией г. Липецка и ФИО5, ФИО4, акта приема-передачи от 03.09.2006г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2007г. (88-89)

При этом из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.03.2000г. следует, что ФИО4 получил в наследство ? долю домовладения 43 по 

<

адрес>, состоящего из шлаконабивного строения, общей полезной площадью 37,9 кв.м., в том числе жилой 22,8 кв.м., с надворными постройками-два погреба кирпичных, забор металлический, сарай тесовый, уборная тесовая, уборная кирпичная. (л.д.90)

ФИО4 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ответчика ФИО4, что подтверждается сообщением нотариуса ФИО8 (л.д.81).

Спорное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0044903:14, площадью 522 кв.м. категория земель –земли населенных пунктов для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010г. №, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в зоне многоэтажных многоквартирных жилых домов в 5-10 этажей (ж-2) (л.д. 157-161).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.04.2016г. домовладение состоит из жилого дома с пристройками литер : литер А-жилой дом, возведен в 1958,2008г. рек., А2- жилая пристройка, возведена в 1963 г., подА2- погреб возведен в 1968 г., А3- жилая пристройка возведена в 1994г., а5- пристройка возведена в 2008г., а6- терраса возведена в 2008г., сарая Г возведен в 1967 г., гаража Г3 возведен в 1976г., хозяйственного блока с погребом Г6 возведен в 2008г., Г7 душа возведен в 2010г., Г8 навеса, металлического гаража, металлической уборной, сливных ям I с 1980 г., II с 2008г., III с 2010г., ограждения 1,2,3. Имеется перепланировка и переустройство в лит. А3. (л.д. 9-13)

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 26.05.2016г. №, в ходе перепланировки в пристройке лит. А3 установлена перегородка, оборудован туалет и коридор. Холодное водоснабжение жилого дома централизованное, сточные воды отводятся в две сливные ямы, отопление жилых помещений №1 и 2 автономное, от котлов, работающих на природном газе, горячее водоснабжение – от бойлеров. Жилой дом после перепланировки соответствует требованиям п.п. 3.8,3.9,4.7,5.1,8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 14)

На основании заключения ООО «Проектстальконструкция» от 23.05.2016г. в жилой пристройке лит А3, 1994 года постройки, произведена перепланировка путем возведения самонесущей перегородки, образовав коридор (1) и санузел (2). Все несущие и ограждающие конструкции жилой пристройки лит. А3 отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. В соответствии с п. 17 ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на перепланировку не требуется. (л.д.15)

Согласно заключению начальника ОНД по г. Липецку УНД МЧС России по Липецкой области от 07.06.2016г. в ходе проведенной проверки дома перепланировки и переустройства в литер А3, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. (л.д.35)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка и переустройство литер А3 домовладения 43 по 

<

адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем полагает необходимым сохранить домовладение № по 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Согласно ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В обоснование заявленных требований ФИО4 о перераспределении долей в праве собственности на домовладение 43 по 

<

адрес> представитель ответчика ФИО16 ссылалась на то, что в доме существуют два помещения с отдельными входа с 70-х годов, к каждой половине дома относятся свои хозяйственные постройки, которые находятся на той стороне земельного участка, который условно определен соглашением между собственниками. Между сособственниками сложился порядок пользования. В 2008г. ФИО4 произвел снос гаража Г1 и на его месте возвел двухэтажный хозяйственный блок с погребом, кроме того, в 2008г. он разобрал две деревянные холодные кладовки под литерами а2 и а4, сарай Г2 и заложил бетонный фундамент под будущую пристройку размером 7 х5 м., под коридор а5, в 2009г. ФИО4 самовольно возвел пристройку площадью 33,3 кв.м. и пристройку площадью 3,6 кв.м., произвел замену кровли, в 2010г. произвел реконструкцию двух помещений в лит. А, объединив их в одно, демонтировал печь, объединил два окна в один оконный проем большего размера. При этом все стены в помещении 2 были снесены и возведены новые кирпичные, в том числе внутри дома между комнатами 17 кв.м и 20,4 кв.м. ФИО5 за период с 2000г. по 2010г. к своей половине дома не производил абсолютно никаких работ.

Из инвентаризационного дела и технических паспортов от (дата), 16.02.2000г. следует, что дом состоит из двух изолированных друг от друга помещений с отдельными входами, автономном печном отоплении. Фундамент лит А-лаковый, ленточный; наружные и внутренние капитальные стены- шлаконабивные, толщиной 0,45. (л.д. 106-115,121-122). 

Из технического паспорта по состоянию на 25.05.2010г. следует, что в жилом доме литер А состоит из комнат № площадью 17 кв., № площадью 20,4 кв.м., № площадью 14,5 кв.м., № площадью 15,3 кв.м., указан год постройки 1958, 2008г. рек., стены в литер А- шлаконабивные и кирпичные. Указанный дом состоит из двух помещений: № в составе коридора в литер А3 площадью 4,6 кв.м., кухни в литер А2 площадью 8,6 кв.м. жилой комнаты в лит А площадью 17 кв.м., помещение № в составе кухни в лит. А площадью 15,3 кв.м., санузла в лит А площадью 3,5 кв.м., жилой комнаты в лит. А площадью 14,5 кв.м. и жилой комнаты в лит. А площадью 20,4 кв.м. (л.д.116-120)

Таким образом, начиная с 1976 г. техническая документация не содержит сведений о том, что между комнатами 17 кв.м и 20,4 кв.м., ранее комнаты 1.2 и 2.1, имелся какой либо проем. Напротив, из технической документации следует, между собственниками сложился порядок пользования спорным домовладение, дом состоял из двух изолированных друг от друга помещений, с отдельными входами и автономным отоплением. 

Свидетели, допрошенные судом и со стороны истца и со стороны ответчика однозначно указали на то, что помещениями № и № по техническому паспорту пользовались разные лица, которые менялись на протяжении времени. Показаниями данных свидетелей подтверждено, что помещение № находилось в пользовании двух бабушек, затем мужчины и впоследствии ФИО1, помещение № в пользовании отца ответчика ФИО4, затем самого ФИО4

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что ФИО1 пользовалась комнатой площадью 20,4 кв.м. и между комнатами 17 и 20,4 кв.м. существовал проем, поскольку их доводы опровергаются технической документацией на дом. 

ФИО1 является собственником дома с 25.04.2013г. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что заходя один раз в 2013г. в часть дома ФИО1 она видела проем между комнатой 17 кв.м и 20,4 кв.м., в комнате площадью 20,4 кв. м. находились вещи ФИО1 

Однако в экспертных заключениях от 2010г., находящихся в материалах гражданского дела №) отсутствуют сведения о том, что между данными комнатами имелся проем, напротив, из материалов дела следует, что дом двухквартирный.

Доказательств того, что после вынесения решения суда от 18.05.2011г. между комнатами 17,4 кв.м. и 20,4 кв.м. был образован проем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Свидетель ФИО10 в суде показала, что была в части 

<

адрес>, когда в ней проживали две старушки, часть дома представляла собой тоже самое, чем сейчас пользуется и ФИО1, с тех времени ничего не изменилось – небольшой коридор, кухня, проходная комната и еще одна комната (л.д.173, 173 обор. сторона), (данное описание соответствует техническому паспорту по состоянию на 2000г.), затем осталась одна комната, что также соответствует описанию технического паспорта по состоянию на 2010г. Однако суд относится критически к показаниям данного свидетеля в той части, что между комнатами 17 и 20,4 кв.м. находился проем, который заложил ФИО4, поскольку исследуя технический паспорт от 2000г. и анализируя с показаниями свидетеля ФИО10 в пользовании второй части дома остается только кухня, что исключает возможность проживания и пользования жилым домом собственника помещения №, в связи с чем, суд полагает показания свидетеля ФИО10 надуманными. 

Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что между собственниками на протяжении с 70-х годов сложился порядок пользования домовладением, дом состоял из двух помещений, двухквартирный, с отдельными входами, автономным отоплением, не соединяющийся между собой. 

Доказательств того, что на момент приобретения части дома в комнате 17 кв.м., принадлежащей ФИО1 имелся проем в комнату 20,4 кв.м. и она ею пользовалась, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и данный довод полностью опровергается письменными материалами дела, техническими документами и показаниями свидетелей. 

В связи с чем, суд полагает, что ФИО1 приобрела у ФИО11 помещение №, состоящее из литер А2,А3 и комнаты 17 кв.м. в литер А.

Доказательств того, что между прежними сособственниками сложился иной порядок пользования домом и ФИО1 приобрела дополнительно комнату площадью 20,4 кв.м., материалы дела не содержат, напротив, данный довод истца опровергается собранными по делу доказательствами. 

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании описали часть помещения, которым пользовался ФИО2 ФИО14, ФИО15 и ФИО13 описали данную часть помещения и после реконструкции. Все свидетели указали на то, что в помещении ФИО4 находилась до реконструкции кухня-сени и одна жилая комната, которая не соединялась с помещением другого собственника данного дома, который был двухквартирный. Свидетели подтвердили, что ФИО4 на своей части земельного участка, который был огорожен от сособственника забором по середине участка, снес старые стены и возвел дом из кирпичных стен, при этом увеличил свою часть дома, что подтверждено сведениями технического паспорта от 2010гг. 

Доказательств того, что собственник помещения № производил реконструкцию своей части, техническая документация не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 самостоятельно произвел реконструкцию занимаемых им помещений, а именно: комнат №, №, №, № в литер А, а5, а6, расположенных в помещении № о техническому паспорту, в связи с чем доли в праве собственности на домовладение подлежат перераспределению.

Истцом доказательств того, что ФИО5 производил реконструкцию в помещении № за счет своих средств, суду не представлено.

Ссылка представителя истца на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного дела на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.05.2011г. в подтверждении того, что возведение строений к помещению № производилось совместно ФИО5 и ФИО4, является надуманной.

Так, из решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.05.2011г. и из материалов гражданского дела №г. следует, что ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с иском об узаконении реконструкции, вопрос о перераспределении ни сторонами, ни судом не ставился, данный вопрос не был предметом обсуждения, также как и не был предметом обсуждения вопрос о том, за чей счет производилась реконструкция. Данным решением суда не устанавливался факт возведения строений за счет совместных средств сособственников, в связи с чем решение от 18.05.2011г. не может иметь преюдициальное значение согласно ст. 61 ГПК РФ к предмету рассмотрения по данному гражданскому делу.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертих» от 21.02.2017г. доля собственника домовладения ФИО1 в соответствии с фактически занимаемыми помещения : коридора 1 площадью 2,2 кв.м. в литер А3, туалета 2 площадью 2,1 кв.м. в литер А3, кухни 3 площадью 7,7 кв.м. в литер А2, жилой комнаты 4 площадью 17 кв.м. в литер А, площадью всех частей здания 29 кв.м., общей площадью 29 кв.м., жилой площадью 17 кв.м., подсобной площадью 12 кв.м., составляет 35/100. Доля собственника домовладения ФИО4 в соответствии с фактически занимаемыми помещениями кухни 1 площадью 15,3 кв.м. в литер А, санузла 2 площадью 3,5 кв.м. в литер А, жилой комнаты 3 площадью 14,5 кв.м. в литер А, жилой комнаты 4 площадью 20,4 кв.м. в литер А, пристройки площадью 3,6 кв.м. литер а5, площадью всех частей здания 57,3 кв.м., общей площадью 53,7 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м., подсобной площадью 18,8 кв.м., террасы площадью 17,3 кв.м. литер а6, составляет 65/100 доли. 

Таким образом, исковые требования ФИО4 о перераспределении долей в праве собственности и признании за ней права собственности на 65/100 доли домовладения подлежат удовлетворению. Доля ФИО1 в праве собственности на это домовладение будет составлять 35/100 доли. 

Суд не взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за превышение доли, поскольку полагает доказанным факт приобретения ФИО1 помещения №1 в составе и площади, указанном в техническом паспорте от 2016г., сам факт того, что данная доля была указана в правоустанавливающем документе равной ? доли не имеет правового значения для дела, поскольку при должной осмотрительности истица могла рассчитать фактически приобретаемую долю дома. 

Истцом заявлены требования о реальном разделе дома согласно идеальным долям, ФИО4 представлены возражения по данному варианту раздела и предложен свой вариант раздела по фактически занимаемым собственниками помещений.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 252 данного кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно заключению эксперта, жилой дом состоит из следующих помещений, которые занимают стороны по делу:

Собственник ? доли ФИО1 занимает помещение №: коридор №, площадью 2,2 кв.м. в литер А3, туалет № площадью 2,1 кв.м. в литер А3, кухню №, площадью 7,7 кв.м. в литер А2, жилую комнату № площадью 17 кв.м. Общая (полезная) площадь вышеуказанных помещений составляет 29 кв.м.

Другой собственник ? доли ФИО4 занимает помещение №: кухня № площадью 15,3 кв.м. в лит. А, санузел № площадью 3,5 кв.м. в литер А, жилую комнату № площадью 14,5 кв.м. в литер А, жилую комнату № площадью 20,4 кв.м. в литер А, пристройку площадью 3,6 кв.м. литер а5 Общая (полезная) площадь вышеуказанных помещений составляет 53,7 кв.м.

В экспертном заключении предложен вариант раздела дома в соответствии с фактическим пользованием, и в соответствии с идеальными долями. 

Их технического паспорта, а также заключения эксперта усматривается, что помещения № и № являются изолированными, имеют отдельные входы, в связи чем каких-либо работ по изоляции производить не требуется, кроме того, из материалов дела следует, что эти помещения также имеют самостоятельные системы коммуникаций.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести раздел дома по фактическому пользованию и выделить в собственность ФИО1 помещение № в соответствии с заключением эксперта ( схема №), а ФИО4 – помещение №, право общей долевой собственности между ними на домовладение прекратить, поскольку судом решен вопрос о перераспределении долей. 

Суд считает также выделить в собственность ФИО1 погреб подА2, сарай литер Г, площадью 7,7 кв.м., гараж литер Г3 площадью 14 кв.м., душ литер Г7 площадью 2,3 кв.м., навес литер Г8 площадью 7,2 кв.м., сливную яму литер I, а в собственность ФИО4 террасу площадью 17,3 кв.м. литер а6, хозяйственный блок с погребом литер Г7 площадью 34,3 кв.м., сливные ямы литер II, III. Указанный вариант раздела хозяйственных построек сторонами не оспаривался, напротив, они подтвердили фактическое пользование ими. 

Поскольку судом установлено, что выделяемые постройки истцу приобретались ею по договору купли-продажи, а выделяемые ответчику строились наследодателем самостоятельно, компенсация за несоразмерность их стоимости долям в праве собственности взысканию не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить домовладение № по 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Перераспределить доли в праве собственности на домовладение 43 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 35/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение 43 по 

<

адрес>, состоящее из жилого дома с пристройками литер А-А2-А3-а5-а6, площадь всех частей здания 86,3 кв.м, общая площадь 82,7 кв.м., жилая площадь 51,9 кв.м., подсобная площадь 30,8 кв.м., погреба литер подА2, сарая литер Г, гаража литер Г3, хозяйственного блока с погребом литер Г6, душа литер Г7, навеса литер Г8, сливных ям литер I, II, III.

Признать за ФИО4 право собственности на 65/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение 43 по 

<

адрес>, состоящее из жилого дома с пристройками литер А-А2-А3-а5-а6, площадь всех частей здания 86,3 кв.м, общая площадь 82,7 кв.м., жилая площадь 51,9 кв.м., подсобная площадь 30,8 кв.м., погреба литер подА2, сарая литер Г, гаража литер Г3, хозяйственного блока с погребом литер Г6, душа литер Г7, навеса литер Г8, сливных ям литер I, II, III.

Произвести раздел домовладения 43 по 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на часть № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений и хозяйственных построек: коридора 1 площадью 2,2 кв.м. в литер А3, туалета 2 площадью 2,1 кв.м. в литер А3, кухни 3 площадью 7,7 кв.м. в литер А2, жилой комнаты 4 площадью 17 кв.м. в литер А, площадью всех частей здания 29 кв.м., общей площадью 29 кв.м., жилой площадью 17 кв.м., подсобной площадью 12 кв.м., погреба подА2, сарая литер Г, площадью 7,7 кв.м., гаража литер Г3 площадью 14 кв.м., душа литер Г7 площадью 2,3 кв.м., навеса литер Г8 площадью 7,2 кв.м., сливной ямы литер I, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 26.04.2016г.

Признать за ФИО4 право собственности на часть № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений и хозяйственных построек: кухни 1 площадью 15,3 кв.м. в литер А, санузла 2 площадью 3,5 кв.м. в литер А, жилой комнаты 3 площадью 14,5 кв.м. в литер А, жилой комнаты 4 площадью 20,4 кв.м. в литер А, пристройки площадью 3,6 кв.м. литер а5, площадью всех частей здания 57,3 кв.м., общей площадью 53,7 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м., подсобной площадью 18,8 кв.м., террасы площадью 17,3 кв.м. литер а6, хозяйственного блока с погребом литер Г7 площадью 34,3 кв.м., сливных ям литер II, III., согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 26.04.2016г.

Право общей долевой собственности на домовладение 

<

адрес> прекратить. 

Решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведении об индивидуальном жилом 

<

адрес> и внесения сведений о выделенных частях №1 и №2 по тому же адресу как самостоятельных объектов недвижимости. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 06.03.2017г.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т.В.Рябых