Дело № 2-59/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.

с участием прокурора Дуниной Е.В. 

при секретаре Сычёвой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований о том, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь – ФИО2, которая в этот же день умерла. Причиной смерти дочери явилась родовая травма. 11.03.2016 по факту смерти ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он и его супруга по данному уголовному делу признаны потерпевшими. По результатам расследования уголовного дела заместителю главного врача по акушерско-гинекологической помощи ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. В связи со смертью дочери он испытал нравственные страдания и переживания, долгое время находился в депрессии. 01.10.2018 определением Заволжского районного суда г. Ульяновска было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ГУЗ «ГКБ № 1» (Перинатальный центр) о компенсации морального вреда, по условиям которого ответчик обязан выплатить ФИО3 600000.00 руб. Просит взыскать с ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) в его пользу компенсацию морального вреда 600000.00 руб. 

Истец ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, изложив доводы искового заявления. 

Представитель ответчика ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что вина ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) не установлена. Смерть новорожденной ФИО2 не состоит в причинно-следственной связи с действиями медицинского персонала ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр). Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.10.2018 было утверждено мировое соглашение между супругой истца ФИО3 и ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр). Свои финансовые обязательства по мировому соглашению ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) уже выполнило. Мировое соглашение было заключено на том основании, что другие родственники с исками о взыскании компенсации морального вреда обращаться не будут. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО4 состоит в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) у них родилась дочь – ФИО2, которая в этот же день умерла. 

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия № от 02.03.2016 причиной смерти ФИО2 явилась родовая травма.

01.03.2016 по факту смерти ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении заместителя главного врача по акушерско-гинекологической помощи ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) ФИО1

По результатам расследования уголовного дела заместителю главного врача по акушерско-гинекологической помощи ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Постановлением от 11.03.2016 ФИО4 признан потерпевшим.

17.07.2018 постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности.

Из указанного постановления следует, что 08.01.1990 ФИО1 приказом главного врача родильного дома № 3 отдела Здравоохранения Ульяновского Горисполкома № от 23.01.1990 с должности заведующей обсервационным отделением переведена на должность заместителя главного врача по лечебной части, приказом № от 15.02.2012 главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) переведена на должность заместителя главного врача по акушерско-гинекологической помощи, также выполняющей функции врача акушера - гинеколога.

ФИО1 в силу занимаемой ею должности была обязана выполнять все требования Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих профессиональных обязанностей, выразившихся в несвоевременном проведении операции 

<

данные изъяты>, решение о которой было принято ФИО1 только после осмотра ФИО3, проведенного 01.03.2016 в 12 часов 00 минут в перинатальном центре, и по основаниям, не связанным с признаками 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты>, у последней в 12 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ родилась живая доношенная девочка (ФИО2.), смерть которой наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут от родовой травмы в виде 

<

данные изъяты>, квалифицирующейся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть.

Прямо не исполняя свои должностные обязанности, ФИО1 нарушила нормы п.п. 1,2 раздела 2, раздела 4 должностной инструкции заместителя главного врача по акушерско - гинекологической помощи, п.п. 1, 7, 9, 1 раздела 2, п.1 раздела 3 должностной инструкции врача акушера - гинеколога физиологического отделения, вышеуказанные нормы Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В частности, при своевременной диагностике 

<

данные изъяты>, возникшей в 09 часов 20 минут 01.03.2016 и проведении экстренного оперативного родоразрешения имелась достаточно высокая вероятность рождения здорового ребенка. Несвоевременное изменение ФИО1 тактики родоразрешения ФИО3 по проведению операции 

<

данные изъяты> повлекло дальнейшее продвижение плода ФИО3 по родовым путям и привело к осложнению в родах, а именно к 

<

данные изъяты>, приведшего к родовой травме, от которой наступила смерть ФИО2 Между ненадлежащим исполнением ФИО1 своих профессиональных обязанностей в случае с оказанием медицинской помощи ФИО3, и наступлением смерти ее ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 00 минут (время констатации биологической смерти) имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего иска были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о халатном отношении медицинского работника ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) к исполнению своих должностных обязанностей, что послужило причиной смерти ФИО2

В соответствии со ст.ст.3,4 ФЗ № 323 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации; основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

На основании ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. 

Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения и частнопрактикующим врачам, работающим в системе обязательного медицинского страхования, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В разделе 2 Устава ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) указано, что одной из основных задач учреждения является обеспечение конституционного права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, путем оказания своевременной, доступной, высококачественной медицинской помощи.

В ходе рассмотрения дела ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) не представлено достаточных доказательств, которые позволили бы полностью исключить вину лечебного учреждения в наступлении смерти ФИО2, а действия сотрудника лечебного учреждения считать высококвалифицированными.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, утратой близких родственников, и др.

Моральный вред истца ФИО4 заключается в нравственных переживаниях, в связи с утратой для него ребенка, в связи с чем, он бесспорно испытывал негативные эмоции в виде отрицательных переживаний, глубоко затрагивающих его психику, здоровье, самочувствие, настроение. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО4, пережившего смерть ребенка, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, наличие других близких родственников ФИО2 и полагает, что его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 200000.00 руб. 

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика в пользу муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 200000.00 руб.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 300.00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья С.А. Петрова