Дело №2-2472/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К. 

при секретаре Кулевой О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ответчик» о взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ответчик» о взыскании заработной платы в размере 397333 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ответчик» в должности ...... Вместе с тем, при увольнении окончательный расчет с ним не произведен, заработная плата не выплачена. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства. 

Ответчик ООО «ответчик» в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, полагая их незаконными и необоснованными. Не согласился с расчетом истца, поскольку он рассчитан с отступлением от трудового договора и действующего трудового законодательства. Также пояснил, что расчет с истом при увольнении произведен в полном объеме. 

Суд, с учетом требования ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом №-к/м от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «ответчик» в обособленное подразделение АДРЕС на должность ..... на условиях полной занятости, вахтовым методом по установленному графику, при шестидневной рабочей неделе с выходным днем, 10 часового рабочего дня (л.д. 21).

Между сторонами заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику оклад 10000 руб. 00 коп, районный коэффициент в размере 50%, северную надбавку, устанавливаемую в соответствии с законодательством РФ в зависимости от стажа работы в Районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, надбавку за работу вахтовым методом в размерах, предусмотренных законодательством РФ, Положением «О вахтовом методе работы» ООО «ответчик». Премии могут выплачиваться в случае издания приказов о премировании. 

Приказом №-к/м от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 23).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

В соответствии с представленным истцом расчетом за ответчиком числится задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397333 руб. 00 коп., из которых невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ - 80000 руб. 00 коп., невыплаченный северный коэффициент за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 304000 руб. 00 коп., невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск 13333 руб. 00 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан неправомерным, поскольку составлен от отступления условий трудового договора в части оплаты труда и действующего трудового законодательства.

Так, согласно справке о заработке истца, представленной ответчиком и рассчитанной с учетом п. 5.1 трудового договора, заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ составила 24750 руб. 00 коп., за ДД.ММ.ГГГГ 38344 руб. 76 коп.

Указанные суммы ответчиком выплачены истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом в судебном заседании не нашел подтверждения материалами дела, доказательств обратному суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ответчик» о взыскании заработной платы в размере 397333 руб. 00 коп. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ