Дело №1-5/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 16 мая 2018 года

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,

при секретарях Алексеевой Н.В., Чернобай М.А., Потаповой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Белозерского района Курганской области Сажина Г.А.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Макарова А.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Файзулина И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2016 года, около 5 часов 10 минут, ФИО7 управлял автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак №. В нарушение требований пунктов 8.1 и 9.1 правил дорожного движения ФИО7, осуществляя движение по 18 км автомобильной дороги сообщением г. Курган – г. Тюмень, расположенному на территории Белозерского района Курганской области, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал реальную опасность для ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, осуществлявшего движение по своей полосе во встречном для ФИО7 направлении, в виде угрозы лобового столкновения транспортных средств. ФИО2, действуя в состоянии крайней необходимости, пытаясь избежать столкновения, был вынужден изменить направление движения управляемого им автомобиля в сторону полосы, предназначенной для встречного движения. В это время ФИО7 также направил управляемый им автомобиль в сторону данной полосы движения, где между автомобилем ФИО7, частично находившимся на встречной для него полосе движения, и автомобилем под управлением ФИО2 произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Авенсис» ФИО1 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота: гемиперитонеума разрыва брызжейки тонкой кишки с её некрозом; компрессионного перелома тела 5-го поясничного позвонка; открытого перелома средней-нижней трети лучевой кости, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Пассажиру автомобиля «Киа Сид» ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, линейного перелома затылочной кости слева, ушибленных ран лобной области слева, нижней губы; тупой травмы грудной клетки: закрытых переломов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8-го рёбер слева по среднеподмышечной и переднеподмышечной линиям, закрытого перелома грудины, закрытого перелома клювовидного отростка левой лопатки; тупой травмы живота с повреждением брызжейки тонкой кишки; компрессионных переломов тел 1, 2-го поясничных позвонков; закрытого перелома головки правой пяточной кости, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Пассажиру автомобиля «Киа Сид» ФИО4 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, перелома малого крыла клиновидной кости слева с переходом на верхнюю глазничную щель, кровоподтёков лица; тупой травмы грудной клетки: ушиба правого лёгкого, переломов 4, 5, 6, 7, 8-го рёбер справа, пневмоторокса справа, краевого перелома переднего края тела 8-го грудного позвонка, закрытого перелома остистого отростка 7-го грудного позвонка, травматического шока 2, скальпированной раны правой пяточной области, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что на момент ДТП он находился за рулём около 15 часов. В то же время, в указанный промежуток времени он останавливался на двухчасовую остановку, во время которой спал, в связи с чем не находился в утомлённом состоянии. Кроме него в автомобиле находились двое пассажиров, а также около 150 кг груза. Перед ДТП встречный автомобиль неожиданно выехал на его полосу движения, в связи с чем подсудимый направил автомобиль на полосу встречного движения. Неожиданно встречный автомобиль стал возвращаться на свою полосу движения. Подсудимый также попытался возвратиться на свою полосу движения, после чего автомобили столкнулись. После этого столкновения он почувствовал ещё один удар по автомобилю.

Из показаний ФИО7 на предварительном следствии следует, что 12 сентября 2016 года он на принадлежащем ему автомобиле «Киа Сид» вместе со своими коллегами по работе ФИО3 и ФИО4 выехали из г. Туймазы Республики Башкортостан в г. Покачи ХМАО. За рулём всю дорогу находился ФИО7. По дороге они несколько раз останавливались для отдыха и приёма пищи. После наступления тёмного времени суток они двигались по автодороге сообщением г. Курган – г. Тюмень со скоростью около 80 км/ч. ФИО3 находился на переднем пассажирском сидении, ФИО4 спал на заднем сидении с правой стороны. Во встречном направлении двигался автомобиль. После сближения с данным автомобилем он увидел, что тот движется по его полосе движения. Сам он двигался по своей полосе, что он определил по границам проезжей части и разметке. Чтобы избежать столкновения, он стал тормозить, направив автомобиль в сторону правой обочины. Встречный автомобиль также стал смещаться в сторону этой обочины, в результате чего произошло столкновение. Автомобили столкнулись на его полосе движения, ближе к краю проезжей части. Через непродолжительное время он вновь почувствовал удар по автомобилю. Выйдя из автомобиля, он увидел, что первое столкновение произошло с автомобилем «Тойота Авенсис». В кювете находился автомобиль «Рено». Сам он находился в шоковом состоянии, в связи с чем не помнит, что пояснял водителю «Тойоты Авенсис» об обстоятельствах ДТП (л.д. 74-78 т. 2).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО7 пояснил, что действительно давал такие показания. Однако позднее, анализируя данную ситуацию, вспомнил действительные обстоятельства ДТП, изложенные им в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии следует, что 12 сентября 2016 года он вместе со своими коллегами ФИО7 и ФИО4 выехали из г. Туймазы в г. Покачи на работу. Ехали на автомобиле ФИО7 «Киа Сид» под его управлением. Сам он ехал на переднем пассажирском сидении. По дороге они неоднократно останавливались для отдыха, заправки и приёма пищи. Когда наступило тёмное время суток, они свернули на автодорогу сообщением г. Курган – г. Тюмень и двигались со скоростью около 80 км/ч. В какой-то момент он увидел, что движущийся навстречу автомобиль неожиданно выехал на полосу движения их автомобиля. Они в этот момент двигались по своей полосе движения. На каком расстоянии встречный автомобиль выехал на полосу их движения, он не может указать даже приблизительно. Чтобы избежать столкновения, ФИО7 стал тормозить и принял вправо в сторону обочины, и в этот момент произошло столкновение со встречным автомобилем. Через некоторое время он почувствовал ещё один удар по их автомобилю. Затем приехали сотрудники скорой помощи и всех пострадавших доставили в больницу (л.д. 98-100 т. 1).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что вместе с супругой ехал на принадлежащем ему автомобиле из г. Тюмени в сторону г. Кургана со скоростью около 90 км/ч. Неожиданно двигавшийся на встречу автомобиль «Киа Сид» повернул на его полосу движения. Он сразу стал тормозить и повернул руль влево, но не смог избежать столкновения со встречным автомобилем, поскольку всё произошло очень быстро. Затем в «Киа Сид» въехал автомобиль «Рено Дастер». Водитель «Рено» рассказал ему, что водитель «Киа Сид» заснул за рулём. Позднее он встречался с ФИО7, он принёс извинения и подтвердил, что действительно заснул за рулём, а, очнувшись, хотел вернуться на свою полосу движения, но не успел.

Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии следует, что 13 сентября 2016 года, около 5 часов, он ехал на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Авенсис» в районе 18 км автодороги сообщением г. Тюмень – г. Курган со скоростью около 100 км/ч. На переднем пассажирском сидении находилась его супруга ФИО1. Во время движения он увидел, что встречный автомобиль выезжает на его полосу, на небольшом расстоянии, которое он визуально оценил около 50 метров. Поскольку встречный автомобиль продолжал двигаться по его полосе, он, с целью избежать лобового столкновения, нажал педаль тормоза и вывернул руль влево. Однако его автомобиль не успел остановиться или перестроиться, и автомобили столкнулись примерно на середине проезжей части. На правую обочину он выезжать не стал, поскольку встречный автомобиль плавно перемещался по ходу своего движения в сторону правой для свидетеля обочины и выезд на неё не исключал столкновения. После случившегося его с супругой госпитализировали (л.д. 56-58 т. 2).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 подтвердил их достоверность.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 15 сентября 2016 года, рано утром, он на своём автомобиле «Рено Дастер» ехал на рыбалку. Неожиданно он увидел стоящие на дороге автомобили «Киа Сид» и «Тойоту Авенсис». Чтобы избежать столкновения он свернул влево, но задел «Киа Сид», а сам съехал в кювет.

Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии следует, что описываемые события произошли 13 сентября 2016 года, около 5 часов, на 18 км автодороги сообщением г. Курган – г. Тюмень. После ДТП водитель автомобиля «Киа Сид» пояснил, что уснул за рулём. Когда пришёл в себя, двигался по встречной полосе, попытался вернуться на свою полосу, но не успел (л.д. 24-26 т. 2).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 подтвердил их достоверность.

В ходе осмотра места ДТП зафиксированы дорожно-транспортная обстановка, расположение и механические повреждения автомобилей «Киа Сид», «Тойоты Авенсис» и «Рено Дастер». По краям к проезжей части примыкают обочины шириной 2,5 метра, далее за обочинами - поле (л.д. 45-74 т. 1).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 5/643 место столкновения автомобилей «Киа Сид» и «Тойоты Авенсис» расположено на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля «Киа Сид», ближе к центральной части дороги. Наиболее вероятно, что оба автомобиля располагались частично на своей, частично на встречной стороне дороги (л.д. 199-207 т. 1)

В ходе проведения автотехнической экспертизы № 02-03-10/2018, с использованием экспертной компьютерной программы анализа столкновения автомобилей PC-CRASH установлены следующие обстоятельства:

- технически состоятельный, наиболее вероятный и соответствующий исходным данным механизм ДТП состоит в следующем: 13 сентября 2016 года автомобиль «Тойота Авенсис» двигался по 18 км автодороги Курган – Тюмень в направлении г. Кургана. Во встречном направлении двигался автомобиль «Киа Сид», который перед встречным разъездом транспортных средств выехал на полосу встречного движения, создав угрозу лобового столкновения. Водитель автомобиля «Тойота Авенсис» с целью предотвращения столкновения предпринял поворот влево на полосу встречного движения. Автомобиль «Киа Сид» начал поворот вправо, на свою полосу. В результате произошло встречное столкновение автомобилей. Место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля «Киа Сид» на расстоянии около 0,5 м от осевой линии дороги. В момент столкновения оба автомобиля частично находились на полосе встречного движения. Скорость автомобиля «Тойота Авенсис» в момент столкновения составляла около 80 км/ч, скорость автомобиля «Киа Сид» - около 85 км/ч. Вскоре после первого столкновения произошло второе. Водитель автомобиля «Рено Дастер», двигавшегося по данному участку дороги в направлении г. Тюмени, обнаружив на проезжей части стоящие автомобили, отвернул влево и столкнулся со стоящим на полосе встречного движения автомобилем «Киа Сид»;

- при условии прямолинейного движения автомобиля «Тойота Авенсис» в пределах своей половины проезжей части автомобиль «Киа Сид» не успевает покинуть полосу встречного движения до разъезда с автомобилем «Тойота Авенсис»;

- водитель автомобиля «Тойота Авенсис» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Киа Сид» путём применения экстренного торможения при прямолинейном движении в пределах своей половины проезжей части, в том числе при условии принятия мер к торможению водителем автомобиля «Киа Сид»;

- при экстренном торможении и прямолинейном движении автомобиля «Тойота Авенсис» в пределах своей половины проезжей части, автомобиль «Киа Сид» не успевает покинуть полосу встречного движения до разъезда с автомобилем «Тойота Авенсис» (л.д. 126-149 т. 3).

Согласно заключению эксперта № 7715 у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде тупой травмы живота: гемиперитонеум разрыв брызжейки тонкой кишки с её некрозом; компрессионного перелома тела 5-го поясничного позвонка; открытого перелома средней нижней трети обеих костей левого предплечья с дефектом костной ткани нижней трети лучевой кости, причинённые твёрдыми тупыми предметами, в том числе при соударении с частями салона автомобиля при ДТП 13 сентября 2016 года и повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 127-128 т. 1).

Согласно заключению эксперта № 6609 у ФИО3 установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, линейного перелома затылочной кости слева, ушибленных ран лобной области слева, нижней губы; тупой травмы грудной клетки: закрытых переломов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8-го рёбер слева по среднеподмышечной и переднеподмышечной линиям, закрытого перелома грудины, закрытого перелома клювовидного отростка левой лопатки; тупой травмы живота с повреждением брызжейки тонкой кишки; компрессионных переломов тел 1, 2-го поясничных позвонков; закрытого перелома головки правой пяточной кости, причинённые твёрдыми тупыми предметами, в том числе при соударении с частями салона автомобиля при ДТП 13 сентября 2016 года и повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 163-165 т. 1).

Согласно заключению эксперта № 6665 у ФИО4 установлены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, перелома малого крыла клиновидной кости слева с переходом на верхнюю глазничную щель, кровоподтёков лица; тупой травмы грудной клетки: ушиба правого лёгкого, переломов 4, 5, 6, 7, 8-го рёбер справа, пневмоторокса справа, краевого перелома переднего края тела 8-го грудного позвонка, закрытого перелома остистого отростка 7-го грудного позвонка, травматического шока 2, скальпированной раны правой пяточной области, причинённые твёрдыми тупыми предметами, в том числе при соударении с частями салона автомобиля при ДТП 13 сентября 2016 года и повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 175-176 т. 1).

Из заключения комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № 5/832 следует, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вед здоровью ФИО3 и ФИО4, причинены в момент столкновения автомобилей «Киа Сид» и «Тойота Авенсис». В результате столкновения автомобиля «Киа Сид» с автомобилем «Рено Дастер» ФИО3 и ФИО4 не могли получить каких-либо существенных повреждений (л.д. 218-226 т. 1).

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не допущено.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанной виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния.

Судом достоверно установлено, что ФИО7, в нарушение требований пунктов 8.1 и 9.1 правил дорожного движения, управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав тем самым угрозу лобового столкновения с движущимся навстречу автомобилем под управлением ФИО2. При указанных обстоятельствах ФИО2, действуя в состоянии крайней необходимости, был вынужден направить управляемый им автомобиль на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку, оставаясь на своей полосе движения, не мог избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО7. При этом, поскольку ФИО7 также направил свой автомобиль на данную полосу движения, где между автомобилем ФИО7, частично находившимся на встречной для него полосе движения, и автомобилем под управлением ФИО2 произошло столкновение. В результате данного ДТП ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по неосторожности был причинён тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО5, объективно согласующимися с заключениями проведённых по делу экспертиз. 

В противоречие доводов защиты суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при производстве экспертизы № 02-03-10/2018. Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом проведено полное исследование представленных ему материалов. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований ставить их под сомнения не имеется. Доводы защиты о том, что при проведении исследований эксперт вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно определив момент возникновения опасности для водителя автомобиля «Тойота Авенсис» также не могут быть приняты во внимание. Момент возникновения опасности определён судом в качестве одного из исходных данных, с учётом показаний свидетеля ФИО2, что отражено в постановлении о назначении экспертизы (л.д. 116-118 т. 3).

Показания потерпевшего ФИО3, а также первоначальные показания подсудимого в части того, что ФИО7 двигался по своей полосе движения и, избегая столкновения с автомобилем ФИО2, неожиданно выехавшего на полосу встречного для него движения, сместился к правой обочине, где и произошло столкновение, объективно не нашли своего подтверждения, опровергнутые совокупностью вышеназванных доказательств. Версию рассматриваемых событий, выдвинутую подсудимым в ходе судебного разбирательства, суд также отвергает по вышеназванным причинам.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд исключает из объёма предъявленного подсудимому обвинения нарушение пункта 10.3 правил дорожного движения, поскольку не установлено, что ФИО7 двигался на управляемом им автомобиле со скоростью, превышающей 90 км/ч.

Также суд исключает исключает из обвинения подсудимого указание на нарушения им требований пунктов 9.7 и 10.1 правил дорожного движения, как не имеющих причинно-следственной связи между их нарушением и наступившими последствиями.

Действия ФИО7 суд квалифицирует как совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность удовлетворительно характеризующегося по месту жительства подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО7 наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учётом, в том числе, обстоятельств совершённого преступления, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО7 в счёт компенсации морального вреда 600 000 рублей. Данные требования суд удовлетворяет частично, в размере 300 000 рублей, с учётом причиненных потерпевшей нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также с учётом требований разумности и справедливости.

Кроме того, потерпевшая просит взыскать с подсудимого процессуальные издержки в сумме 18 000 рублей в счёт покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю. Данную сумму расходов суд находит обоснованной и подлежащей возмещению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Туймазы Республики Башкортостан; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также с возложением на осужденного обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО7 в качестве дополнительного вида наказания – лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Всего взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 318 000 (триста восемнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности, автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, помещённый на хранение на специализированную стоянку транспортных средств ИП ФИО6 – возвратить ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении (в том числе в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса). 

Председательствующий С.В. Аникин