дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Санеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Волгоградский социально-педагогический колледж» об установлении имеющего юридическое значение факта, понуждении к выдаче диплома об окончании образовательного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что по результатам успешного освоения программы обучения ответчик отказал в выдаче ей диплома об образовании со ссылкой на незаконность зачисления ее в учреждение на обучение. Наставая на том, что она допущена к учёбе обоснованно, просила установить факт обучения на 1 курсе очного отделения ответчика по специальности «Специальное дошкольное образование» в период с сентября 2012 года по март 2017 года, обязать ответчика выдать ей диплом по указанной специальности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования в части установления факта, просил установить факт ее обучения у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивала, пояснила, что, поскольку не имела полного высшего образования, в 2012 году поступила на очное отделение ответчика. Проучившись первый семестр, взяла академический отпуск, после которого восстановлена на втором курсе заочного отделение. Закончив заочное обучение, сдала итоговые экзамены и работы, однако диплом выдан ей не был, поскольку ответчик не нашел документов о зачислении ее на очное отделение первого курса. Настаивала на том, что обучалась первый семестр на очном отделении, несмотря на то, что проживала в 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, иск поддержал.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, настаивали на том, что истец не обучался на очном отделении, в подтверждение чего предоставили соответствующие журналы. Поскольку истец не имела общего среднего образования, не могла приступить к заочному обучению. Такие студенты осваивают программу до полного среднего образования на первом курсе заочного обучения, после чего вправе приступить к получению следующей ступени образования. Пояснили, что в любом случае, отмеченных в академической справке дисциплин первого курса очного отделения недостаточно для перевода истца на второй курс, что исключает наличие у нее полного среднего образования и возможность получения среднего профессионального.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни общего образования: 1) дошкольное образование; 2) начальное общее образование; 3) основное общее образование; 4) среднее общее образование.

Частью 5 той же статьи в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования: 1) среднее профессиональное образование; 2) высшее образование - бакалавриат; 3) высшее образование - специалитет, магистратура; 4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

Статьей 68 Федерального закона N 273-ФЗ установлено, что среднее профессиональное образование направлено на решение задач интеллектуального, культурного и профессионального развития человека и имеет целью подготовку квалифицированных рабочих или служащих и специалистов среднего звена по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, а также удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования (часть 1).

К освоению образовательных программ среднего профессионального образования допускаются лица, имеющие образование не ниже основного общего или среднего общего образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 2).

Судом по делу установлено, что истец имеет аттестат о неполном среднем образовании, в связи с чем не могла приступить к освоению программы среднего профессионального образования.

Между тем, при поступлении на дневную форму обучения студенты ответчика осваивают программу полного среднего образования, в связи с чем получают право, продолжая обучение, на освоение следующей ступени образования, что не оспаривалось никем из сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, имеющий неполное среднее образование, на дневное отделение ответчика не поступала, в связи с чем необоснованно окончила заочную форму обучения.

Так, ни в одном из журналов ответчика, которые в 2012 году велись в отношении студентов дневного отделения, истец не упоминается.

Не нашел подтверждения и факт обучения истца в 2012 году на дневном отделении ответчика в ходе прокурорской проверки, при которой проводился выборочный опрос студентов и преподавателей, которые подтвердили обучение истца на заочном отделении.

Согласно представленной истцом справке ДД.ММ.ГГГГ ей выдавался документ о том, что она является студентом 1 курса заочного отделения специальности «Специальное дошкольное образование», приказ о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Алфавитной книге ответчика ФИО2 впервые упоминается среди студентов заочной формы обучения, приступивших к таковому ДД.ММ.ГГГГ.

В документах ответчика сведений об обучении студентки ФИО2 в 2012/2013 годах на дневном отделении и о периодах ее нахождения в академическом отпуске не имеется.

При этом Алфавитная книга ведется с 2010 года, прошита, пронумерована, представлена суду на обозрение в оригинале.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении студентов на дневное отделение ответчика истец не поименована.

В классном журнале 2012/2013 учебного года по специальности «Специальное дошкольное образование» истец не поименована.

В личном деле истца имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о восстановлении на заочном отделении с приложением академической справки.

Отраженные в академической справке истца дисциплины мировой художественной культуры, географии и естествознания действительно входят в программу обучения на дневном отделении по специальности «Специальное дошкольное образование», что признано стороной ответчика.

Вместе с тем, в полный перечень входят также дисциплины: русский язык и литература, иностранный язык, физическая культура, информатика, история, математика, обществознание, физика, химия, биология, экология, введение в специальность и т. д., всего — 14.

Отраженных в академической справке дисциплин первого курса дневного отделения недостаточно для перевода на второй курс или перевода на заочное отделение.

Сама истец в суде утверждала, что окончив 1-й семестр, вынуждена была уйти в академический отпуск, что означает, что она не освоила весь перечень дисциплин первого курса дневного отделения, что однозначно лишало ее права на перевод на заочное ввиду отсутствия полного среднего образования.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что являлась у группы, в которой должна была обучаться, по ее утверждению, истец, с 2012 года классным руководителем, вела ведомости, следила за заполнением журналов. Из студентов назвала ФИО3 (заместителя старосты), ФИО8, ФИО9, которые поименованы в классном журнале группы 1 «В» 2012-2013 учебного года дневного отделения. Пояснила, что данная группы была ее последними выпускниками, в связи с чем она хорошо запомнила студентов. Утверждала, что на первом курсе дневного отделения специальности «Специальное дошкольное образование» ФИО2 не обучалась. Она знакома с нею с момента ее появления на заочном отделении.

Поскольку истец, не имеющий полного среднего образования, не вправе была приступить к получению следующей ступени образования, оснований для выдачи ей диплома не имеется.

Иск в части установления факта обучения в период с 2012 года по март 2017 года удостоверению не подлежит, поскольку не повлечет при установленных обстоятельствах возникновения, изменения прекращения прав истца.

При этом в силу ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По правилам ст. 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО2 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Волгоградский социально-педагогический колледж» об установлении имеющего юридическое значение факта обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2017 года по специальности «Специальное дошкольное образование», понуждении к выдаче диплома об окончании образовательного учреждения по указанной специальности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.О. Попова