Дело № 2 – 753/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 20 сентября 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.

при секретаре судебного заседания Хавановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился с иском к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 106 188 руб. 56 коп., расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., неустойки из расчета 1% от 106 188 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 30 сентября 2018 года в 18 часов 50 минут в п. Межевой на ул. Невзорова, д.16 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки AUDI А6, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Автомобиль AUDI А6, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Факт происшествия подтверждается справкой о ДТП, где водитель ФИО5 признан виновным. ДД.ММ.ГГГГ он представил ответчику все необходимые документы о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, представитель ответчика осмотрел автомобиль и составил акт осмотра транспортного средства. Однако до настоящего времени ни акт осмотра, ни расчет на выплату ему не были представлены. В связи с чем, с целью устранения противоречий, поскольку на автомобиле имелись и скрытые дефекты, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ осмотр был произведен независимым экспертом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 163 280 руб. 50 коп. Между тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 269 468 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил мнение, где указал, что считает заявленные требования необоснованными, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, судебные расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установлено, что 30 сентября 2018 года в 18 часов 50 минут возле дома 16 на ул. Невзорова в п.Межевой Саткинского района произошло ДТП с участием автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под его управлением и автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, не уступившего дорогу транспортному средству AUDI А6, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимуществом при движении, и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Со стороны водителя ФИО4 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым событием и произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме 163 280 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Будучи несогласным с произведенной выплатой, истец ФИО4 обратился к эксперту ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 269 468 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил претензию в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив экспертное заключение. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно направил в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения и возмещении стоимости экспертных услуг, приложив экспертное заключение и квитанцию. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре суммы страхового возмещения отказано.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела противоречиями, по ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак №, с учетом Единой методики определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Согласно, заключению эксперта ООО «Бюро Судебной Экспертизы» ФИО2, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 274 600 руб.

Доказательств того, что помимо спорного ДТП автомобиль истца участвовал в ином ДТП и там мог получить зафиксированные повреждения, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Бюро Судебной Экспертизы» суд полагает возможным принять его за основу при определении размера ущерба, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, заключение эксперта составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, заключение выполнено в соответствии с утвержденным ЦБ РФ Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доводы представителя ответчика о необоснованном включении экспертом в калькуляцию замены блока ABS, судом отклоняются. Выводы эксперта о необходимости замены агрегата в заключении мотивированы, необходимость замены блока ABS подтверждается актом скрытых дефектов ИП ФИО3, имеющей право на проведение подобных диагностических работ на основании сертификата соответствия № (л.д.32-38). 

С учетом того, что АО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере 163 280 руб. 50 коп., а согласно заключению эксперта ООО «Бюро Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 274 600 руб., разница в страховой выплате составляет 111 319 руб. 50 коп.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 106 188 руб. 56 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона № 40, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен 20-дневный срок выплаты страхового возмещения со дня предоставления потерпевшим всех необходимых документов.

Заявление о страховом возмещении поступило от ФИО4 страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79), следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом неполной выплаты АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, ввиду нарушения 20-дневного срока выплаты и досудебного порядка урегулирования спора, в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию неустойка и штраф.

Неустойка, подлежащая взысканию, согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 347 234 руб. 76 коп. (106 188,56 руб. * 1% * 327 дней = 347 234,76 руб.)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, причину и период неисполнения страховщиком обязательства в полном объеме, размер невыплаченного страхового возмещения, обращение истца в суд спустя более 5 месяцев после первоначальной выплаты, компенсационную природу неустойки, соразмерность последствиям допущенных нарушений, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств основано на законе.

При этом, с учетом положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1061 руб. 88 коп. в день, но не более 300 000 руб.

Подлежащий взысканию штраф, согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, в размере 53 094 руб. 28 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, суд не усматривает.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» является обоснованным, заявленная сумма компенсации в размере 1000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана представителю общая, а не для представления интересов в суде по конкретному делу, сроком на три года. 

С ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ, в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 561 руб. 88 коп. (5261,88 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 106 188 рублей 56 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 106 188 рублей 56 копеек за каждый день просрочки, что составляет 1 061 рубль 88 копеек в день, но не более 300 000 рублей; штраф в размере 53 094 рубля 28 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме 5 561 рубль 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий подпись Чумаченко А.Ю.

Копия верна

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Хаванова А.В.