34RS0024-01-2020-000706-94

Дело № 2- 476/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 15 марта 2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого предоставило заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок до 15 октября 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Согласно условиям предоставления кредита ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Фильберт» договор уступки права требования У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 15 марта 2013 года заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Фильберт». Задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 марта 2013 года, переданная по договору цессии, составляет 

<

данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом 

<

данные изъяты>., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором 

<

данные изъяты>. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 07 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 29 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15 марта 2013 года с ФИО1 В связи с поступившим возражением ответчика судебный приказ был отменен определением суда от 01 июня 2020 года.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 марта 2013 года в сумме 

<

данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом 

<

данные изъяты>., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 15 марта 2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО3 договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого предоставило заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок до 15 октября 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты>.

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору не исполнял. Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору суду представлено не было, в добровольном порядке спор не урегулирован.

В соответствии с Уставом Банка, изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Фильберт» договор уступки права требования У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 15 марта 2013 года заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Фильберт».

28 апреля 2018 года о заключении данного договора ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования ФИО1, в котором указано о необходимости в срок до 28 октября 2018 года оплатить долг в размере 

<

данные изъяты>.

Заемщиком требование банка исполнено не было. 29 января 2020 года ООО «Филберт» направило в адрес мирового судьи судебного участка №29 Волгоградской области заявление о вынесении судебного приказа, 07 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 29 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15 марта 2013 года с ФИО1 С. В связи с поступившим возражением ответчика судебный приказ был отменен определением суда от 01 июня 2020 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Филберт» является новым кредитором по кредитному договору 

<

***> от 15 марта 2013 года и имеет право требования с ФИО1 уплаты образовавшейся задолженности. 

По состоянию на дату заключения соглашения уступки прав требования задолженность по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом 

<

данные изъяты>., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, суд признает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, обоснованным. 

Так, в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Приведенные нормы права и правовая позиция высшей судебной инстанции говорит о том, что по каждому платежу, предусмотренному кредитным договором, исчисляется самостоятельный срок исковой давности.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком аннуитетными платежами до 15 числа каждого календарного месяца в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, по заявлению ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору, исследованного в судебном заседании, заявление о вынесении судебного приказа было направлено взыскателем 29 января 2020 года в адрес мирового судьи, по результатам рассмотрения которого 07 февраля 2020 года был вынесен судебный приказ, отменный определением мирового судьи от 01 июня 2020 года.

Исковое заявление направлено истцом в Краснослободский районный суд Волгоградской области 23 сентября 2020 года, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 15 марта 2014 года по 27 сентября 2017 года (дата перехода прав требований согласно договору цессии), что усматривается из расчета задолженности истца.

Однако в материалах дела имеется копия приложенного к вышеуказанному кредитному договору графика платежей, согласно которому последний платеж должен был быть осуществлен ФИО1 15 сентября 2016 года.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенных обстоятельств, трехгодичный срок исковой давности подлежит применению ко всем аннуитетным платежам до момента обращения истца за судебной защитой – до 29 января 2020 года, т.е. включительно по платеж, который должен был быть внесен 15 сентября 2016 года, следовательно, требования о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15 марта 2013 года удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.С. Гудкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.