№ №1-51/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 04 июня 2024 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А., 

с участием государственного обвинителя – Никоненко Е.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

адвоката – Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приобрел, хранил и перевозил в целях использования, а также использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права при следующих обстоятельствах. 

В ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время ФИО1, посредством сети «Интернет», действуя умышленно, с целью приобретения и использования заведомо поддельного водительского удостоверения, оформленного на свое имя, заказал его у неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в почтовом отделении в 

<

адрес>, получил почтовое отправление от неустановленного лица, в котором находилось поддельное водительское удостоверение серии 99 28 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, которое он хранил у себя и перевозил в целях его использования.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный № регион, на 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для проверки документов, после чего, действуя умышленно, с целью подтверждения права управления транспортным средством, ФИО1 предъявил инспектору ДПС водительское удостоверение серии №, заведомо зная, что оно является поддельным, поскольку не выдавалось ему официальным органом, тем самым использовал вышеуказанное водительское удостоверение, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено не в соответствии с требованиями, предъявляемыми для данного вида документов. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что водительского удостоверения у него нет, обучение в автошколе не проходил. В ДД.ММ.ГГГГ года знакомый дал ему номер телефона неизвестного человека, в ходе переписки с которым тот для получения водительского удостоверения попросил выслать ему свою фотографию, копию паспорта, а также на указанный им счет банковской карты перевести 33000 рублей. Условия его устроили, он отправил и фотографии, и деньги. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло письмо, в котором находилось поддельное водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле был остановлен в Любинском районе Омской области инспектором ГИБДД, которому передал поддельное водительское удостоверение. На следующий день от сотрудника ГИБДД узнал, что оно является поддельным (л.д.39-42).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

В судебном заседании подсудимый не оспаривает, что показания такого содержания даны им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается. После совершения преступления автомобиль продал, кому – не знает.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №1 (л.д.26-28) и Свидетель №2 (л.д.29-31), исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-2107 под управлением ФИО1. При осмотре водительского удостоверения на его имя возникли подозрения в подлинности, в ходе проверки информационных баз ГИБДД установили, что водительское удостоверение под имеющимся в нём номером, выдавалось не ФИО1. После этого водительское удостоверение у ФИО1 было изъято.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Рапорт инспектора ГИБДД, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>» у водителя ФИО1 выявлено наличие водительского удостоверения на его имя, имеющее признаки подделки (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъято водительское удостоверение на его имя (л.д.5), которое ДД.ММ.ГГГГ осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.22-25).

По информации ГИБДД, водительское удостоверение ФИО1 не получал, изъятое у него водительское удостоверение, согласно номеру, в нем содержащемуся, выдано на имя другого человека (л.д.20-21).

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение №» на имя ФИО1 изготовлено не в соответствии с требованиями, предъявляемыми для данного вида документов (л.д.62-63). 

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение, хранение, перевозка в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в указанные в установочной части приговора месте и время, действуя умышленно, с целью приобретения и использования заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя, приобрел его у неустановленного лица за 33000 рублей, которое хранил у себя и перевозил в автомобиле в целях использования, после чего ДД.ММ.ГГГГ, с целью подтверждения права управления транспортным средством, ФИО1 предъявил инспектору ДПС водительское удостоверение серии 99 28 №, хранимое им в целях использования, заведомо зная, что оно является поддельным, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что водительское удостоверение на имя ФИО1 изготовлено не в соответствии с требованиями, предъявляемыми для данного вида документов, тем самым подсудимый использовал вышеуказанное водительское удостоверение, в котором сведения не соответствуют действительности, так как ранее водительское удостоверение ФИО1 никогда не выдавалось, и права на управление транспортными средствами он в действительности не имеет.

В основу приговора суд кладёт как признательные показания подсудимого, так и показания сотрудников ГИБДД, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, а также письменные доказательства, которые исследованы судом, поскольку все доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, свидетельствуют о том, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей);

- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку своими детальными последовательными признательными показаниями в ходе дознания относительно обстоятельств совершения преступления в объеме, неизвестном правоохранительному органу, подсудимый способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела, подробно сообщив, при каких обстоятельствах, когда, где и каким способом им приобретено поддельное водительское удостоверение, изобличая себя в совершении преступления, полученная от подсудимого информация положена в основу обвинения, в связи с чем указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной его опасности, оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, в том числе применения положений ст. 64, 75 и 76.2 УК РФ не имеется, так как применение этих норм является нецелесообразным.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, поскольку с учетом данных о его личности, трудоспособного возраста, наличия работы по найму, оснований для освобождения от их уплаты не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок четыре месяца с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – город Омск Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться один раз в месяц в указанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 3785,80 руб.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

04.06.2024

Подлинный приговор подшит в материалы дела 

№ 1-51/2024 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2024 г. 

Судья _________________________А.В. Дроздов