Дело № 1-272/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Климовой И.А.

при секретаре Глумовой М.И., 

с участием государственного обвинителя Бычковой Е.А., 

защитника Нуруллина Р.У., 

а также потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

....... 

....... 

.......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

12 мая 2023 года в дневное время, не позднее 17 часов 21 минуты, около дерева недалеко от дома № по 

<

адрес> ФИО1 обнаружил три снабженные NFC-чипом банковские карты на имя К., а именно: банковскую карту №; банковскую карту №; банковскую карту № Завладев вышеуказанными банковскими картами, ФИО1 12 мая 2023 года в период с 17 часов 21 минуты по 17 часов 50 минут тайно похитил с данных банковских карт принадлежащие К. денежные средства, производя оплаты за приобретенные товары посредством установленных на кассах магазинов и торговых организаций г. Перми платежных терминалов, а именно: банковской картой № в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>) в 17 часов 21 минуту на сумму 872 рубля 11 копеек; банковской картой № в торговой палатке «Овощи Фрукты» по 

<

адрес> «а»/1 в 17 часов 30 минут на сумму 249 рублей; банковской картой № в магазине «Лядовские продукты» по 

<

адрес> в 17 часов 49 минут на сумму 222 рубля, в 17 часов 50 минут на сумму 150 рублей, в 17 часов 53 минуты на сумму 190 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 с открытых на имя К. в ПАО «.......» банковского счета №, в ПАО «.......» банковского счета № и банковского счета № в период с 17 часов 21 минуты по 17 часов 53 минуты 12 мая 2023 года тайно похищены принадлежащие К. денежные средства в общей сумме 1683 рубля 11 копеек, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 12 мая 2023 года в дневное время около дерева возле дома № по 

<

адрес> он обнаружил одну банковскую карту ПАО «.......» и две банковские карты ПАО «.......», которыми ввиду его трудного материального положения из-за нахождения на больничном листе он решил воспользоваться, и в магазинах «Пятерочка», находящегося в ТЦ «Семь Чудес» по 

<

адрес>, «Лядовские продукты» по 

<

адрес> и в торговой палатке «Овощи Фрукты» по 

<

адрес> «а»/1 он приобрел продукты, за которые расплатился путем прикладывания найденных им банковских карт к терминалу оплаты. На предоставленной ему на обозрение видеозаписи из магазина «Пятерочка» он узнал себя по лицу и одежде, также не отрицает факт приобретения им товаров в данном магазине на сумму 872 рубля 11 копеек. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб потерпевшей (л.д. 29-30, 89-91, 127-129).

Комментируя в судебном заседании данные показания, ФИО1 подтвердил, что давал такие показания и подписывал соответствующие протоколы допросов, удостоверив правильность в них изложенного, дополнительно пояснил, что он понимал, что банковские карты и находящиеся на них денежные средства ему не принадлежат, но в силу тяжелого материального положения он совершил покупки по чужим банковским картам. С суммой ущерба согласен, данную сумму он возместил в полном объеме потерпевшей. 

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что 12 мая 2023 года в ходе прогулки с дочерью и внуком у нее была утеряна сумка, которая была привязана к коляске, в данной сумке также находились два кошелька, где были банковские карты, в том числе ....... и ......., по которым происходили списания за приобретение товаров. Обнаружив отсутствие сумки, они направились на ее поиски, но в это время ей на телефон через мобильное приложение стали приходить смс-сообщения о списаниях. После чего часть денег с карт она перевела дочери, какие-то карты заблокировала. Одно из списаний было в магазине «Пятерочка», в связи с этим они пошли в ближайший магазин в ТЦ «Семь чудес», где им предоставили видеозапись с камер, на которых мужчина и женщина за выбранный товар расплачивались банковской картой. После этого она обратилась в полицию. На сегодняшний день ей ущерб в сумме 1 683 рублей 11 копеек возмещен подсудимым через следователя. 

Из оглашенных показаний потерпевшей К. следует, что в ее пользовании находились кредитная банковская карта №, две банковские карты №. Данные карты находились в кошельке, который лежал в сумке, этими картами она пользовалась лично, никому не предавала. 12 мая 2023 года в вечернее время она со своей дочерью У. вышли погулять с ребенком на коляске по 

<

адрес> при ней сумку она повесила на ручку коляски, была на виду. Решив зайти в цветочный магазин по 

<

адрес>, она обнаружила отсутствие сумки, где находились банковские карты на ее имя. В поисках сумки она пошли в обратном направлении, но пройдя несколько метров, ей на сотовый телефон стали приходить смс-уведомления о совершении покупок. Она сразу догадалась, что ее карту кто-то подобрал и по ней совершают покупки. После этого она с одной из банковских карт ПАО «.......» перевела посредством мобильного приложения денежные средства, а другие карты заблокировала и обратилась в полицию. Так, по ее кредитной карте № совершались покупки в 17 часов 21 минуту в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> на сумму 872 рубля 11 копеек; по зарплатной банковской карте № произошли списания в магазине «Продукты» в 17 часов 51 минуту на сумму 222 рубля, в 17 часов 52 минуты на сумму 150 рублей, в 17 часов 53 минуты на сумму 190 рублей; по кредитной карте № произошли списания в магазине овощи-фрукты в 17 часов 32 минуты на сумму 249 рублей, указанные покупки она не совершала. Сумма ущерба для нее малозначительной не является (л.д. 43-46, 112-114).

Комментируя в судебном заседании данные показания, К. подтвердила, что давала такие показания и подписывала соответствующие протоколы допросов, удостоверив правильность в них изложенного.

Свидетель У. в судебном заседании показала, что 12 мая 2023 года она со своим ребенком и мамой К. прогуливались по 

<

адрес>, мамина сумка была привязана к коляске. Около цветочного магазина мама не обнаружила свою сумку, где находились кошельки с банковскими картами. Направляясь обратно в поисках сумки, на телефон К. стали приходить смс-уведомления о списание денег с утраченных карт. Одно из списаний было в магазине «Пятерочка». Направившись в ближайший магазин в ТЦ «Семь чудес» им показали видеозапись, на которой они увидели мужчину с девушкой, которые за выбранный товар расплачивались картой. После этого они обратились в полицию. Ей известно, что списания произошли с трех банковских карт № на имя К. в общей сумме до 2 000 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что ему, как оперуполномоченному ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Перми, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств с банковской карты К., У. была предоставлена видеозапись из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> и товарный чек о покупке, которые он передал следователю (л.д. 14-16).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей К. о преступлении, согласно которому она заявила, что 12 мая 2023 года после утерянной во время вечерней прогулки сумки с кошельком, где находились три банковские карты, она обнаружила списание с данных карт денежных средств за осуществление в магазинах покупок, которые она не совершала, общая сумма ущерба от хищения денежных средств составила 1434 рубля 11 копеек (л.д. 5); 

- протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой свидетель М. добровольно выдал DVD-R диск с видеозаписью и товарный чек из магазина «Пятерочка» (л.д. 18-20);

- копией кассового чека от 12 мая 2023 года, согласно которому по банковской карте № совершена покупка в магазине «Пятерочка» в 17 часов 21 минуту на сумму 872 рубля 11 копеек (л.д. 21-22);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте с фототаблицей, из которого следует, что ФИО1, находясь на месте преступления – в 

<

адрес> указал место, где обнаружил банковские карты потерпевшей – между двухэтажным домом и садиком по 

<

адрес> «а», а также магазины «Пятерочка» по 

<

адрес>, «Магнит» по 

<

адрес>, торговую точку «Овощи-фрукты» по №, сообщив об обстоятельствах совершенного им преступления, где 12 мая 2023 года он приобрел товары, за которые производил оплату посредством банковских карт потерпевшей; в последующем указал расположенную у входа в магазин «Магнит» по вышеуказанному адресу урну, куда он выбросил банковские карты (л.д. 31-34);

- ответом ПАО «.......» об открытых на имя К. банковским счетам (л.д. 41);

- протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой потерпевшая К. добровольно выдала выписки по счетам из банков «.......», скриншоты с телефона (л.д. 50-60);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр: выписки по открытому 27 октября 2020 года на имя К. в ПАО «.......» счету №, посредством которой 12 мая 2023 года совершена покупка в торговом павильоне «Фрукты-овощи» на сумму 249 рублей; выписки из лицевого счета № ПАО «.......» на имя К., посредством которой 12 мая 2023 года в 15 часов 21 минуту совершена покупка в магазине «Пятерочка» на сумму 872 рубля 11 копеек; скриншотов с телефона потерпевшей, содержащих сведения о произведенных 12 мая 2023 года покупках в магазине «Пятерочка» на сумму 872 рубля 11 копеек, магазине «Продукты» на общую сумму 562 рубля; выписки из программы КОРУС об открытых на имя К. банковских счетах и картах в ПАО «.......»; DVD-R диска с видеозаписью от 12 мая 2023 года с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>; кассового чека по приобретению 12 мая 2023 года товара на сумму 872 рубля 11 копеек (л.д. 72-78);

- протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей К. изъяты копии справок по операциям из банка «.......» (л.д. 84-88);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Лядовские продукты» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 92-93); 

- ответом ПАО «Росбанк», содержащий сведения об открытых в указанном банке на имя К. банковским счетам 27 октября 2020 года №, 6 июля 2016 года № (л.д. 96);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены копии справок по операциям из банка ПАО «Росбанк», содержащие сведения о произведенных по банковской карте № 12 мая 2023 года в период с 15 часов 49 минут по 15 часов 53 минуты (время московское) операциях в магазине «Продукты» на общую сумму 562 рубля, а также сведения об открытых на имя К. банковских счетах/картах (л.д. 98-100). 

Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 тайно похитил принадлежащие К. денежные средства на общую сумму 1683 рубля 11 копеек с открытых на имя последней в ПАО «.......» банковского счета №, в ПАО «.......» банковского счета № и банковского счета №. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей У., М., письменными доказательствами дела, а также показаниями подсудимого, который не отрицал факты приобретения им выбранных в магазинах г. Перми «Пятерочка», «Лядовские продукты», торговой палатке «Овощи Фрукты» товаров и произведения за них оплат находившимися на банковских картах потерпевшей денежными средствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и иных лиц в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение размер похищенных у потерпевшей денежных средств, который суд признает в общей сумме 1683 рубля 11 копеек в соответствии с показаниями потерпевшей, а также представленными документами ПАО «.......» и ПАО «.......», оснований не доверять которым у суда не имеется.

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у ......., судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку ФИО1 с повинной (л.д. 13), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшей извинений, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его малолетнего ребенка. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, имеющихся данных, характеризующих личность ФИО1, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с недостаточным размером полученной им заработной платы ввиду нахождения на листке нетрудоспособности, удержанием алиментных обязательств, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, под которыми понимаются события личного, семейного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем преступление, под воздействием которых он принял решение совершить преступление и которые влияли бы на размер назначенного наказания. Наличие таких обстоятельств не следует из уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и способа совершенного ФИО1 умышленного преступления (хищение денежных средств с банковских счетов с использованием банковских карт потерпевшей), степени его общественной опасности, причиненного потерпевшей ущерба, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, способа совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, степени реализации преступных намерений, отсутствия тяжелых жизненных обстоятельств, с учетом показаний потерпевшей о ее материальном положении, размере дохода и необходимых расходов, совершенное подсудимым тайное хищение денежных средств в сумме 1683 рублей 11 копеек с банковских счетов потерпевшей нельзя признать малозначительным деянием.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, его характеристики, поведения после совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, совокупность которых суд признает исключительной, суд полагает возможным назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже минимального размера, предусмотренного санкцией за совершенное преступление. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 24 июля 2023 года (л.д. 109-110) ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием в прошлом не страдал и в настоящее время не страдает, а имеющиеся у него, нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вместе с тем, он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу ......., в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от ....... и медико-социальную реабилитацию.

В ходе предварительного расследования потерпевшей К. заявлены два гражданских иска о взыскании с виновного лица в счет возмещения причиненного хищением материального ущерба в общей сумме 6 516 рублей 87 копеек (л.д. 47 ). Из материалов уголовного дела, а также расписки К. от 30 июля 2023 года следует, что в счет возмещения материального ущерба она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 1683 рубля 11 копеек (л.д. 192). Возмещение ущерба в указанном размере в судебном заседании подсудимый подтвердил. При таких обстоятельствах и с учетом установленного в судебном заседании причиненного потерпевшей размера ущерба, суд считает необходимым производство по предъявленному потерпевшей К. гражданскому иску в сумме 1 683 рубля 11 копеек прекратить. 

Вместе с тем, заявленные потерпевшей требования о возмещении ущерба в сумме 4 833 рублей 76 копеек суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, признав за ней право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по факту хищения у потерпевшей сумки и находящегося в ней имущества, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Реквизиты для перечисления штрафа: ....... 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей К. на сумму 1 683 рубля 11 копеек прекратить; заявленные потерпевшей требования о возмещении ущерба в сумме 4 833 рублей 76 копеек оставить без рассмотрения, признав за ней право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: ....... 

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Председательствующий И.А. Климова