Дело № 12-562/2025

70RS0009-01-2025-004125-94

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 10 ноября 2025 года 

Судья Томского районного суда Томской области Седельников И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, П.А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его. В обоснование указывает, что в момент совершения административного правонарушения за рулем транспортного средства находился С.И.П., который вписан в страховой полис ОСАГО. 

В судебное заседание П.А.Г., должностное лицо, не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, суд находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 

На основании п. 1.26 «Горизонтальная разметка» ПДД РФ линии разметки 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

При этом ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, должен представить собственник транспортного средства. 

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:51:21 на автодороге 

<

адрес> водитель транспортного средства ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак №, собственником которого является П.А.Г., в нарушение п. 1.3, 9.1, 9.1.1 ПДД РФ совершая обгон движущегося транспортного средства, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением и отделенной разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, с дорожными знаками 3.20, 3.24, 3.27, 6.22, 7.14, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Данное нарушение ПДД выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «АвтоУраган-ВСМ-2», заводской №, его поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки средства измерения подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к эксплуатации. 

Достоверность и правильность показаний, полученных с применением специального технического средства - «АвтоУраган-ВСМ-2», которым был зафиксирован выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, П.А.Г. не оспаривается. 

Собственником транспортного средства ГАЗ 33025 с государственным регистрационным знаком № является П.А.Г.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения П.А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы П.А.Г. представлена копия электронного страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым П.А.Г. и С.И.П. допущены к управлению транспортным средством ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак №, собственником которого является П.А.Г.

Из показаний свидетеля С.И.П., допрошенного в судебном заседании по ходатайству П.А.Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак №, он совершил обгон грузового транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Пользуется указанным автомобилем на постоянной основе, вписан в страховой полис ОСАГО, с нарушением согласен. 

Вместе с тем, страховой полис, где имеется запись о допуске С.И.П. к управлению автомобилем, его показания о том, что указанным транспортным средством управлял он, безусловно и достоверно не подтверждают факт управления С.И.П. автомобилем ГАЗ 33025 с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации правонарушения. 

Помимо этого, П.А.Г. мог воспользоваться предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, чего не сделал, несмотря на то, что оспариваемое постановление было им получено своевременно и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено. 

Административное наказание назначено П.А.Г. с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П.А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья: /подпись/ И.В. Седельников

Копия верна:

Судья: И.В. Седельников