Судья 1-й инстанции Максименко О.В. материал Номер изъятк-1111/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес изъят> 28 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Джафаровой М.С., с участием прокурора Огородниковой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Усть-Удинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

прекращено производство по жалобе указанного заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление врио начальника отделения по обслуживанию 

<

адрес изъят> СО МО МВД России «Боханский» ФИО8 по ходатайству заявителя ФИО1

Выслушав мнение прокурора Огородниковой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Врио начальника отделения по обслуживанию 

<

адрес изъят> СО МО МВД России «Боханский» ФИО8, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства о выдаче тракторов МТЗ-80, МТЗ-82 и двух самодельных телег, изъятых в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением Усть-Удинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята производство по жалобе было прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Оспаривая выводы суда, изложенные в решении, ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указывает, что он не является участником судебного разбирательства по уголовному делу, техника, которая изъята по уголовному делу, не является орудием преступления и не несет доказательственного значения, соответственно могла быть передана ему без ущерба для рассмотрения уголовного дела по существу. Отмечает, что статья 260 УК РФ предусматривает оконченный состав преступления с момента прекращения роста деревьев и кустарников, а изъятая техника не оборудована приспособлениями для валки деревьев, и использовалась только для погрузки. Полагает, что в нарушении ст. 1 Конвенции от Дата изъята и ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, он как собственник лишен своего имущества и не имеет возможности им воспользоваться. Просит постановление суда отменить, принять новое решение. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?���������������������������������������������������������������������������������������В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО5 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения. Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелл В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО5 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из представленных материалов, заявителем ФИО1 фактически обжалуются действия органов предварительного следствия, связанные с наложением ареста и хранением двух тракторов и двух самодельных лесовозных телег, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО6 и др. по фактам незаконных рубок лесных насаждений.

В подготовительной части судебного заседания установлено, что досудебное производство по данному уголовному делу завершено, и Дата изъята оно поступило в Усть-Удинский районный суд 

<

адрес изъят> для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от Дата изъята "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Удинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков