Дело № 2-565/2024

Поступило в суд 16.08.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2024 года г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

С участием прокурора Чулымского района Вайн А.И.

при секретаре Лукьяненко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Кудряшовское» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Кудряшовское» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, указав, что 06 сентября 2022 года им был заключен трудовой договор с АО «Кудряшовское», в соответствии с которым был трудоустроен в должности механика. В процессе выполнения своих трудовых обязанностей между ним и некоторыми сотрудниками службы безопасности предприятия сложились неприязненные отношения. 08.08.2024 года в результате очередного конфликта, он, находясь под давлением сотрудников службы безопасности будучи в возбужденном состоянии после сложного разговора, написал заявление об увольнении по собственному желанию с 12 августа 2024 года. Взвесив все произошедшее, он решил не идти на поводу у сотрудников службы безопасности и 12 августа 2024 года, утром подал заявление об отзыве своего заявления об увольнении. В тот момент на его место никто трудоустроен не был, приказа об его увольнении не было. Несмотря на это, в 13 часов его ознакомили с приказом о его увольнении по собственному желанию, при этом, на его просьбу выдать ему его копию, ему было отказано, сотрудник отдела кадров предложила обратиться к ней с судебным запросом на получение копии приказа об увольнении. Считает, что его увольнение произошло в нарушение норм трудового законодательства, так как на момент подачи его заявления об отзыве заявления об увольнении, никто на его место не был трудоустроен, приказа об его увольнении не издавалось. Для защиты своих интересов, вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, так как не обладает познаниями в трудовом законодательстве, за составление искового заявления выплатил адвокату за консультацию и составление искового заявления 5000 рублей.

Просит восстановить его на работе в должности механика в АО «Кудряшовское». Взыскать с АО «Кудряшовское» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 12 августа 2024 года по день восстановления на работе, денежную компенсацию расходов на услуги адвоката в сумме 5000 рублей. (л.д. 3-4 т.1).

Ответчик АО «Кудряшовское» представил возражения, в которых указал, что возражает против заявленных требований. Как верно указывает работник в своем исковом заявлении, 8 августа 2024 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию и передал его в службу по работе с персоналом предприятия. То обстоятельство, что данное заявление было написано работником под давлением сотрудников службы безопасности предприятия, Общество не подтверждает. Вопреки доводам, приведенным в исковом заявлении, работник самостоятельно и собственноручно составил и представил свое волеизъявление работодателю. Доказательств, свидетельствующие о вынуждении работника подать заявление об увольнении в материалы дела работником не представлены.

По смыслу ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ, работник вправе лично или способом, позволяющим идентифицировать его личность, направить работодателю свое волеизъявление об отзыве заявления об увольнении. При этом, Кодекс не определяет форму подачи такого волеизъявления, следовательно, такое волеизъявление может быть предоставлено работодателю, как в письменной, так и в устной форме.

Кроме того, Кодекс предусматривает, что представление такого волеизъявления также возможно в форме действия (часть шестая статьи 80 ТК РФ): если работник не настаивает на увольнении и продолжает исполнять свою трудовую функцию, то трудовой договор считается продолженным на прежних условиях.

Работник, утверждая, что утром 12 августа 2024 года, то есть, в день увольнения до начала рабочего времени, подал заявление об отзыве заявления об увольнении, представил в материалы дела распечатку отправления сообщения посредством электронной почты, не имеющего однозначных признаков, позволяющих идентифицировать его в качестве отправителя, а также установить, что его сообщение могло быть своевременно принято и понято работодателем.

При этом, при личном визите в тот же день в рабочее время с целью ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, работник о своем желании отозвать заявление об увольнении Работодателю не упомянул, оригинал заявления об отзыве заявления об увольнении, копия которого представлено в дело, работодателю не представил, своими действиями подтвердил свое волеизъявление, изложенное в заявлении об увольнении, а именно: ознакомился с приказом об увольнении по собственному желанию без указания каких – либо замечаний к нему; забрал трудовую книжку работника, о чем свидетельствует запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним от 12.08.2024 года за личной подписью работника, получил окончательный расчет.

При таких обстоятельствах, требования истца о восстановлении на работе в должности механика АО «Кудряшовское», взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 12 августа 2024 года по день восстановления на работе не подлежит удовлетворению.

Истец, утверждая, что за неимением специальных знаний он вынужден был обратиться на платной основе за юридической помощью к специалисту (адвокату) с целью составления искового заявления, представил в суд в качестве доказательства квитанцию серии ХАВ-24 № от 16.08.2024 года. Однако, сведения, содержащиеся в указанном документе, не позволяют установить связь между настоящим делом и понесенными истцом расходами. Исходя из анализа документа, установить, что оплата произведена именно за составление имеющегося в деле искового заявления, не представляется возможным, поскольку в документе отсутствуют какие- либо идентификационные признаки: вид заявления, тема заявления, сведения о соглашении, содержащем в своем предмете такие идентификационные признаки. В связи с чем, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, указанное доказательство не может быть признано допустимым, а требования истца о взыскании судебных издержек, выразившихся в расходах истца на услуги адвоката в размере 5000 рублей, удовлетворению не подлежат. Просят истцу отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 96-98 т. 1).

В дополнение к отзыву ответчик указал, что несмотря на то, что утверждения работника о принуждении к написанию заявления об увольнении не находит своего подтверждения в материалах дела, заявление было им составлено собственноручно и добровольно. Несмотря на неоднократное указание истца на то, что ему со стороны работодателя была доведена просьба о написании заявления об увольнении по собственному желанию, у работника был соответствующий выбор. Данное обстоятельство нельзя считать установленным, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждения факту доведения такой просьбы до работника не нашлось. Свою мотивацию к написанию заявления об увольнении истец пояснить затруднился, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о совершении им указанного действия по принуждению. Таким образом, решение об увольнении работником было принято самостоятельно, добровольно, внутренний мотив принятия работником такого решения к обстоятельствам настоящего дела не относится и предметом спора не является. Также истцом в материалы дела не представлены доказательства неприязненных отношений и конфликтной ситуации по отношению к работнику со стороны сотрудников работодателя. Установление факта проверки внутренней службой безопасности обстоятельств, связанных со служебными обязанностями работника предметом спора не является и существенного отношения к делу не имеет. Вместе с тем, попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Обстоятельство направления работником в адрес отдельных сотрудников работодателя уведомления об отзыве заявления само по себе не отменяет характер добровольности действий работника, связанных с расторжением трудового договора по его инициативе. Несмотря на утверждения истца о том, что он лично направил уведомление об отзыве заявления об увольнении, необходимо учитывать те обстоятельства, что доказательств направления указанного уведомления способом, позволяющим сделать вывод о личном направлении такого уведомления и гарантирующим своевременное его получение работодателем. Работник в дату увольнения по собственной воле ознакомился с приказом об увольнении по собственному желанию, получил трудовую книжку на руки, окончательный расчет, при этом не указав работодателю или его сотрудникам, что он изменил свое решение об увольнении, и не передав работодателю лично оригинал уведомления об отзыве заявления об увольнении.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. В связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению (л.д. 182 т.1).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования и доводы искового заявления поддержал и пояснил, что с 06.09.2022 года работал в АО «Кудряшовское» механиком, никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности. У него возникли разногласия с начальником службы безопасности АО «Кудряшовское» Свидетель №1, который только начал работать, по поводу актов выполненных работ на ремонт техники организации, которые всегда составлялись одним числом. Его подозревали в хищении, отправили на полиграф, но его результаты ему не сообщили, а начальник службы безопасности предложил ему добровольно написать заявление об увольнении по собственному желанию. Поэтому собственноручно написал ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении с 12.08.24 года, датировав его 29.07.2024 года, как ему сказала кадровый работник ФИО2 09.08.2024 года приехали сотрудники службы безопасности, которым передал технику, забрали у него удостоверение и пропуск, который позволял ему заходить на территорию АО «Кудряшовское». Увольняться не хотел, на примете не был других мест для трудоустройства, является пенсионером, с супругой имеют кредитные обязательства по ипотечному кредиту. Написал это заявление, чтобы взять до 12 августа перерыв, собраться с мыслями, о чем сообщил своему непосредственному начальнику Свидетель №3, в отпуск пойти не мог, так как уже был в нем. Не написать заявление не мог, так как потом бы начались «гнобления». Знал, что может отозвать заявление об увольнении, но порядок этого отзыва ему никто не разъяснял. Утром в 07 часов 41 минуту 12.08.2024 года с электронной почты Чулымского ХПП, которой он пользовался во время работы на протяжении двух лет, направлял с нее ранее документы, в том числе, заявления на отпуск, поэтому известной сотрудникам организации, отправил в отдел кадров свое заявление об отзыве заявления об увольнении. Однако, когда в 13 часу 12.08.24 года приехал в отдел кадров АО «Кудряшовское», ФИО2 ему сказала, что не видела его заявления, его ознакомили с приказом об его увольнении, отдали ему трудовую книжку. Не подписать данный приказ не мог, так как там уже находился Свидетель №1 В течение года, предшествующего увольнению, не был в отпусках без сохранения заработной платы, ему не выдавались листки нетрудоспособности. Просит удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчика АО «Кудряшовское» ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласен, поддержал доводы письменных возражений, показал, что ФИО1 собственноручно написал заявление на увольнение с 12 августа 2024 года по собственному желанию. Причины увольнения истца, работодатель не выяснял, так как в организации очень много сотрудников, тем более в заявлении истца было написано, что желает уволиться по собственному желанию. Истцу было известен порядок отзыва заявления об увольнении. В Правилах внутреннего распорядка, с которыми истец был ознакомлен, указано, что сотрудник может направить уведомление любым способом, который позволит его идентифицировать, либо может заявить об этом устно. Это также предусмотрено в Трудовом кодексе. Электронная почта, с которой истец направил заявление об отзыве заявления об увольнении, используется многими работниками их организации, поэтому, утверждать, что заявление было направлено непосредственно им, невозможно. Данное заявление истцом было направлено на электронную почту заместителя директора по кадрам АО «Кудряшовское» ФИО2, которая могла не прочитать почту, так как приходит очень много сообщений. Служба отдела кадров работает с 8-00 часов до 17-00 часов. Фактически данное заявление истца ФИО2 прочитала позже, когда разбирала почту. В их организации имеется обязанность проверять почту, только направленную на официальную электронную почту организации, которая указана на каждом бланке, либо поступившую секретарю. Об указанных способах работники скорее всего не были извещены. ФИО1 при ознакомлении с приказом об увольнении около 13 часов 12.08.24 года не упомянул, что хочет отозвать заявление об увольнении, забрал трудовую книжку. Истцу был произведен расчет, выплачена заработная плата с 01.08.2024 по 12.08.2024 года. Выходное пособие при увольнении истцу не выплачивалось. На должность истца никто не был принят до начала рассмотрения дела в суде. В отношении истца ведется почасовой учет его рабочего времени. В течение года, предшествующего увольнению, ФИО1 не был в отпусках без сохранения заработной платы, ему не выдавались листки нетрудоспособности, после его увольнения не повышалась его тарифная ставка. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со штатным расписанием АО «Кудряшовское» и изменений в него, в транспортном цехе Быструха предусмотрена должность механика (л.д. 59, 60, 61 -79, 134 т.1).

Согласно копии трудовой книжки ФИО1, он 06.09.2022 года на основании приказа № 893 от 06.09.2022 года был принят на работу в АО «Кудряшовское» механиком в транспортный цех Быструха. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании приказа № 324 от 12.08.2024 года (л.д. 7-8 т.1).

Согласно приказу АО «Кудряшовское» № 893 от 06.09.2022 года, ФИО1 с 06.09.2022 года принят на работу в транспортный цех Быструха механиком, основное место работы, полная занятость (л.д. 82 т.1).

06 сентября 2022 года между АО «Кудряшовское» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № 893, по которому работник принимается на работу в АО «Кудряшовское» в подразделение «Транспортный цех Быструха» на должность механика, работник подчиняется непосредственно инженеру - механику, договор является договором по основному месту работы. Договор заключается на неопределенный срок. (л.д. 83-84 т. 1). В последующем были заключены дополнительные соглашения к указанному трудовому договору № 1 от 06 сентября 2022 года (л.д. 85 т.1), № 2 от 30 декабря 2022 года (л.д. 85, 86 т.1). 01 апреля 2023 года трудовой договор с ФИО1 заключен в новой редакции, где предусмотрено, что работнику устанавливается режим рабочего времени согласно Правилам внутреннего трудового распорядка. (л.д. 87, 88-89 т. 1). В последующем были заключены дополнительные соглашения к указанному трудовому договору: № 4 от 31 марта 2023 (л.д. 90 т.1), № 5 от 09 января 2024 года (л.д. 91 т.1), № 6 от 29 марта 2024 года (л.д. 92 т. 1).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Кудряшовское», введенного в действие 18 июля 2022 года, расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) производится в соответствии с ТК РФ. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели (14 календарных дней). Соответствующее заявление (с наличием визы непосредственного руководителя работника) подается на имя директора организации. Двухнедельный срок исчисляется со дня, следующего за днем регистрации заявления.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечении срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. (п. 5.10.4). (л.д. 34-44 т.1).

ФИО1 ознакомлен с локальными документами АО «Кудряшовское», локальными нормативными актами общества 06.09.2022 года (л.д. 51 т.1). В суде истец подтвердил, что был ознакомлен с ними, в расписке его подпись.

Заявление ФИО1 об увольнении его с 12.08.2024 года по собственному желанию, датировано 29.07.2024 года (л.д. 80 т.1). 

12.08.2024 года ФИО1 написано заявление заместителю директора и Управления персоналом ФИО2, которым он просит отозвать его заявление на увольнение (л.д. 9 т.1). Согласно скриншоту, данное заявление было направлено 12 августа 2024 года в 7 часов 41 минута ФИО2, посредством электронной почты (л.д. 10 т.1).

Приказом заместителем директора по управлению персоналом ФИО2 № 324 от 12.08.2024 года (действующей по доверенности № 8/24 от 01.01.2024), прекращен трудовой договор с ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), основание – заявление ФИО1 (л.д. 81 т.1).

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, ФИО1 получил трудовую книжку 12.08.2024 года (л.д. 99-100 т.1).

Согласно расчетному листку за август 2024 года, ФИО1 отработано 40 часов, выплачено 68657,71 рубль. Начислено, в том числе, компенсация отпуска (отпуск основной) 83206,71 рубль. (л.д. 94 т.1)

Как показал в суде свидетель Свидетель №1, он работает заместителем директора по безопасности АО «Кудряшовское» с июля 2024 года. К ФИО1, который работал в этой же организации механиком, у него возникли вопросы, когда последним были представлены акты выполненных работ по ремонту техники, и выяснилось, что в указанные в актах даты автомобили не заезжали на ремонтные зоны подрядчика. ФИО1 спрашивал, что ему делать, увольняться ли ему. Предложил ему предоставить акты и будет повторная проверка, но через какое-то время узнал из отдела кадров, что ФИО1 написал заявление на увольнение.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в АО «Кудряшовское» заместителем директора по логистике, являлся непосредственным руководителем механика на транспортном участке ФИО1. Как его непосредственный руководитель должен был согласовывать заявления истца на отпуск, на увольнение. Заявление ФИО1 на увольнение поступило к нему в конце августа, когда истец уже не работал, пришло на его электронную почту, видел в рассылке, что оно также было адресовано заместителю директора по персоналу. В отделе кадров его попросили подписать данное заявление уже после увольнения истца, что он и сделал. Перед изданием приказа об увольнении истца, у него не интересовались о ФИО1, как о сотруднике. ФИО1, как работник его устраивал, претензий к нему не имел. От директора узнал, что ФИО1 был уволен, так как устраивал саботаж и «левачил». В их организации сложился такой порядок, при котором документы направляют посредством электронной почты или посредством приложения «Ватсап».

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает специалистом по кадровому делопроизводству службы по работе с персоналом АО «Кудряшовское». С 2022 года механиком в транспортном цехе Быструха данной организации работал ФИО1 12.09.2024 года ФИО1 был уволен в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию. Данное заявление об увольнении было передано ей для подготовки приказа 10 или 11 августа 2024 года. Проект приказа об его увольнении был изготовлен ею утром 12 августа, после чего передала его на подписание ФИО2 После обеда этого же дня ФИО1 приехал и ознакомился с уже подписанным приказом об его увольнении. Никаких несогласий, возражений он не высказывал, забрал трудовую книжку, расписавшись в книге учета трудовых книжек. ФИО2 находится в другом кабинете, у нее своя электронная почта. По сложившемуся порядку в их организации, заявления сотрудников на отпуск, увольнение могут поступать в отдел кадров по электронной почте. За период своей работы ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался. В последний год своей работы он прогулы не допускал, в отпусках без сохранения заработной платы не был, простой предприятия не был, выходное пособие при его увольнении ему не выплачивалось.

Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что приказ заместителя директора по управлению персоналом ФИО2 № от 12.08.2024 года о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, является незаконным, так как на основании исследованных в суде доказательств установлено, что истец не имел намерений увольняться на основании заявления, датированного 29.07.2024 года, между ним и работодателем по смыслу части 2 статьи 80 ТК РФ не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем, свидетельствуют совершенные ФИО1 12 августа 2024 года действия, направленные на отзыв заявления об увольнении.

Так, Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Кудряшовское», с которым был ознакомлен истец, предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении, работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (л.д. 34-44, 45 т. 1). При этом, непосредственный порядок такого отзыва, указанными Правилами не предусмотрен.

Вместе с тем, как установлено в суде, в своем заявлении об увольнении по собственному желанию, истец просил его уволить с 12 августа 2024 года. В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, день увольнения работника является его последним рабочим днем. ФИО1 до начала рабочего дня 12 августа 2024 года направил на электронную почту заместителя директора по управлению персоналом АО «Кудряшовское» ФИО2 заявление на ее имя об отзыве его заявления на увольнение, которое также было адресовано его непосредственному руководителю Свидетель №3 (л.д. 9, 10 т.1). В суде представитель ответчика не оспорил, что такое заявление было направлено истцом, подтвердил это и свидетель Свидетель №3

Указанный способ отзыва заявления об увольнении не противоречит положениям трудового законодательства, локальным актам АО «Кудряшовское». Более того, как следует из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, в АО «Кудряшовское», которое расположено в разных населенных пунктах Новосибирской области, сложился такой порядок, при котором документы работниками направляются посредством электронной почты, в том числе заявления по кадровым вопросам. Как указал в суде истец, таким же способом им направлялись заявления на отпуск. Не оспорены указанные обстоятельства и представителем ответчика.

В направленном истцом заявлении указано, что его автором является ФИО1, указано его место работы, а содержание текста данного заявления позволяет определить волеизъявление истца на отзыв его заявления на увольнение (л.д. 9 т. 1).

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что истцом был избран способ направления заявления об отзыве заявления об увольнении, позволяющий определить, что заявление было направлено непосредственно истцом, что опровергает доводы стороны ответчика об обратном. 

С учетом направления истцом заявления об отзыве до начала своего рабочего дня, работодатель до издания приказа об его увольнении с указанного дня, имел возможность его получить своевременно, до издания приказа об его увольнении, чтобы удостовериться в добровольности принятого истцом решения об увольнении, проверив в указанный день документы, поступившие на электронную почту, с учетом сложившегося в данной организации электронного порядка документооборота. 

Доказательств, что в указанной организации предусмотрен иной обязательный порядок направления заявлений об отзыве заявления на увольнение, не представлено, как и доказательств того, что истцу такой порядок был разъяснен, в том числе, при подаче им заявления об увольнении.

О намерении работодателя уволить истца без проверки причин принятого им решения о расторжении трудового договора, его добровольности, свидетельствует и то обстоятельство, что приказ об увольнении ФИО1 был издан и подписан должностным лицом до согласования заявления истца об увольнении с его непосредственным руководителем, что в обязательном порядке предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Кудряшовское» (л.д. 34- 50 т.1). Объяснения от ФИО1 о причинах его увольнения, работодателем также не отбиралось. 

Сам факт подписания истцом приказа об его увольнении при ознакомлении с ним, не свидетельствует о его намерении расторгнуть договор по собственному желанию, как и отсутствие в данном приказе каких – либо его пояснений о несогласии с приказом, учитывая, что данный приказ уже был издан, подписан должностным лицом организации.

По этим же основаниям суд находит несостоятельными и доводы представителя ответчика о намерении истца расторгнуть договор в связи с непредставлением им заявления об отзыве в момент ознакомления с приказом об увольнении.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о намерении истца расторгнуть договор его невыход на работу 13 августа 2024 года, учитывая, что 12.08.24 года его уже ознакомили с приказом об его увольнении, и кроме того, согласно пояснениям истца, не оспоренных стороной ответчика, пропуск на территорию предприятия у истца уже был изъят на указанную дату.

Иные установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, проработавший в организации с 06.09.2022 года без применения дисциплинарных взысканий, был уволен, не имея причин на увольнение по собственному желанию, согласно его пояснений в суде, имеет с супругой кредитные обязательства, до настоящего времени не трудоустроен.

Как пояснил в суде представитель ответчика, на должность истца никто не был принят до начала рассмотрения дела в суде. Доказательств того, что до истечения срока предупреждения об увольнении на место в письменной форме был приглашен другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора, что лишало бы истца права отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, увольнение истца на основании приказа заместителя директора по управлению персоналом ФИО2 № 324 от 12.08.2024 года является незаконным.

Представленные стороной ответчика акты выполненных работ, заказ- наряды, акты сдачи- приемки) (л.д. 153-160, 161-164 т.1), в данном случае правового значения не имеют, так как не связаны с порядком увольнения работника по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Так как увольнение истца, приказ заместителя директора по управлению персоналом ФИО2 № 324 от 12.08.2024 года о прекращении трудового договора с ФИО1, являются незаконными, истец подлежит восстановлению на прежней работе - в должности механика транспортного цеха ФИО3 «Кудряшовское» с 13 августа 2024 года, то есть, именно в той должности, на которую он был принят (л.д. 82 т.1), уволен (л.д. 81), и которая предусмотрена штатным расписанием АО «Кудряшовское» (л.д. 61-79).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца является незаконным, он подлежит восстановлению на работе с 13 августа 2024 года, согласно расчетному листку, заработная плата ему была выплачена по 12 августа 2024 года включительно (л.д. 94 т.1), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, с 13 августа 2024 года по 18 сентября 2024 года (день вынесения решения суда).

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок расчета среднего заработка установлен Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту - Положение).

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; г) заработная плата, выданная в неденежной форме; д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (п. 2). Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)(п. 4). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации и др. (п. 5). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9). При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. (п. 13).

Как следует из совокупности представленных суду доказательств: трудового договора с ФИО1 (л.д. 83-92 т.1), Положения об оплате труда АО «Кудряшовское», в том числе, приложение № 3 к указанному Положению «Суммированный учет рабочего времени», в соответствии с которым особенности производственного процесса Общества обуславливают необходимость осуществления за пределами нормального рабочего времени, установленного Трудовым кодексом РФ (далее- ТК РФ), при этом вводится суммированный учет рабочего времени, при котором ежедневная и еженедельная продолжительность рабочего времени по графику (сменности) может отклоняться от нормы рабочего дня и рабочей недели, работа, произведенная сверх нормы рабочих часов за учетный период, подлежит оплате (доплата по суммированному учету) (л.д. 46-48, 49, 50 т.1), табелей учета рабочего времени ФИО1 (л.д. 185 – 208 т.1), расчетного листка ФИО1 (л.д. 94 т.1), истцу ФИО1 в период с 1 августа 2023 года по 31 июля 2024 года был установлен суммированный учет рабочего времени, производился учет количества отработанных им часов, в том числе, в выходные дни, по которым ему была начислена заработная плата. Подтвердил указанное обстоятельство в суде и представитель ответчика.

Так как истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, при определении ему среднего заработка за время вынужденного прогула следует учитывать его средний часовой заработок, в соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.

Как следует из табелей учета рабочего времени (л.д. 185 – 208 т.1), ФИО1 в период с 01.08.2023 года по 31.07.2024 года отработано 1930 часов.

Приказом заместителем директора по управлению персоналом ФИО2 № 1023 от 09.07.2024 года, ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 15 июля 2024 года по 28 июля 2024 года, за период работы с 06 сентября 2022 года по 05 сентября 2023 года (л.д. 127 т.1), указанный период не учитывается при расчете среднечасового заработка.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2023 и 2024 гг, в период с 01.08.2023 года по 31.07.2024 года, ФИО1 начислена заработная плата и премии, входящие в систему оплаты труда (код 2000, 2530, 2002) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, в соответствии с требованиями Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при расчете среднечасового заработка судом не учитываются указанные в данных справках 2-НДФЛ отпускные (код 2012) в июле 2024 года – 

<

данные изъяты> рублей и денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей в ноябре 2023 года (л.д. 131 т.1), которая в справке 2-НДФЛ включена в общую сумму премии за ноябрь 2023 года - в сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, среднечасовой заработок ФИО1 составил 433 рубля (

<

данные изъяты> рублей: 1930 часов).

Количество дней вынужденного прогула истца за период с 13 августа 2024 года по 18 сентября 2024 года (по день принятия решения) согласно производственному календарю с учетом пятидневной рабочей недели, составляет 27 дней. С учетом 8-ми часового рабочего дня истца (40 часов в пятидневную рабочую неделю), что предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором с истцом (л.д. 34-50, 83-84, 88-89 т.1), количество часов вынужденного прогула за указанные 27 дней составляет 216 часов (27х8).

Средний заработок истца за время вынужденного прогула с 13 августа 2024 года по 18 сентября 2024 года составляет 93528 рублей (433 рубля х 216 дней).

В соответствии с приказом № 02/317 от 03 ноября 2023 года, принято решение выплатить ФИО1, механику транспортного цеха Быструха денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с награждением «Серебрянным знаком СИБАГРО» (л.д. 131 т.1), данное денежное вознаграждение суд не учитывает при расчете среднечасового заработка, исходя из следующего:

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права.

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Премии, носящие индивидуальный, разовый характер в расчет среднего заработка не учитываются.

Проанализировав условия трудового договора истца (л.д. 83-92 т.1), локальные акты работодателя, устанавливающие порядок оплаты труда и премирования в АО «Кудряшовское» - Положение об оплате труда АО «Кудряшовское» с Приложением № 1 - Правилами премирования работников Предприятия (л.д. 45, 46-48, 49, 50 т.1), Регламент Сибагро о ежемесячном премировании (л.д. 53-57 т.1), с которыми истец был ознакомлен (л.д. 51 т.1), сам приказ о премировании ФИО1 (л.д. 131 т.1), суд приходит к выводу, что премия в размере 22989 рублей (л.д. 131 т.1) относится к категории поощрений, не входит в систему оплаты труда, имеет индивидуальный и разовый характер и не должна учитываться при расчете среднего заработка для оплаты вынужденного прогула.

Отражение работодателем в справке о доходах по форме 2-НДФЛ кода дохода данной премии - 2002 безусловно не свидетельствует о том, что данная премия подлежит учету при исчислении среднего заработка. Кодировка полученного работником дохода применяется исключительно в целях налогообложения и не определяет порядок расчета среднего заработка.

Тарифная ставка механика транспортного цеха ФИО3 «Кудряшовское» после увольнения истца не повышалась, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 184 т.1), в связи с чем, оснований применения коэффициента повышения, предусмотренного п. 17 Положения, суд не усматривает.

Возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную истцу при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д. 94 т.1) законом не предусмотрена. Выходное пособие ему не выплачивалось.

Представленный ответчиком расчет среднедневного заработка (л.д. 95 т.1) судом не принимается во внимание, так как в нем применен иной расчет - среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а в расчете ответчиком среднечасового заработка (л.д. 7, 8 т.2) ответчиком использованы периоды, не предусмотренные п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.

Расчет истца также не основан на нормах действующего трудового законодательства (л.д. 125 т.1), в связи с чем, не принимается судом.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению. С АО «Кудряшовское» в пользу ФИО1 следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13 августа 2024 года по 18 сентября 2024 года в сумме 93528 рублей, без вычета из указанной суммы налога на доходы физических лиц, так как на суды не возложена обязанность выделять из сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащих взысканию в пользу работника суммы налога на доходы физических лиц.

Исполнение судебного решения о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, из которой судом не вычтена сумма налога на доходы физических лиц, не приведет к нарушению предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 207 и ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц являются физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации, получающие доход от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Перечень доходов физических лиц, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), установлен ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Заработная плата и премия, включенная в систему оплаты труда, исключены из списка доходов физических лиц, которые не подлежат налогообложению (п. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с поименованным Кодексом возложены обязанности по правильному и своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пункты 1 и 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Из изложенного следует, что взысканная решением суда заработная плата за время вынужденного прогула являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, исчисление которого, а также удержание из дохода налогоплательщика и уплату в соответствующий бюджет производится налоговым агентом. Однако, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога. В этом случае налогоплательщик исчисляет и производит уплату налога на доходы физических лиц самостоятельно в порядке, установленном ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из квитанции серии ХАВ-24 № 000019 – ФИО1 оплатил адвокату 5000 рублей за составление искового заявления в суд (л.д.13 т.1). Доказательств, что данные расходы были понесены истцом ФИО1 при составлении иных исковых заявлений, по другим гражданским делам, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации расходов на услуги адвоката в сумме 5000 рублей, суд находит их обоснованными, разумными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе (300 рублей за требования неимущественного характера) и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 93528 рублей (3005,84 рубля за требование имущественного характера) с АО «Кудряшовское» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3305 рублей 84 копейки.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основания для принятия иного решения, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191, 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Кудряшовское» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов - удовлетворить.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в должности механика транспортного цеха ФИО3 «Кудряшовское» с 13 августа 2024 года.

Взыскать с АО «Кудряшовское» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 13 августа 2024 года по 18 сентября 2024 года в сумме 93528 (девяносто три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с АО «Кудряшовское» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Кудряшовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3305 (три тысячи триста пять) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.А.Жданова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024 года

Председательствующий: подпись О.А.Жданова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-565/2024 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0042-01-2024-001337-12