Дело № 2-1239/2020

25RS0002-01-2020-000799-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при помощнике ФИО1, с участием истца представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Окна - Эталон» о защите прав потребителей, 

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Окна - Эталон» о защите прав потребителей. 

В обоснование требований указала, что 19.08.2019 между ней (далее Заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Окна – Эталон» (далее ответчик, Исполнитель) был заключен договор № на выполнение работ по замеру проемов, составлению проекта изделий, их монтажу на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стоимость изделий определена в паспорте заказа и составляет 159 662 руб. Истцом 15.08.2019 произведена оплате в размере 80 000 руб., 19.08.2019 в сумме 20 000 руб. Срок выполнения работ установлен сторонами не позднее 20 рабочих дней от ориентировочной даты начала монтажных работ, которая определена периодом времени от даты поступления изделия на склад исполнителя, до окончания услуг начиная с 22.10.2019, согласно п. 4.3 Договора. Однако до настоящего времени ответчик условия договора не выполнил. 

Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 100 000 руб., неустойку в размере 159 662 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу. Конверт возвращен с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Судом установлено, что 19.08.2019 истец ФИО3 (Заказчик) заключила с ответчиком ООО «Окна – Эталон» (Исполнитель) договор № на выполнение работ по замеру проемов изделий, составлению проекта изделий, их монтажу на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, заключенный сторонами договор является смешанным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец 15.08.2019 произвела оплате в размере 80 000 руб., 19.08.2019 – в сумме 20 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками. 

Также установлено, что ответчик свои обязательства по Договору не исполнил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в дело не представлено.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно положениям статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что работы по договору ответчиком не исполнялись, денежная сумма, оплаченная по договору, не возвращена, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 100 000 руб. 

С учетом требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», характера допущенных нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив представленный истцом расчет, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 100 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 101 500 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ. С ответчика в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 796 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Окна - Эталон» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна – Эталон» в пользу ФИО3 стоимость уплаченных денежных средств по договору в размере 100 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 101 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна – Эталон» в пользу муниципального бюджета Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 5 796 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 170.03.2020. 

Судья Е.Б. Богут