Судья Д.Н. Латыпова УИД 16RS0050-01-2021-002541-79

Дело № 12-450/2021

Дело № 77-612/2021

решение

28 апреля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 27 января 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 16 февраля 2021 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 марта 2021 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения им административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы ФИО1, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - 

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Исходя из пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. 

Из материалов дела следует, что в 20 часов 30 минут 20 января 2021 года у дома № 17 по улице Красной Позиции города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «Ауди» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение пункта 13.4 Правил, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. 

С выводами должностных лиц и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.38); схемой происшествия (л.д.41); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 (л.д.39), самого ФИО1 (л.д.40) и приобщенным к делу видеоматериалом (л.д.45). 

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО1, из которых следует, что она двигалась на разрешающий зеленый сигнал светофора, когда автомобиль «Мазда» государственный регистрационный знак ...., осуществляя левый поворот, совершил столкновение с её автомашиной. 

Оснований не доверять показаниям ФИО1 не имеется, поскольку она предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, объяснения ФИО1 полностью согласуется с другими материалами дела, в том числе с видеозаписью, указывающей на то, что автомашине «Ауди» государственный регистрационный знак .... двигающейся на разрешающий сигнал светофора через перекресток прямо во встречном направлении, не уступил дорогу автомобиль, поворачивающий налево. 

При этом в своих объяснениях ФИО1 не отрицал того, что столкновение автомашин произошло в момент совершения им поворота налево. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает и ссылка в жалобе на то, что он требования Правил при повороте налево не нарушал, является не состоятельной. 

Вместе с тем довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1. 

В свою очередь доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о виновности ФИО1. 

Установление же степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения судебного решения, в жалобе не содержится. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение состоявшихся по делу актов либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 18 марта 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья