Судья Алексеева Н.В. 22-721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 8 октября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего Колесникова Н.С.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

с участием:

прокурора Соловьева И.Н.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Стаценко Т.К., представившей удостоверение (****) и ордер № 60/130883 от 7.10.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Печорского районного суда Псковской области от 28 сентября 2020 года, которым срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...> 

продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 29 октября 2020 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Стаценко Т.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Соловьева И.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

30.06.2020 СО МО МВД России «Печорский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО1

2.07.2020 в 14 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

3.07.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, по 29.08.2020, впоследствии продленная судом по 29.09.2020 включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался руководителем следственного органа, последний раз 17.09.2020 - до 30 октября 2020 года.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей, следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, всего до 4-х месяцев, т.е. до 29 октября 2020 года включительно. 

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что с ним не проводится никаких следственных действий. Просит суд учесть частичное возмещение им ущерба, состояние здоровья, наличие заболевания эпилепсия, операцию по удалению части легкого, что, по мнению обвиняемого, в условиях камерного содержания может спровоцировать возникновение туберкулеза. Находясь на свободе, обязуется являться по первому требованию к следователю. Просит об отмене судебного решения и изменении меры пресечения на подписку о невыезде. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции располагал и учитывал данные о наличии разумно-обоснованных подозрений в совершении обвиняемым инкриминированного деяния, что подтверждается представленными в суд материалами, в частности: протоколами допросов потерпевшей, свидетелей по делу, протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий, признательными показаниями обвиняемого, а также иными доказательствами по делу.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Порядок задержания ФИО1 отвечает положениям ст. 91 и 92 УПК РФ, привлечение в качестве обвиняемого и предъявление обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюдены. 

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для ее продления, не отпали и не изменились. 

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет; ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений; не имеет постоянного места жительства (регистрации) на территории РФ, проживает без регистрации на территории 

<

****>, отсутствует стабильный источник дохода, не имеет устойчивых социальных связей, неоднократно находился на лечении в психиатрической больнице с диагнозом «алкогольный делирий, тяжелое течение». 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволило суду первой инстанции согласиться с доводами следователя о том, что, находясь вне изоляции, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.

С учетом приведенных характеризующих данных, обстоятельств инкриминированного ФИО1 деяния, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возможности отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения суд не усмотрел.

Вопреки доводам настоящей жалобы, избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступлений, в совершении которого он обвиняется, фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, в связи с чем оснований для ее изменения на меру пресечения в виде подписки о невыезде, о чем ставится вопрос в жалобе обвиняемым, не имеется.

Применение иной, не связанной с изоляцией, меры пресечения не гарантирует безусловно-законопослушного поведения ФИО1

Следователем приведены убедительные доводы, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обусловленные необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, в том числе: проведением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, получением ее результатов, ознакомлением с заключением заинтересованных лиц, проведением проверки показаний ФИО1 на месте, выполнением требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения, направлением дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, в связи с чем закончить расследование по данному делу в указанный срок не представляется возможным. 

Фактов неэффективности расследования уголовного дела, исходя из представленных материалов, не усматривается.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит разумным и обоснованным указанный следователем срок для продления ФИО1 содержания под стражей, соответствующим объему запланированных следователем действий. 

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья обвиняемого не препятствует нахождению последнего в условиях следственного изолятора. Сведений, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Печорского районного суда Псковской области от 28 сентября 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга.

Председательствующий