УИД 29RS0025-01-2025-000642-50

Дело № 2а-369/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., 

при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В.,

с участием заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки ... от 05.05.2025 по исполнительному производству ... Оспаривая правомерность названного постановления, ФИО2 полагает, что стоимость арестованного ...г.. судебным приставом-исполнителем имущества должника – транспортного средства Volkswagen Touareg с государственным регистрационным номером ..., является заниженной и не подтверждает объективную его стоимость. Также указывает, что судебным приставом отчет оценщика от 05.05.2025 об оценке арестованного имущества, копия заключения по результатам отчетов об оценке ей не направлялись, что не обеспечивает надлежащей реализации права административного истца на судебную защиту. 

Определением суда от 11.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены НАО ПКО «Первое клиентское бюро», оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Определением суда от 25.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ООО «ЭкоИнтегратор», УФНС России по Архангельской области и НАО.

Административный истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представителя не направила. 

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 на судебном заседании просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «ЭкоИнтегратор», УФНС России по Архангельской области и НАО надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. 

Заинтересованное лицо ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, представило письменные возражения на иск, где просят в иске отказать.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явка которых в судебное заседание не признана судом обязательной.

Заслушав административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений ст.4 Закона № 229-ФЗ, ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон № 229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (ч. 1.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Правила передачи на хранение арестованного имущества должника установлены ст. 86 Закона № 229-ФЗ. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (ч. 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Устьянскому району находится исполнительное производство ... возбужденное 27.10.2022 на основании исполнительного листа ... ... от ...г., выданного Вологодским городским судом Вологодской области, предметом исполнения по которому является: взыскание долга по договору займа в размере 1 405 200 руб. 45 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО ПКО «Первое коллекторское бюро» (ранее ПАО Банк ВТБ). Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства ... на общую сумму 1 914 168 руб. 74 коп. 

13.10.2023 врио судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Volkswagen Touareg с государственным регистрационным номером ..., принадлежащее должнику ФИО2, в виде запрета на распоряжение данным имуществом, передано на ответственное хранение должнику ФИО2 с ограничением права пользования, о чем сделана соответствующая отметка в акте о наложении ареста (описи). Предварительно определена стоимость имущества 200 000 руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ... от 27.10.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

При этом, как разъяснено в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст.и 85 Закона № 229-ФЗ).

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит административному истцу.

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абз. 4 п. 50 Постановления).

В связи с необходимостью проведения оценки стоимости арестованного имущества должника 10.11.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО к участию в исполнительном производстве ... привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». 

Оценка проведена в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа от 28.10.2024 года, заключенного между заказчиком УФССП России по Архангельской области и НАО и оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Согласно полученному судебным приставом-исполнителем отчету ... от 20.02.2025 об оценке объекта оценки: рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Touareg с государственным регистрационным номером ..., определена в размере 1 982 800 руб.

05.05.2025 постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ... от 20.02.2025 об оценке арестованного имущества – транспортного средства Volkswagen Touareg с государственным регистрационным номером ....

Постановление о принятии результатов оценки получено должником ФИО2 30.07.2025. 

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный Законом об исполнительном производстве срок, с соблюдением ст.ст. 14, 85 Закона № 229-ФЗ, с применением результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества, указанных в отчете ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ..., срок действия которого на момент вынесения постановления не истек.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

При этом ст. 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно ст. 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Как предусмотрено ст. 12 Закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 года N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Оспаривая постановление, административный истец надлежащих доказательств, опровергающих стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, не представил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Представленные административным истцом в качестве доказательств занижения в оспариваемом отчете стоимости автомобиля скриншоты страниц интернет-сайта с указанием сведений о стоимости автомобилей являются ненадлежащими доказательствами, поскольку отсутствует подтверждение того, что в них указана именно рыночная стоимость автомобилей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» требований Закона № 135-ФЗ, а также Федеральных стандартов оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 10, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298, 299 и 01.06.2015 № 328, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая, что оспариваемый отчет по своему содержанию соответствует предусмотренным требования, в нем отражены характеристика объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, приводятся обоснование избранных подхода и метода оценки, расчет и итоговый результат оценки, суд приходит к выводу об отсутствии установленной положениями ст. 227 КАС РФ совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий, постановления, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. 175-181, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.М. Ручьев 

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025.