Дело №2-410/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 09 марта 2021 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Утиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям

МК «Платиза.ру» (ООО) о признании незаконными и отмене решений Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

МК «Платиза.ру» (ООО) обратилось с требованиями о признании незаконными и отмене решений Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №… от …, №… от …, №… от …, №… от … об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Г.

Исковые требования мотивированы тем, что между МК «Платиза.ру» (ООО) и Г. были заключены договора потребительских займов: № … от …г., № … от 16.01.2020г., № … от …г., № … от …г., задолженность по которым погашена потребителем … г., … г., … г., … г. соответственно. Оплата задолженности по Договорам займа осуществлялась потребителем с использованием платного способа исполнения денежных обязательств посредством оплаты банковской картой через личный кабинет потребителя с использованием программы «Платежный Модуль», за использование которого потребителем были оплачены лицензионные вознаграждения в размере … соответственно. Лицензионное вознаграждение за использование Программы «Платежный Модуль» при платном способе исполнения обязательств по Договору займа взимается заявителем в соответствии с Пользовательским (лицензионным) соглашением на платное использование программы «Платежный Модуль» с Конечным пользователем (утвержденным Приказом Генерального директора № … от … года, N … ОТ … года). В адрес Заявителя … г. поступили претензии потребителя о возврате денежных средств, уплаченных в счет лицензионного вознаграждения за использование …г., …г., …г., … г. и … г. им Программы «Платежный Модуль» при платном способе исполнения обязательств по Договору займа. По факту рассмотрения указанных обращений заявитель в ответах от … г. мотивированно и обоснованно отказал потребителю в возврате сумм в размере …, оплаченных последним за фактическое использование им платного способа исполнения обязательств по Договорам займа. Не согласившись с решениями заявителя, потребитель обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. с обращениями (требованием) имущественного характера в отношении заявителя. На основании указанных обращений …г., … г. в адрес Заявителя поступили запросы Финансового уполномоченного от … № …, от … № …, от … № …, от … N …, в ответ на которые Заявителем направлен мотивированный ответ от … г. В результате рассмотрения обращений потребителя Финансовый уполномоченный принял решения: … от …, №… от …, №… от …, №… от … об удовлетворении требований потребителя к заявителю о возврате излишне уплаченных денежных средств по Договорам займа в связи с начислением и удержанием стоимости дополнительных услуг в размере.. .. Решения вступили в законную силу.. . Заявитель считает принятые Решения незаконными и необоснованными, поскольку при принятии решений Финансовый уполномоченный не учел законодательно закрепленное право заявителя на установление платного способа исполнения денежных обязательств по договорам потребительского займа, таким образом, не применив нормы закона, подлежащего применению в данном случае. Заявитель имеет право самостоятельно определять и устанавливать платные способы исполнения денежных обязательств (погашения задолженности) по договорам потребительского займа в связи с отсутствием каких-либо ограничений или иных обязательных требований к порядку такого установления согласно Федеральному закону N 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)». При принятии Решений Финансовый уполномоченный не учел, что единственное законодательно закрепленное требование при установлении платного способа исполнения денежных обязательств по договорам потребительского займа заявителем было соблюдено. Пунктом 8 и пунктом 8.1 индивидуальных условий Договоров займа установлены бесплатные способы исполнения Потребителем обязательств по Договору займа: путем размещения денежных средств на счёте платёжной карты с последующим списанием Заявителем (кредитором) суммы задолженности со счёта такой карты, в отношении которой Потребителем (заемщиком) дано распоряжение на про ведение повторяющихся до полного погашения задолженности платежей; через терминалы платёжной системы Виза Киви Кошелёк, которые находятся в населенных пунктах по указанному в Договоре займа месту нахождения Потребителя (заемщика); путем внесения/перечисления денежных средств на расчетный счет Заявителя (кредитора); через салоны связи Евросеть с указанием номера Договора займа и суммы платежа; через салоны связи Связной с указанием номера Договора займа и суммы платежа; с использованием систем денежных переводов через кредитные организации, с которыми сотрудничает Заявитель (кредитор) (платежная система CONТACT). Заявитель подтверждает, что согласно условиям договоров, именно на заявителя (а не на плательщика - физическое лицо - Потребителя) возлагается обязанность по оплате услуг (вознаграждения) контрагентов (банков) за осуществленные ими операции по зачислению (переводу) денежных средств выбранным потребителем способом. Следовательно, контрагенты (банки) и платежные системы, с которыми сотрудничает заявитель и состоит в договорных отношениях, предусматривающих порядок и условия приема в адрес заявителя платежей от физических лиц в счет погашения задолженности по договорам потребительского займа и оплаты иных услуг, не предусматривается взимание такими контрагентами (банками) и платежными системами каких-либо комиссий с потребителя за погашение задолженности указанными бесплатными способами. Потребителю была обеспечена возможность воспользоваться любым из указанных бесплатных способов исполнения обязательств по Договорам займа. Финансовый уполномоченный ошибочно посчитал и необоснованно пришел к выводу, что платный способ исполнения денежных обязательств (по возврату суммы займа и уплаты начисленных процентов за пользование займом) по Договорам займа с использованием Программы «Платежный модуль» в соответствии с Пользовательским соглашением, является дополнительной услугой, оказываемой заявителем, u регулируется положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансовый уполномоченный ошибочно посчитал и необоснованно пришел к выводу, что заявитель взимает лицензионное вознаграждение за реализацию платного способа исполнения денежных обязательств как за какую-либо обязанность заявителя, установленную нормативными-правовыми актами. Так, ни одним нормативно-правовым актом на заявителя не возлагается обязанность по предоставлению такого способа погашения задолженности по договорам потребительского займа как погашение с использованием банковской карты в личном кабинете на сайте заявителя. Финансовый уполномоченный в результате неправильного истолкования закона ошибочно посчитал и необоснованно пришел к выводу, что обеспечение и реализация платного способа исполнения денежных обязательств по Договорам займа с использованием Программы «Платежный модуль» и принятие платежей заявителем от заемщиков (в т. ч. от Потребителя), осуществленных указанным способом, является для заявителя стандартным действием. Использование Потребителем платного способа исполнения своих обязательств по Договору займа - оплата банковской картой посредством личного кабинета Потребителя на сайте заявителя с использованием программы «Платежный модуль» - не является «стандартным» действием, без которого не возможно было бы потребителю исполнить свои обязательства по Договорам займа, а уж тем более заключить Договор займа. Заявителем было предоставлено несколько бесплатных способов исполнения обязательств по Договору займа. Потребитель имел возможность воспользоваться любым из указанных бесплатных способов исполнения обязательств по Договору займа. Платный способ исполнения обязательств по Договору займа в виде оплаты банковской картой посредством личного кабинета с использованием программы «Платежный модуль» - является далеко не единственным способом исполнения обязательств Потребителем по Договору займа. При принятии Решения Финансовым уполномоченным недостаточно полно изучены обстоятельства дела, в связи с чем сделан ошибочный вывод о наличии исключительного интереса самого заявителя в реализации платного способа погашения денежных обязательств по договорам потребительского займа. Потребитель, являясь заемщиком по Договору займа, так же заинтересован в своевременном исполнении своих обязательств по Договору займа, тем более, максимально удобным и быстрым способом, который обеспечивает минимальный срок зачисления внесенных денежных средств в счет погашения задолженности по Договору займа, а также минимизирует риски потребителя по несвоевременному исполнению обязательств по причине возможной фактической задержки платежей из-за действий кредитной организации, либо иного участника платежной системы. Требования ч. 19 ст. 5 Федерального закона № 353 не распространяются на платные способы исполнения обязательств заемщиков по договорам потребительского займа. Следовательно, Заявителем при установлении платы за использование потребителем платного способа исполнения своих обязательств по договору займа, изначально не было допущено нарушений ч. 19 ст. 5 Федерального закона № 353. Положениями Федерального закона № 353 не предусмотрена необходимость наличия какого-либо преимущества платного способа по сравнению с бесплатными способами исполнения денежных обязательств по договорам потребительского займа. Возможность воспользоваться платным способом исполнения денежных обязательств по Договору займа была предоставлена Потребителю в его личном кабинете на официальном сайте Заявителя https://p1atiza.ru. При погашении задолженности по Договорам займа Потребитель изъявил желание воспользоваться указанным способом. Таким образом, Потребитель самостоятельно выбрал платный способ исполнения обязательств по Договорам займа и выразил согласие на использование такого способа. При внесении потребителем платежей, осуществляемых с использованием банковской карты в личном кабинете на сайте Заявителя (https://р1аtizа.ru), потребитель должен был оплатить лицензионное вознаграждение в соответствии с условиями Пользовательского соглашения. До Потребителя заявителем была доведена вся необходимая информация. Совершая платеж на сайте Заявителя банковской картой в окне оплаты, потребитель был ознакомлен с условиями Пользовательского соглашения и размером лицензионного вознаграждения, а также, совершая платеж, потребитель выразил согласие с условиями Пользовательского соглашения на платное использование Программы «Платежный Модуль». С указанным Пользовательским соглашением можно ознакомиться на официальном сайте Заявителя https://p1atiza.ru, в том числе в разделе «Документы». Лицензионное вознаграждение, оплаченное потребителем (из собственных средств) в соответствии с Пользовательским соглашением, не является иным (дополнительным) платежом в рамках Договора займа и не учтено в счет погашения задолженности по Договорам займа. Использование платного способа исполнения обязательств посредством Программы «Платежный Модуль» не являлось обязательным для заключения и исполнения Договора займа, а возможность его использования не предоставлялась на стадии заключения Договора займа. Программа «Платежный модуль», исключительные права на которую в настоящее время принадлежат заявителю, обеспечивает формирование, хранение и обработку информации об однозначной связи пользователя (т.е. Потребителя) и его банковской карты, зарегистрированной (привязанной) им при создании личного кабинета или измененной в последующем. Такая связь данных осуществляется на основе сложного технического процесса посредством интеграции с API. Только благодаря программе «Платежный модуль» обеспечивается автоматическое распределение платежей на определенный договор/услугу и (или) идентификация с конкретным заемщиком. Только при использовании программы «Платежный модуль» погашение задолженности по Договору займа платным способом обеспечивается минимальный срок зачисления внесенных денежных средств в счет погашения именно задолженности по договору займа, причем в автоматическом режиме. Решение Финансового уполномоченного создает необоснованные (излишние) препятствия и ограничения для реализации заявителем своего права по установлению платных способов исполнения обязательств по договорам потребительского займа, возможность которых предусмотрена положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что препятствует осуществлению нормальной экономической деятельности заявителя как хозяйствующего субъекта, главной целью которого является извлечение прибыли от осуществления законной деятельности. Финансовый уполномоченный не может осуществлять вмешательство в экономическую деятельность заявителя в части указания на то, какие способы исполнения обязательства по договорам потребительского займа должны устанавливаться в качестве платных или бесплатных, ввиду отсутствия в действующем законодательстве Российской Федерации определенных императивных требований к порядку установления и определения таких способов. 

Представитель заявителя МК «Платиза.ру» (ООО) в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - судебной повесткой. Представил отзыв на исковые требования, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать истцу в иске в полном объеме.

Потребитель финансовых услуг Г. извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации, которая возвращена по истечении срока хранения, в силу ст.165.1 ГК РФ считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении судебного заседания, а равно возражений по иску не представила, что свидетельствует о её отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, а потому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

В силу пояснений, изложенных в вопросе 5 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" из которых следует, что ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В данном случае срок на обращение в суд с настоящими исками МКК «Платиза.ру» (ООО) не пропущен, так как иски поданы в суд …г., а оспариваемые решения финансового уполномоченного вступили в законную силу …г.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу согласно статье 17 данного закона с 1 июля 2014 года, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривается, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия:

сумма потребительского кредита (займа);

срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий;

указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели);

ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что между Микрокредитной компанией «Платиза.ру» (общество с ограниченной ответственностью) и Г. Т. А. были заключены договора потребительских займов: 

- № … от …г., в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен заем в размере …, процентная ставка по договору … % годовых,

- № … от …г., в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен заем в размере …, процентная ставка по договору … % годовых,

- № … от …г., в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен заем в размере.. ., процентная ставка по договору … % годовых,

- № … от.. ., в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен заем в размере.. ., процентная ставка по договору … % годовых.

Задолженности по указанным Договорам займов погашены потребителем … г., … г., … г., … г. соответственно.

При этом, оплата задолженности по Договорам займа осуществлялась потребителем с использованием платного способа исполнения денежных обязательств посредством оплаты банковской картой через личный кабинет потребителя с использованием программы «Платежный Модуль», за использование которого потребителем были оплачены лицензионные вознаграждения в размере … соответственно.

… г. Г. обратилась в МКК «Платиза.ру» (ООО) с претензиями, содержащими требование о возврате платы за услугу «Лицензионное соглашение» по Договорам займа № … от …г., № … от …г., № … от …г., № … от …г., в размере … соответственно.

…г. МКК «Платиза.ру» (ООО) уведомило потребителя об отказе в возврате лицензионного вознаграждения за использование программы «Платежный модуль», поскольку такой способ исполнения денежных обязательств по договору потребительского займа, как оплата банковской картой посредством личного кабинета заемщика, является платным. 

Как следует из материалов дела, Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступили обращения Г. в отношении МК «Платиза.ру» (ООО) с требованиями о возврате излишне уплаченных денежных средств по договорам потребительского займа № … от … г., № … от …г., № … от …г., № … от …г. в связи с начислением и удержанием стоимости дополнительных услуг.

Решениями уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. №… от …, №… от …, №… от …, №… от … удовлетворены требования потребителя финансовых услуг Г. и с МК «Платиза.ру» (ООО) в пользу Г. взысканы излишне уплаченные денежные средства по указанным Договорам займа в связи с начислением и удержанием стоимости дополнительных услуг в размере … соответственно. 

Считая принятые финансовым уполномоченным решения незаконными, МКК «Платиза.ру» (ООО) обратилось в суд с настоящими исками, объединенными в одно производство, об отмене указанных решений.

Между тем, указанных заявителем оснований в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Так, согласно п.5.3.1 Общих условий договора потребительского займа МКК «Платиза.ру» (ООО), при выборе заемщиком такого способа возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов, как оплата банковской картой международной платежной системы …, … или … в системе, заемщику необходимо учесть, что кредитором может устанавливаться плата за использование данного способа исполнения обязательств.

Указанный способ оплаты также указан и в п.8 Индивидуальных условий вышеуказанных Договоров займа в качестве платного.

Как следует из материалов дела, МКК «Платиза.ру» (ООО) организована возможность совершения заемщиками операций по оплате задолженности по договорам потребительских займов с использованием платежных банковских карт па официальном сайте МКК «Платиза.ру» (ООО) в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Информационно-технологическое взаимодействие в процессе перевода денежных средств с банковской карты заемщика на счет МКК «Платиза.ру» (ООО) организовано при участии банка-эквайера и процессинговой компании ООО «Э» с использованием принадлежащего ООО «Э» программно-аппаратного комплекса Р, который обеспечивает в автоматическом режиме обмен всей необходимой для осуществления расчетов информацией между участниками расчетов (плательщиком и получателем денежных средств, банками, обслуживающими плательщика и получателя, банками, являющимися посредниками в переводе и т.д.). 

… и … в счет погашения задолженности по Договору займа № … от …г. Заявителем в личном кабинете на официальном сайте МКК «Платиза.ру» (ООО) в сети Интернет произведен платеж с использованием банковской карты в общем размере …, что подтверждается Справками об операциях (транзакции №№ …, …, …) и Расчетом начислений и платежей. 

… и … в счет погашения задолженности по Договору займа № … от …г. Заявителем в личном кабинете на официальном сайте МКК «Платиза.ру» (ООО) в сети Интернет произведены платежи с использованием банковской карты в общем размере …, что подтверждается Справками об операциях (транзакции №№ …, …) и Расчетом начислений и платежей. 

… и … в счет погашения задолженности по Договору займа № … от …г. Заявителем в личном кабинете на официальном сайте МКК «Платиза.ру» (ООО) в сети Интернет произведен платеж с использованием банковской карты в общем размере …, что подтверждается Справками об операциях (транзакции №№ …, …) и Расчетом начислений и платежей. 

… в счет погашения задолженности по Договору займа № … от … г. Заявителем в личном кабинете на официальном сайте МКК «Платиза.ру» (ООО) в сети Интернет произведен платеж с использованием банковской карты в размере …, что подтверждается Справкой об операциях (транзакция № …) и Расчетом начислений и платежей. 

При этом из анализа справок об операциях (транзакции №№ …, …, …, 234917494, …, …, …, …) и Расчета начислений и платежей, в их взаимосвязи следует, что плата за осуществление платежей ни банком-эквайером ни ООО «Э» с потребителя не взималась. 

Осуществляя платежи с использованием банковской карты на официальном сайте МКК «Платиза.ру» (ООО) в сети Интернет заемщик уведомляется о том, что, совершая платеж, заемщик выражает согласие с условиями Пользовательского (лицензионного) соглашения на платное использование программы «Платежный Модуль» с Конечным пользователем (далее Пользовательское соглашение). 

Согласно пункту 1.7 Пользовательского соглашения, программа «Платежный модуль» (являющаяся частью Системы), является результатом интеллектуальной деятельности, представляет собой программу для ЭВМ (компьютера), обеспечивающую формирование, хранение и обработку информации об однозначной связи Конечных пользователей и их банковских карт. 

Вместе с тем, при выборе на официальном сайте МКК «Платиза.ру» (ООО) в сети Интернет функции «Оплатить») заемщик заполняет форму для оплаты с использованием банковской карты в программно-аппаратном комплексе Р, что в том числе подтверждается видеозаписью процесса погашения займа, предоставленной МКК «Платиза.ру» (ООО).

Таким образом, при осуществлении заемщиком платежей по договору потребительского займа, в том числе при использовании официального сайта МКК «Платиза.ру» (ООО) в сети Интернет, МКК «Платиза.ру» (ООО) является получателем денежных средств и не вовлечено в формирование, хранение и обработку информации об однозначной связи конечных пользователей и их банковских карт. 

При этом, пунктом 3.3 Пользовательского соглашения установлено, что использование программы «Платежный модуль» осуществляется конечным пользователем на платной основе в соответствии с разделом 4. 

В свою очередь пунктом 4.1. Пользовательского соглашения, предусмотрено, что: Размер лицензионного вознаграждения Лицензиата составляет: - если совершаемый платеж (в т.ч. в счет погашения обязательств по договору потребительского займа) посредством Программы составляет сумму до … рублей включительно - лицензионное вознаграждение составляет … рублей при каждом случае использования Программы; - если совершаемый платеж (в т.ч. в счет погашения обязательств по договору потребительского займа) посредством Программы составляет сумму свыше … рублей - лицензионное вознаграждение составляет … процентов от суммы совершаемого платежа при каждом случае использования Программы. 

В соответствии с п. 4.4 Пользовательского соглашения, оплата лицензионного вознаграждения осуществляется через личный кабинет одномоментно с совершаемым платежом. Сумма совершаемого заемщиком платежа увеличивается на сумму лицензионного вознаграждения. Оплата лицензионного вознаграждения производится из собственных средств.

Пунктом 5.3.3 Общих условий договора потребительского займа предусмотрено, что бесплатным способом погашения займа является размещение денежных средств на счета Платежной карты с последующим списанием кредитором суммы задолженности со счета такой карты, в отношении которой заемщиком дано распоряжение.

Согласно п.1.16 Общих условий договора потребительского займа, платежной картой является именная пластиковая банковская карта международной платежной системы Visa, MasterCard или МИР, которой владеет заемщик и правомерность использования которой он подтвердил в системе.

Таким образом, бесплатный способ, предусмотренный п.5.3.3 Общих условий по своей сути является тем же самым способом списания денежных средств с подтвержденной банковской карты заемщика, как платный способ, установленный п.5.3.1 Общих условий договора займа.

Кроме того, согласно пункту 8 и пункту 8.1 Индивидуальных условий заключенных договоров займа, предусматривающих перечень бесплатных способов исполнения заемщиком обязательств по договорам, зафиксировано, что кредитор не обязан поддерживать работоспособными все перечисленные в данных пунктах способы исполнения заемщиком обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения оспариваемых договоров займа бесплатные способы исполнения заемщиком обязательств по договорам являлись работоспособными и заемщик мог ими воспользоваться, в связи с чем доводы заявителя о том, что потребителю была обеспечена возможность воспользоваться любым из бесплатных способов исполнения обязанности по договору займа, являются не подтвержденными.

Как было указано ранее, пунктом 8 Индивидуальных условий установлен способ исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа: - банковской картой международной платёжной системы …, … или … в Системе Кредитора. При выборе Заемщиком данного способа исполнения обязательств по Договору, необходимо учесть, что Кредитором может устанавливаться плата за использование данного способа исполнения обязательств. 

Статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлены требования к определению полной стоимости потребительского кредита (займа).

Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину (ключевая ставка ЦБ РФ, Libor, MosPrime, Euribor и др.), которая является показателем кредитного рынка и не зависит от усмотрения заимодавца.

В соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

При этом частью 4 данной статьи предусматривается обязанность банка направлять заемщику информацию о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" информация о способах предоставления потребительского кредита (займа), в том числе с использованием заемщиком электронных средств платежа, включается в информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) и размещается кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет).

Согласно требованиям части 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

В соответствии с частью 19 статьи 5 Закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее эквайринг). 

По мнению суда, перечисление суммы займа не может рассматриваться в качестве отдельной услуги, а является необходимым, сопутствующим условием для заключения договора потребительского займа и для возникновения обязательств по такому договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 80-KГI4-9 при решении вопроса о признании определенных действий услугой необходимо оценить, является ли совершаемое кредитором действие стандартным либо дополнительным. При этом под стандартными понимаются такие действия, без совершения которых кредитор не смог бы заключить и исполнить договор займа. Такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно. 

Так, действие кредитора по принятию платежей от заемщика в счет исполнения им своих обязательств по договору займа является стандартным действием и непосредственно не создает для клиента кредитора какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором займа, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ и должно осуществляться кредитором от своего имени и за свой счет. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Анализируя изложенное выше, суд полагает, что лицензионное вознаграждение по своей сути является комиссией, установленной заявителем, которая поступает на его счет, а не является комиссией платежной системы или банка. В свою очередь данная комиссия может рассматриваться как сервисный сбор за использование программы «Платежный модуль». 

Целью таких комиссий, созданных путем искусственного введения платежей за отдельные внутренние технологические банковские процессы, является увеличение стоимости кредита для заемщика, а также создание у него на первоначальном этапе психологически неправильного (заниженного) представления о реальной стоимости кредита.

Закон прямо запретил комиссии за: доведение до сведения заемщика необходимой информации о кредите (ч. 5 ст. 5); открытие и ведение счета, необходимого для выполнения обязательств по договору (ч. 17 ст. 5); рассмотрение заявки на получение кредита, включая оценку кредитоспособности заемщика (ч. 3 ст. 7); предоставление информации об общих условиях договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (ч. 7 ст. 7); предоставление текущих выписок о размере задолженности (ч. 2 - 4 ст. 10).

Однако в отношении других комиссий Закон использует субъективный, оценочный критерий, запрещая комиссии за действия, которые кредитор обязан совершать в силу законодательства (в этой части все понятно), а также за действия в собственных интересах кредитора без создания отдельного имущественного блага для заемщика (ч. 19 ст. 5), что имеет место в рассматриваемом случае.

Установление и взимание кредитором комиссии за использование программы «Платежный модуль» является обременительным для потребителя, являющегося экономически слабой стороной, ухудшающей его финансовое положение, нарушает права заемщика как потребителя финансовой услуги, на которого уже возложена обязанность по уплате процентов по договору за пользование займом. 

Действия кредитора, как профессионального участника рынка, по взиманию платы в счет лицензионного вознаграждения при переводе потребителем денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа направлены исключительно в собственных интересах кредитора, не создают каких-либо имущественных благ для заемщика и являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий.

В связи с изложенным, учитывая положения части 19 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что взимание МКК «Платиза.ру» (ООО) с потребителя платы в счет лицензионного вознаграждения при переводе потребителем денежных средств в счет исполнения обязательств по Договору займа является необоснованным. 

Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что решения финансового уполномоченного №… от …, №… от …, №… от …, №… от … об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Г. являются законными, вынесенными в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего в удовлетворении заявления МКК «Платиза.ру» (ООО) следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых заявлений о признании незаконными и отмене решений Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №… от …, №… от …, №… от …, №… от … об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Г., МК «Платиза.ру» (ООО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

ФИО1