Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кочага Б.Ш-К., при секретаре Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца ФИО11, третьего лица ФИО13

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомобиль истца Ниссан Тиида с государственным регистрационным законом Р780АС 125, получил механические повреждения. По факту ДТП инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением справки о ДТП с указанием повреждений автомобиля.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, но до настоящего времени предусмотренное ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение АО «СК «Стерх» не выплатило. 

В связи с этим, истец организовал проведение независимой экспертизы. ИП ФИО6 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 275 991 руб. 00 коп., с учетом износа 160 800 руб.00 коп. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без внимания. Истец считает указанный отказ в доплате страхового возмещения необоснованным, нарушающим его права как потребителя. Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлено не было. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400000 рублей.

Просит взыскать с ответчика 160 800 руб.00 коп. в счет страхового возмещения; неустойку в размере 106 128 руб.00 коп. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1608 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по данному страховому случаю, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 80400 руб. 00 коп, убытки 7000 рублей, судебные расходы на составление доверенности 2000 рублей, на представителя 30000 руб.

Истец ФИО9 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11 действующий по доверенности, иск поддержал по указанным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО10 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен. В письменном возражении представитель ответчика ФИО5 указала, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо о промежуточном отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием акта осмотра поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ поступили фотографии транспортного средства истца с соответствующим актом осмотра. При поступлении от ДД.ММ.ГГГГ претензии, было изучено экспертное заключение №КЗ/19 ИП ФИО6 транспортного средства 

<

данные изъяты> составленного экспертом-техником ФИО7, который не состоит в реестре, утвержденный приказом Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом направили, что предоставленное экспертное заключение составлено с нарушениями, следовательно представленное истцом заключение экспертизы является недопустимым доказательством. Материалы искового заявления не содержат доказательств, что истцу нанесены нравственные и физические страдания, при таком положении, а также на основании сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 500 рублей. Также завышена сумма на оплату услуг представителя, так как данная категория дел не относится к сложным. Ответчик возражает и против взыскания суммы 7000 руб. на оплату экспертизы, поэтому в соответствии со ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат снижению до 3546 рублей. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя; судебное рассмотрение провести без участия представителя страховой компании. 

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании не возражал против иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. В 

<

адрес> Республики Тыва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля Субару Импреза р/з Х940ВВ 17, под управлением водителя ФИО16 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО9, и под управлением ФИО8 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 188№ за нарушение п.9,10 Правил дорожного движения РФ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В силу ст. 71 ГПК РФ данное постановление по делу об административном правонарушении является письменным доказательством.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Седип К-Х.В.

Гражданская ответственность истца ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Стерх» (полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО17 (третьего лица) была застрахована в АО «СК «Стерх» (полис серии ХХХ №). 

В соответствии с пп.«а», «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, а ответчик оспаривал установленный данным заключением размер ущерба, то суд назначал по данному делу экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о добровольной выплате страхового возмещения в размере 160 800 руб.00 коп., неустойку в размере 41808 руб.00 коп. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1608 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по данному страховому случаю, расходы на техническую экспертизу в размере 13000 рублей 99 копеек.

Претензия получена АО «СК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом отслеживания отправлений Почта России. 

АО «СК «Стерх» не отреагировало на претензию.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 №КЗ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 275 991 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 160880 рублей.

Экспертом ФИО6 заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, оценка проведена по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому в силу ст. 71 ГПК РФ суд признает заключение эксперта надлежащим письменным доказательством.

Так как лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб., с учетом вышеуказанного, исходя из результатов экспертизы, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 160 800, 00 рублей, обосновано и подлежит удовлетворению.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80400 руб. 00 коп. (133199,27 :2). 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По правилам абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержались в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом фактических обстоятельств, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. 

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика размер неустойки в размере 106128,00 рублей из расчета: 160 800 *1%*66 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ). 

Суд считает неустойку в размере 106 128 рублей подлежащую взысканию, явно несоразмерным нарушенному обязательству, снизить до суммы основного долга 20000 рублей.

Требование истца об обязании ответчика выплатить неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1608 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору подлежит удовлетворению с учетом не выплаченной суммы страхового возмещения, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 составляет 160 800 рублей, следовательно, неустойка в размере 1% составляет 1608 рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения являются необоснованными и незаконными, что установлено в ходе судебного разбирательства, противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и с учетом степени вины ответчика, нарушителя, требований разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

За проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и о рыночной стоимости автомобиля истец оплатил 7000 руб., поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По расходам на оформление доверенности в размере 2000 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в доверенности от имени ФИО9 на ФИО10 не указано на представление ее интересов при рассмотрении конкретно по настоящему делу. 

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей. 

Учитывая небольшой объем представленных истцом доказательств, участие представителя не во всех судебных заседаниях, разумность пределов, суд присуждает с ответчика в пользу истца сумму в размере 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4416 руб. в бюджет муниципального образования городского округа «

<

адрес> Республики Тыва» 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО18 к Акционерному обществу Страховая компания «Стерх» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО19 160800,00 рублей в счет страхового возмещения, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 80400,00 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО20 неустойку в размере 1608 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Стерх» в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 4416 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2019 г.

Судья Кочага Б.Ш-К.