Дело № 1-167/20

УИД: 26 RS 0014-01-2020-001511-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Изобильный 16октября 2020г. 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора Изобильненского района Куликовой А.К., ФИО1, помощника прокурора Изобильненского района Дружининой Е.В., 

подсудимого ФИО2 

защитника-адвоката адвокатской конторы № 2 Изобильненского района Трандина В.М., представившего удостоверение №

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

а также с участием потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2, занимая в период ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказами: о назначении ФИО2 на должность ДД.ММ.ГГГГ., об увольнении ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ., должность судебного пристава-исполнителя Изобильненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее Изобильненский РОСП), являясь, в соответствии с Должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП, утвержденного руководителем Управления ФССП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., должностным лицом, состоящим на государственной службе, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершил мошенничество с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Изобильненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, основанием для возбуждения которого послужил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края по делу № о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО5 ФИО31, 21 августа 1994г.р., задолженности по кредитному договору № (включительно) в сумме 34 117 рублей 64 копейки и возврат государственной пошлины в размере 611 рублей 76 копеек. Далее, в ходе исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Изобильненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 с целью взыскания задолженности по судебным решениям, 10 января 2018г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 и в тот же день, в присутствии ФИО2, ФИО4 наложил арест на автомобиль №, который находился в законном пользовании у ФИО5 и был зарегистрирован на его имя, однако приобретался за денежные средства потерпевшего ФИО3 и фактически принадлежал последнему. При этом, после наложения ареста, указанный автомобиль №, там же, также в присутствии ФИО2, был передан судебным приставом-исполнителем Изобильненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 на ответственное хранение ФИО6 с запретом распоряжения данным автомобилем. Затем, ФИО2, будучи осведомленным об аресте указанного автомобиля по вышеуказанному исполнительному производству, находясь в станице Новотроицкой Изобильненского района Ставропольского края, в период времени ДД.ММ.ГГГГ., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с целью личного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему ФИО3 материального ущерба, используя свое служебное положение, сообщил не посвященному в его преступные планы ФИО6 заведомо ложные сведения, о том, что находящийся у последнего на ответственном хранении автомобиль ВАЗ-ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № на который судебным приставом-исполнителем Изобильненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 наложен арест по исполнительному производству, необходимо передать ему, так как данный автомобиль он собирался приобрести. Введенный в заблуждение ФИО6, не зная истинных намерений ФИО2, полностью доверяя последнему как официальному представителю власти, выполнил его указание и, находясь на улице Октябрьской станицы Новотроицкой Изобильненского района Ставропольского края, в вышеуказанный период времени передал ФИО2 указанный автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № находившийся у него на ответственном № с ФИО7 на автомобиль № чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 35 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал, показал о том, что к нему обратился ФИО8, рассказавший о том, что при передвижении на автомобиле того остановили сотрудники ГАИ и пояснили, что автомашина арестована. ФИО8 также сказал, что внес свои деньги на ремонт автомобиля. Он пояснил, что можно произвести реализацию автомобиля. Он созвонился с ФИО3 и ФИО5 и сказал, что необходимо внести на депозит 5 000 рублей, но ни ФИО3, ни ФИО5 деньги не внесли. На депозит от имени ФИО5 он должен был внести деньги. Он хотел купить эту машину, с ФИО5 была достигнута устная договоренность, хотел сделку оформить документально, но из-за того, что судебный пристав-исполнитель не передал документы, официального переоформления автомобиля не произошло. ФИО9 знал, что автомашина находится под арестом. Он ФИО9 пояснил, что арест будет снят, когда будет произведена реализация автомашины. Была договоренность о том, что он у ФИО5 купит автомашину. Автомобиль ФИО9 был передан в связи с обменом на другой автомобиль. Также показал о том, что хищение он не совершал, не действовал с использованием служебного положения, а полагал, что в результате его действий собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб, что не является уголовно-наказуемым. Ущерб до настоящего времени он не возместил, однако желает сделать это в будущем. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого.

Исходя из указанных показаний ФИО2, изложенных в протоколе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого, проведенного с участием защитника, следует, что он купил автомобиль № у ФИО5 за 15 000 рублей, при этом ими был составлен договор купли-продажи (т. 2, л. д. 3-4).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 заявил, что оглашенные в судебном заседании показания не соответствуют деятельности, поскольку деньги за автомобиль он ФИО5 не передавал, договор купли-продажи автомобиля между ними не заключался. 

Подвергнув тщательному анализу показания подсудимого, сопоставив их со всеми представленными по уголовному делу доказательствами, суд считает, что показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам хищения автомобиля, противоречат показаниям подсудимого, данным в судебном заседании о том, что фактически деньги за автомобиль ни ФИО5, ни ФИО3 им не передавались, договор купли-продажи автомобиля не заключался, в связи с чем, к изложенным показаниям ФИО2, оглашенным в судебном заседании, суд относится критически, и отвергает их. 

Кроме того, суд находит, что показания подсудимого, касающиеся отрицания своей вины в совершении преступления, субъективны, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения иными доказательствами, представленными в судебном заседании. Поэтому показания подсудимого в этой части суд не может положить в основу приговора, расценивает их как способ защиты.

Несмотряна отрицание своейвины подсудимым, его виновность в совершении преступления нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Потерпевший ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что в №. Поскольку на тот момент времени он являлся несовершеннолетним, автомашину оформили на его брата ФИО5, который пользовался автомашиной, но распоряжался автомашиной он. Для ремонта он передал автомобиль ФИО8, который тот должен был продать, из вырученной суммы взять сумму, затраченную на ремонт. Затем ему стало известно, что на автомобиль наложен арест, и машину забрали судебные приставы. Впоследствии он узнал, что Аванесян поменял автомашину на другую машину. К нему обратился новый собственник автомашины, который сказал, что автомашина находится под арестом. Задолженность его брата погашена не была. Считает себя фактическим собственником автомашины. С оценкой стоимости автомобиля он согласен, заявил о том, что 35 100 рублей является для него значительным ущербом, поскольку размер его ежемесячного дохода составляет 18 000 рублей. Каких-либо претензий к подсудимому он в настоящее время не имеет. 

Суд находит, что показания потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, поэтому кладет указанные показания в основу приговора. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал о том, что 

к нему приехал Аванесян на автомашине № и попросил оставить автомобиль у него, но он отказался. Показал, что автомашина находилась в разбитом состоянии, после ДТП.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании показал о том, что ФИО2 сказал, что может купить у них автомашину либо произвести её обмен на другую автомашину. Его отец согласился на обмен. Обмен автомашины отца произвелся на автомашину № цвета. Заключался ли договор купли-продажи между отцом и ФИО2 он не знает. 

По показаниям свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, следует, что в апреле 2018г. к нему обратился ФИО13 и предложил купить автомашину № находившуюся после ДТП, с целью ее перепродажи. Собственником автомашины был ФИО7, который подписывал документы. ФИО2 при этом присутствовал. Он автомашину приобрел за 40 000 рублей, деньги передал ФИО2, в дальнейшем продал машину за 120 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал о том, что в № Собственником автомашины был ФИО9. ФИО12 не пояснял, у кого приобретал автомобиль. Денежные средства он передал ФИО12. В договоре купли-продажи и ПТС расписался ФИО9. Впоследствии он автомашину продал. 

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что он работает оперуполномоченным ОЭБиК ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, им была получена оперативная информация о том, что Аванесян реализовал автомобиль, находящийся под арестом. В ходе проверки было установлено, что реализованный автомобиль принадлежал ФИО5, который пояснил, что фактически автомобиль принадлежит ФИО3. Поскольку ФИО5 являлся должником, автомашина была изъята судебным приставом-исполнителем ФИО4, который передал его под расписку на ответственное хранение ФИО8. Из-за того, что фактически материальный ущерб был причинен именно ФИО3, последний написал заявление в полицию. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиК ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, была получена оперативная информация о том, что ранее занимавший должность судебного пристава-исполнителя Аванесян совершил мошеннические действия в отношении ФИО5. Аванесян изъял автомобиль и распорядился им по собственному усмотрению. При проверке информации было установлено, что фактическим собственником автомашины является ФИО3, а пользовался автомашиной ФИО5 Автомобиль находился на ответственном хранении у ФИО8, у которого Аванесян его забрал, после чего, обменял на № 

ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, показал о том, что он предложил ФИО3 отремонтировать автомобиль №. Впоследствии от сотрудников ДПС он узнал, что на этот автомобиль был наложен арест. Он позвонил ФИО2 и рассказал ситуацию про автомашину, тот ответил, что решит этот вопрос. Ему известно, что ФИО5 имел задолженность, поэтому на автомобиль был наложен арест. Когда он обратился к ФИО2, тот ему предложил автомашину реализовать. Он автомашину передал ФИО2, поскольку тот являлся судебным приставом-исполнителем. До этого автомашина находилась у него на ответственном хранении в течение 1 месяца. Аванесян собирался приобрести этот автомобиль, он слышал, как тот по телефону разговаривал по этому поводу с ФИО5 и ФИО3. После передачи автомобиля Аванесяну, он узнал, что подсудимый обменял этот автомобиль на другой. Ему ни от ФИО5, ни от Шевченко никакие претензии не предъявлялись.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании, показала о том, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО4 После увольнения последнего, исполнительное производство было передано ей. ДД.ММ.ГГГГ. она осуществила выезд по адресу: 

<

адрес> где было установлено, что автомобиль №, на который наложен арест, по данному адресу отсутствует, она составила акт. Информацией о том, кому принадлежит транспортное средство ФИО5 или ФИО3, она не располагает. После допроса её в качестве свидетеля в полиции, ей стало известно о том, что ФИО2 предпринимал действия в отношении арестованного имущества, но какие-именно это были действия ей не известно.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля, данными ранее на стадии предварительного следствия, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля ФИО17

Из показаний свидетеля ФИО17, содержащихся в протоколе её допроса, следует, что из телефонного разговора с ФИО6 ей стало известно о том, что арестованный автомобиль у того забрал судебный пристав-исполнитель ФИО2, не оставив ФИО6 никаких документов. В материалах исполнительного производства такие сведения отсутствовали (т. 1, л. д. 198).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО17 заявила о том, что она подтверждает свои показания, данные на стадии предварительного следствия, и поддерживает их в полном объеме. 

Оценивая показания свидетеля ФИО17, суд кладет в основу приговора её показания, данные в судебном заседании, с дополнениями, данными в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный по средствам видеоконференцсвязи свидетель ФИО5 показал о том, что автомобиль приобретал ФИО3 В связи с тем, что Шевченко на момент приобретения автомобиля не исполнилось 18 лет, автомобиль был оформлен на его имя. Автомобиль приобретался около 3 лет назад, за собственные денежные средства ФИО3 Потом ему позвонили и сказали, что на автомашину наложен арест, автомашину забрали, поскольку им была допущена просрочка оплаты по кредитным обязательствам. Полагал, что ущерб в результате отчуждения автомобиля был причинен именно ФИО3, ввиду того, что он автомобиль не приобретал. В дальнейшем ему позвонил судебный пристав-исполнитель Аванесян, предложивший забрать автомобиль, перечислив 5 000 рублей на депозит и передать ему 15 000 рублей, он с предложением Аванесяна согласился. Договоренности с Аванесян о реализации автомобиля не было. Он судебным приставам не говорил о том, что автомобиль принадлежит ФИО3 Он заявил о том, что с Аванесяном он общался как с должностным лицом, и предложение от того принял как от судебного пристава-исполнителя. 

Изложенные показания свидетелей подтверждают факт хищения подсудимым автомобиля, оформленного в собственность ФИО5, а также факт причинения преступлением имущественного вреда именно ФИО3, поскольку из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО5 достоверно установлено, что похищенный автомобиль приобретался за денежные средства ФИО3 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, допрошенных на стадии предварительного расследования, и не явившихся в судебное заседание свидетелей: ФИО7, ФИО13, ФИО18 и ФИО4

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, изложенным в протоколе его допроса следует, что в 2012г. им был приобретен автомобиль № на котором он попал в ДТП. В начале марта ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО11 сообщил, что Аванесян желает приобрести у него указанный автомобиль или обменять его на автомобиль № Он согласился на обмен автомобилями. Аванесян утверждал, что автомобиль № принадлежит ему, он разрешил Аванесян забрать находящийся у его сына автомобиль № После этого, только через 5 дней Аванесян пригнал ему домой автомобиль №, при этом документы на данный автомобиль не передал. Только через 2 месяца Аванесян привез ему свидетельство о регистрации транспортного средства, но ПТС не передал, из документов, было видно, что собственником автомобиля является не Аванесян, а другой человек. Впоследствии Аванесян попросил его подписать договор купли-продажи на его автомобиль № сказав, что продал его. Аванесян на момент обмена автомобилями пояснял, что с автомобилем № проблем не будет, о наложенном на него аресте не сообщал (т. 1, л. д. 128-129).

Исходя из показаний свидетеля ФИО13, содержащихся в протоколе его допроса следует, что в начале марта 2018г. к нему обратился ФИО2, который предложил приобрести у него автомобиль № с повреждениями, характерными для ДТП. Данный автомобиль он приобрел за 40 000 рублей совместно с ФИО12 ФИО32 сложившись по 20 000 рублей. После ремонта автомобиль был продан ФИО14 ФИО33 за 120 000 рублей примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ.. Ему было известно, что данный автомобиль принадлежал ФИО9 ФИО34 ФИО2 пояснил, что этот автомобиль он забрал у ФИО9 (т. 1, л. д. 131-132).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО18, указанными в протоколе её допроса следует, что в начале 2018г. со слов ее сына ФИО6, тому судебным приставом-исполнителем был оставлен на ответственное хранение автомобиль № в кузове белого цвета. По приезду к ним домой сотрудников полиции в январе 2020г. указанный автомобиль № отсутствовал. Кому принадлежит автомобиль ей не известно. Сын ей рассказал, что в 2018г. по указанию Аванесян отогнал автомобиль к тому домой (т. 1, л. д. 180-181).

Из показаний свидетеля ФИО4, изложенных в протоколе его допроса следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности судебного пристава-исполнителя в Изобильненском РОСП УФССП по Ставропольскому краю. Им было возбуждено исполнительное производство № отношении должника ФИО5 ФИО35 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Изобильненского района Ставропольского края Им было установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля ВАЗ-№, находившегося в пользовании у ФИО6. Им составлялся акт описи и ареста автомобиля №, автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО8. Автомобиль ВАЗ-№ им оценен в 5 000 рублей, поскольку он визуально выявил у автомобиля технические недостатки. На момент составления акта наложения ареста должник ФИО5 отсутствовал, его местонахождение не было установлено, по месту жительства ФИО5 отсутствовал, на вызовы не являлся. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) находился судебный пристав ФИО2, который разговаривал с ФИО6 и с лицами, которые приехали на указанном автомобиле. ФИО2 слышал и видел происходящее, видел, что он производит арест данного автомобиля. Заявление о самореализации автомобиля № ни от ФИО5, ни от других лиц не поступало. О том, что указанный автомобиль был реализован ФИО2 ему стало известно от сотрудников полиции. ФИО6 передавать кому-либо, в том числе ФИО2 автомобиль №, он не разрешал. О том, что ФИО6 передал указанный автомобиль ФИО2, ему не сообщалось. О том, что ФИО2 производил действия с автомобилем ему не было известно (т. 2, л. д. 9-13).

Проверяя и оценивая указанные показания потерпевшего и свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, не противоречивы, последовательны, стабильны, существенных противоречий по факту содеянного не содержат, подтверждают факт совершения ФИО2 мошенничества.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № №

Проверка содержания заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что подсудимый и его защитник в установленном законом порядке были ознакомлены следователем с назначением судебной экспертизы и с заключением эксперта, о чем составлялись соответствующие протоколы. Порядок назначения экспертизы, установленный ст. 195 УПК РФ, следователем был соблюден. Заключение эксперта дано компетентным лицом, выводы которого мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, его результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у судебного пристава-исполнителя изъято исполнительное производство № № в отношении должника ФИО5 (т. 1, л. д. 201);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от № (т. 1, л. д. 26-27);

- протоколом осмотра предметов от №

- справкой о движении денежных средств по депозитному счету (исполнительное производство № согласно которой взыскано с должника 249 рублей 78 копеек (т. 2, л. д. 92);

- копией приказа № согласно которому ФИО2 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава-исполнителя Изобильненского ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л. д. 75);

- копией приказа № согласно которому прекращены действия служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 освобожден от занимаемой должности и уволен с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л. д. 76);

- копией табелей учета использования рабочего времени, согласно которым судебный пристав-исполнитель Изобильненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 находился на работеДД.ММ.ГГГГ во время наложения ареста на имущество должника ФИО5, а также находился на работе в инкриминируемый ему период совершения преступления (т. 1, л. д. 188-194);

- копией должностного регламента судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП, с которым 24ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был ознакомлен (т. 1, л. д. 77-84);

- скриншотами базы АИС «ФССП», согласно которым, в базе данных АИС ФССП России имеются сведения о составленном аресте по исполнительному производству № № отношении должника ФИО5 и имеются сведения о направлении автомобиля на принудительную реализацию на комиссионных началах (т. 2, л. д. 29-32).

Наряду с этим, государственным обвинителем в судебном заседании представлены светокопии вещественного доказательства - исполнительного производства № должника ФИО5, материалы которого содержат сведения о наложении ареста на автомобиль № и передаче его на ответственное хранение ФИО6 (т. 1, л. д. 206-233).

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании заключение эксперта, протоколы следственных действий и иные документы суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не совершал инкриминируемого ему преступления не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, содержание протоколов следственных действий, иных документов и заключения эксперта, представленные стороной государственного обвинения, опровергнуты не были.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, совершая обмен автомобилей, осознавал, что он не вправе распоряжаться автомобилем, на который наложен арест, при этом сообщил ФИО6 ложные сведения, после чего, незаконно реализовал автомобиль. В результате чего, потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 35 100 рублей. При хищении автомобиля ФИО2 действовал путем обмана, использовал свое служебное положение судебного пристава-исполнителя. 

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершенном преступлении установлена, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1, л. д. 43), не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (т. 1, л. д. 40-41, т. 2, л. д. 98-99). 

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который не судим (т. 2, л. д. 79-80), обстоятельство, смягчающее наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, цели наказания не будут достигнуты при назначении менее строгого вида наказания. С учётом того, что ФИО2 не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, назначение ему наказания в виде штрафа является нецелесообразным. 

Назначая ФИО2 лишение свободы с учетом обстоятельств, изложенных в приговоре, а также наличия у виновного постоянного места жительства, регистрации, учитывая отсутствие ограничений, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ. При назначении условного осуждения виновному, суд в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие вышеуказанного обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учётом целей наказания, личности виновного, суд находит возможным не назначать ФИО2 указанные дополнительные виды наказания.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая изложенное и принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а именно совершение его с использованием служебного положения, вытекающего из должности судебного пристава-исполнителя Изобильненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, суд признает невозможным сохранение за виновным права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Суд находит, что указанный дополнительный вид наказания будет способствовать целям наказания. 

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО2 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО2 назначается условное осуждение, суд не находит правовых оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что после вступления приговора в законную силу они согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче и оставлению у законных владельцев. 

Гражданский иск по уголовному делу предъявлен не был. 

В ходе судебного заседанияот адвоката поступило заявление о возмещении процессуальных издержек. 

Исходя из материалов уголовного дела, адвокат Трандин В.М., принимавший участие в судебном разбирательстве в качестве защитника ФИО2 по назначению, затратил 11 рабочих дней. В связи с чем, ему за счет средств федерального бюджета подлежит выплатить 18 480 рублей.

В силу ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Сумму, подлежащую выплате адвокату из федерального бюджета, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы в счет федерального бюджета с осужденного, поскольку основания для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек отсутствуют. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 47, 56, 60-62, 73 УК РФ, ст. ст. 296-297, 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением его права в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, - 2 года. 

Возложить на условно осужденного обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденного в судебном заседании адвокатом по назначению, взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника. 

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Счетчиков