Дело № 2-3725/2024

22RS0065-01-2024-004447-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Николаеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УАЗ Центр» о взыскании неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В обоснование требований указал, что 11.12.2018 между ООО «УАЗ Центра» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 5619, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль УАЗ Профи, VIN***, стоимостью 879 000 рублей. 20.12.2018 вышеуказанное транспортное средство было передано от продавца покупателю. 

В период эксплуатации транспортного средства выявлены многочисленные недостатки. 14.09.2021 ООО «УАЗ Центр» была получена претензия от покупателя, согласно которой покупатель требовал: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 5619 от 11.12.2018; возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 879 000 рублей; возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля в размере 248 000 рублей; возместить денежные средства, потраченные на покупку газового оборудования в размере 35 000 рублей; возместить денежные средства, потраченные на установку сигнализации в размере 14 200 рублей; возместить денежные средства, потраченные на покупку аккумуляторной батареи в размере 7 300 рублей; возместить денежные средства, потраченные на установку фаркопа в размере 14 427 рублей 09 копеек; компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Срок рассмотрения претензии был установлен в течение 10 календарных дней с момента получения претензии в соответствии с требованиями закона. Срок удовлетворения претензии истек 24.09.2021. ООО «УАЗ Центр» указанную претензию оставило без удовлетворения, ответ на претензию не направило.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-509/2022 от 28.12.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ Центр» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № 33-499/2024 от 25.01.2024 решение Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-509/2022 от 28.12.2022 отменено и вынесено новое решение, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ Центр» о защите прав потребителей. 

Вопрос о взыскании неустойки указанным решением суда не был разрешен. Таким образом, ФИО1 имеет право на предъявление требований об оплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии. Расчет неустойки следующий: 879 000 руб. * 1 % * 896 дней (период с 27.09.2021 (следующий день после истечения срока удовлетворения претензии) по 10.08.2024 (дата удовлетворения требований на основании вынесенного судебного акта)=7 875 840 руб.

27.03.2024 ответчиком была получена претензия с требованием о выплате неустойки за неисполнение требования по Закону «О защите прав потребителей», указанная претензия оставлена без удовлетворения, ответ на претензию также не был направлен.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1 000 000 рублей.

10.07.2024 судом к производству принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика ООО «УАЗ Центр» неустойку за неисполнение требований потребителей в размере 4 000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 23 200 рублей, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что расчет неустойки произведен от суммы, которую истец заплатил при приобретении товара, хотя неустойка взыскивается от цены товара на момент вынесения решения. Истец добровольно снизил размер неустойки, кроме того истец просит взыскать штраф за неудовлетворение требования о выплате неустойки.

Представитель ответчика ФИО4, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц - связи через Калининский районный суд г.Новосибирска, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях. В судебном заседании пояснила, что требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требования о взыскании неустойки законом не предусмотрено. Изначально при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял требования о взыскании неустойки. Истец злоупотребляет своим правом: требует получения неустойки и обосновывает свое право на эксплуатацию автомобиля, он рассчитывает на двойную компенсацию. Относительно размера неустойки, представитель ответчика просила соотнести заявленную к взысканию неустойку со стоимостью автомобиля, сумма завышена более чем в 3 раза, что свидетельствует о ее несоразмерности. Ответ на претензию был предоставлен истцу и мотивирован тем, что продавец не находит оснований для компенсации неустойки, так как автомобиль находился у истца. Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что его основанием является уже состоявшееся судебное решение, в соответствии с которым был взыскан штраф и компенсация морального вреда. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с иском к ООО «УАЗ Центр», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 879 000 рублей, разницу за приобретение аналогичного товара 1 011 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 68 927 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение оценки и судебной экспертизы.

В обоснование иска указал, что 11.12.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ 236324, 2018 года выпуска, стоимостью 879 000 рублей. Согласно гарантийному соглашению к договору, гарантийный период составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В период эксплуатации автомобиля выявлены недостатки в виде глубоких очагов коррозии, дефекты в рулевом управлении автомобиля, быстрый износ тормозных колодок при незначительном пробеге автомобиля, быстрый износ тормозных колодок при незначительном пробеге автомобиля, в автомобиле часто загорается индикатор, сообщающий о неисправности, а также иные много численные поломки и неисправности автомобиля, о которых свидетельствуют заказ-наряды. Истец неоднократно обращался в дилерские центры для устранения неисправностей, но спустя короткий промежуток времени устраненные нарушения появлялись вновь. О наличии очагов коррозии на автомобиле истцом неоднократно было сообщено в дилерский центр – заказ-наряд № ААА008505052 от 23.01.2020, заказ-наряд № ААА0089564 от 17.04.2020, заказ-наряд (предварительный) № ААА0096792 от 22.08.2020. 17.11.2020 в сервисном центре ООО «Луна Авто» в рамках гарантийного обслуживания произведено перекрашивание бортов кузова автомобиля, а также частичный окрас кабины автомобиля, о чем свидетельствует заявка по заказ-наряду № ААА0102274 от 17.11.2020. Вместе с тем после проведения перекрашивания, на автомобиле вновь образовались очаги коррозии, о наличии которых истцом было неоднократно сообщено в авторизированный сервисный центр ООО «ЛунаАвто», о чем 08.02.2021 работником ООО «ЛунаАвто» сделана следующая запись в сервисной книжке: «жалобу клиента подтверждаю, есть коррозия по бортам, рекомендуется устранить». 30.06.2021 истец вновь обратился в сервисный центр с требованием дать мотивированный ответ по поводу отказа работников сервисного центра в устранении очагов коррозии на автомобиле. Однако в ответ на обращение в сервисный центр в целях устранения вновь возникших очагов коррозии работниками центра в устной форме истцу было отказано. Так же истец ссылался на частую замену тормозных колодок.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ Центр» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.01.2024 (с учетом описки) решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ Центр» удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2018 № 5619, заключенный между ООО «УАЗ Центр» и ФИО1 Взысканы с ООО «УАЗ Центр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 879 000 рублей, внесенные в счет стоимости автомобиля, разница за приобретение аналогичного товара в размере 1 011 000 рублей, денежные средства за установленное дополнительное оборудование в размере 68 927 рублей 09 копеек, сумма, уплаченная за проведение оценки технического состояния транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 24 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. Взысканы с ООО «УАЗ Центр» расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 950 рублей. Апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.01.2024 в части не разрешения вопроса о возврате транспортного средства и в части взыскания штрафа отменено, в отмененной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.01.2024 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.07.2024 решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2022 отменено в части разрешения требований о взыскании штрафа, принято в указанной части новое решение, которым взыскан с ООО «УАЗ Центр» в пользу ФИО1 штраф в размере 600 000 рублей.

07.03.2024 на счет истца поступили денежные средства по вышеуказанным решениям судов в сумме 964 824 рублей 91 копейка, 10.03.2024 на счет истца поступили денежные средства в сумме 1 240 902 рублей 18 копеек.

14.03.2024 ФИО1 направил уведомление о возникновении у него намерения на передачу вышеуказанного транспортного средства УАЗ в адрес ООО «УАЗ Центр» и готовности согласовать дату и время передачи автомобиля по адресу: 

<

адрес>, а также претензию о взыскании неустойки.

09.04.2024 по указанному адресу ООО «УАЗ Центр» был подготовлен акт о передаче автомобиля, ФИО2 отказался от передачи. 

10.04.2024 повторно по указанному адресу ответчиком был подготовлен акт о передаче автомобиля, ФИО2 отказался от передачи.

12.04.2024 ФИО2 подписал акт о возврате транспортного средства, автомобиль передан ООО «УАЗ Центр». Пробег автомобиля зафиксирован 159 241 км. 

Представитель ответчика ФИО4 полагала, что истец злоупотребляет правом, что является отказом во взыскании неустойки.

Вместе с тем, последующие отказ потребителя от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и удовлетворение этих требований судом, как и обращение потребителя в суд с требованиями о взыскании неустойки за отдельные периоды длившегося нарушения, сами по себе не являются основанием для освобождения изготовителя от ответственности в виде неустойки и соответственно штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за предшествующее нарушение либо уменьшения ее размера, и должны оцениваться судом на предмет соразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом того, что за каждую часть периода просрочки исполнения обязательства по устранению нарушений товара, изготовитель несет установленную пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей ответственность, в связи с чем, дробление единого периода на отдельные потребителем не влечет возможности взыскания неустойки и штрафа в размере большем, чем установлено пунктом 1 статьи 23 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей соответственно, а потому не может и рассматриваться применительно к требованиям о взыскании неустойки и штрафа как недобросовестное осуществление стороной гражданских прав, в том числе с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 ГК РФ)

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки, что установлено в вышеуказанных судебных актах, а именно 03.09.2021 ФИО1 направил ответчику претензию, в которой указал на требование о расторжении договора и возврата стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, из претензии следует, что истец ссылается на недостатки коррозии автомобиля.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 879 000 * 1% * 187 дней просрочки (период с 27.09.2021 (следующий день после истечения срока удовлетворения претензии) по 01.04.2022 (дата введения моратория на банкротство)= 1 643 730 рублей; 879 000 рублей * 1% * 527 дней просрочки (период с 01.10.2022 (дата окончания действия моратория на банкротство) по 10.03.2024 (дата удовлетворения требований на основании вынесенного судебного акта (взысканы по решению суда) = 4 632 330 рублей. Итого сумма неустойки составила 6 276 060 рублей (1 643 730 + 4 632 330). Вместе с тем, истцом самостоятельно снижена неустойка до 4 000 000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 вышеназванного Постановления указаны должники, в отношении которых положение пункта 1 постановления не применяются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

27.03.2024 ответчиком была получена претензия с требованием о выплате неустойки за неисполнение требования по Закону «О защите прав потребителей» в размере 7 875 840 рублей.

28.03.2024 направлен ответ ФИО1 на претензию, согласно которому сообщено, что исх. 45 от 03.09.2021 года дан ответ на претензию от 01.09.2021 года, со ссылкой на отсутствие доказательств неисправности автомобиля, непредоставлении автомобиля УАЗ 236324, VIN***, продавцу для диагностики, проведении осмотра автомобиля в отсутствие продавца; до настоящего времени автомобиль не возвращен; ввиду несоблюдения потребителем обязанности по предоставлению товара для проверки качества оснований для выплаты неустойки не имеется.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей, установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена вышеуказанными судебными актами, имеющими для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания неустойки за заявленный им период.

В возражениях на иск, ответчик указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки, в связи с чем, просит о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Применительно к настоящему делу суд, оценивая все обстоятельства, а именно, вынесенные судебные акты, период просрочки обязательства, степень вины ответчика, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств и не может служить одновременно средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки (4 000 000 рублей) последствиям нарушения обязательств и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.09.2021 по 10.03.2024 в размере 1 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что повреждения на спорном транспортном средстве носили незначительный характер (дефект лакокрасочного покрытия кабины, «ржавчина») и не влияли на эксплуатационные качества транспортного средства, о чем свидетельствует поведение самого истца, который обратился с претензией спустя длительное время после заключения договора купли-продажи. Кроме того, ФИО1 с даты направления претензии не был лишен возможности пользоваться транспортным средством при наличии вышеуказанных недостатков товара, пробег автомобиля в ходе рассмотрения исковых требований превысил 81 тыс. км. Данные обстоятельства свидетельствуют о незначительности негативных последствий неисполнения обязательства в данному случае, с учетом того, что истец не был лишен права обратиться к ответчику с претензией ранее указанного срока.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает в качестве отдельного основания взыскание штрафа при неудовлетворении требования о взыскании неустойки, является необоснованным по следующим основаниям.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Стороной ответчика ходатайств об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также обстоятельств дела, период неисполнения требований истца о взыскании неустойки с 27.03.2024, отсутствие доказательств со стороны ответчика о предложении проведения диагностики автомобиля, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 000 руб.

В данном случае взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 000 рублей, при стоимости транспортного средства 879 000 рублей, приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Оснований для уменьшения установленного законом штрафа суд не усматривает, стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении только лишь неустойки.

С учетом положений статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных требований истца на 25%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей (23 200 руб. (уплаченная государственная пошлина истцом)* 25%).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Центр» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) неустойку в размере 1000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Т.С. Морозова 

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года