Дело № 1-83/2021

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград 18 марта 2021 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И., 

При секретаре – Архипове Е.Ю.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В.,

Подсудимого – ФИО1,

Защитника подсудимой – адвоката Барыкина И.В., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № адрес от дата, вступившего в законную силу дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение имущества) и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест отбыт дата.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до дня истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на дата ФИО1 считался лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

дата, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 50 минут, ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение имущества), находился в помещении торгового зала магазина «Ман», расположенного по адресу: адрес, где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды. В указанный период времени, находясь в помещении торгового зала магазина «Ман», расположенного по адресу: адрес, ФИО1 во исполнение этого своего преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, осознавая противоправный характер своих действий, скрывая от окружающих свои истинные намерения, путем свободного доступа подошел к витрине, откуда взял одну бутылку виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,7 л, стоимостью 863 рубля 45 копеек, принадлежащую ООО «Лаки». Указанный товар ФИО1 спрятал за пояс надетых на нем шорт, обеспечивая тайность хищения, после чего, сохраняя при себе похищенное имущество, направился к выходу из торгового зала магазина «Ман», не имея намерений оплачивать имеющийся при нем товар, пытался выйти из магазина и скрыться с похищенным имуществом. Однако, преступные действия Ф.И.О.1, направленные на хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудником магазина «Ман» за пределами торгового зала, а похищенное имущество было изъято. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 пытался совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «Лакки», на сумму 863 рубля 45 копеек.

Подсудимый ФИО1 после консультации со своим адвокатом и в его присутствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался.

Защитник подсудимого – адвокат Барыкин А.А. подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ООО «Лакки» – ФИО2 представила суду заявление о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т. 1 л.д.152).

Государственный обвинитель Сормова Р.В. так же высказала суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ст. 314 ч.1 и ч.2 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Ф.И.О.1 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, действующем законодательством не предусмотрена возможность изменения его категории. Данное преступление совершено ФИО1 в форме покушения, в виду чего наказание ему назначается за это не оконченное преступление по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ.

ФИО1 ранее судим, отбывал лишение свободы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимался социально полезной деятельностью (работал у частных лиц, служил в Российской Армии), проживает совместно со своей больной матерью, которой оказывает бытовую и финансовую помощь, характеризуется как лицо, склонное к противоправному поведению.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие у него хронических заболеваний и состояние здоровья; наличие у матери подсудимого хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, в виду чего наказание ему назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к нему с.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не усматривается.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы и не применяет положение ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

После совершения инкриминируемого по данному уголовному делу преступления ФИО1 был осужден приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от дата, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным в ст.43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: бутылку виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,7 л, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО2, - оставить в ООО «Лакки» по принадлежности.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от дата, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия ФИО1 наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от дата и Дзержинского районного суда г. Волгограда от дата – с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: бутылку виски «Баллантайнс Файнест», объемом 0,7 л, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО2, - оставить в ООО «Лакки» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, принести возражения на апелляционное представления или апелляционную жалобу, затрагивающие его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Н.И. Саранча