Дело №2-1050/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., с участием старшего помощника прокурора Душковой К.Б., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ульяновскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании заключения служебной проверки незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в период с (ДАТА). по (ДАТА) она работала в линейном отделе полиции на станции Димитровград Ульяновского линейного отдела МВД России на транспорте. (ДАТА) ей сообщили о том, что с ней расторгнут трудовой контракт и ее увольняют со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Основанием послужило заключение служебной проверки, с которой ее ознакомили только (ДАТА). С выводами, изложенными в заключении служебной проверки она не согласна, полагает, что не совершала дисциплинарного проступка. В 2018 году она не была подвержена дисциплинарным взысканиям, в 2018 году ей была объявлена благодарность. Полагает, что увольнение является незаконным.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконной и отменить заключение служебной проверки, признать незаконным приказ об ее увольнении, восстановить ее в должности начальника группы дознания ЛОП на ст. Димитровград Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с (ДАТА) по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судом к участию по делу в качестве ответчика привлечено Управление на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу, третьего лица линейный отдел полиции на станции Димитровград Ульяновского линейного отдела МВД России на транспорте.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указала на нарушение порядка проведения служебных проверок, в частности, сослалась на то, что с нее не в полном объеме были получены объяснения. Также показала, что служебная проверка проведена не в полном объеме, не были допрошены Г* и Н*, протоколы допроса которых указаны как якобы подложные. Просила об удовлетворении заявленных им требований.

Представитель ответчиков Ульяновского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управления на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д.25,26), в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что основанием для увольнения истицы послужил установленный служебной проверкой факт совершения истцом проступка, не совместимого с требованиями, предъявляемыми к нравственному облику сотрудника органов внутренних дел, что было установлено в ходе проведения служебной проверки. Проступок ФИО1 выразился в том, что она внесла в протоколы допросов свидетелей заведомо ложные сведения, оформила протоколы допроса без фактического допроса свидетелей. Решение об увольнении истицы из органов внутренних дел принято с учетом характера проступка, обстоятельств, при которых он был совершен. В ходе служебной проверки собрано достаточно доказательств совершения истицей проступка, доказательства являются достаточными для принятия решения об увольнении истицы из органов внутренних дел по отрицательным мотивам. Доводы истицы о том, что при увольнении она была ознакомлена с выпиской из приказа об увольнении от (ДАТА) №*л/с, в котором содержалось основание увольнения - «заключение служебной проверки Ульяновского ЛО МВД России на транспорте от (ДАТА).» вместо «заключение служебной проверки ОСБ УТ МВД России по ПФО от (ДАТА).» не влечет за собой признание приказа незаконным и его отмену, поскольку истица была ознакомлена с заключением служебной проверки ОСБ УТ МВД России по ПФО и знала, какая именно служебная проверка послужила основанием для ее увольнения. До увольнения с истицей проведена беседа, о чем составлен соответствующий «лист беседы с увольняемым из ОВД», истице разъяснено основание и порядок увольнения, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Порядок проведения служебной проверки и увольнения ФИО1 соблюден. Сроки не нарушены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица линейного отдела полиции на станции Димитровград Ульяновского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО4 не возражал относительно удовлетворения заявления ФИО1

Заслушав стороны, свидетеля, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей, что имеются основания для восстановления истца на работе, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" определено, что одним из назначений полиции является противодействие преступности.

Пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Приказом Ульяновского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от (ДАТА) №* л\с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ФИО5 расторгнут контракт и она уволена со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.33). 

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения ФИО6 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего ее увольнение.

При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО6 состава уголовно наказуемого деяния.

Разрешая исковые требования о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, утвержденной (ДАТА), а также отмене приказа об увольнении и восстановлении истицы в должности, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом, поводом к вынесению оспариваемого истцом приказа явилось заключение служебной проверки от (ДАТА), проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ УТ МВД России по ПФО по факту нарушений Исаевой требований уголовно-процессуального законодательства Российской федерации, выразившихся в составлении и приобщении к материалам уголовного дела подложных протоколов допроса свидетелей Г*Г. и Н*

Истец ФИО1 в судебном заседании отрицала изложенные в заключении служебной проверки факты, указав, что она не приобщала к материалам уголовного дела подложные протоколы допроса свидетелей, поскольку как Г*, так и Н* были ею допрошены и дали пояснения, аналогичные пояснениям, указанным в протоколе допроса.

Вместе с тем, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД подтверждается представленными суду доказательствами.

Так, ФИО1 в судебном заседании не отрицался тот факт, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении В* в рамках которого она производила допрос Н* и Г*. При этом, допрос указанных лиц производился в 

<

адрес>.

Как следует из постановления о прекращении уголовного делу в отношении В*., уголовное дело возбуждено (ДАТА).

В материалы дела представлены протоколы допроса, датированные (ДАТА) и (ДАТА), вместе с тем, из представленной суд детализации вызовов с мобильного номера телефона ФИО6 за период с (ДАТА) по (ДАТА) год следует, что (ДАТА) и (ДАТА) ФИО6 находилась в пределах Ульяновской области. Более того, в указанный период отсутствуют сведения об осуществлении ФИО6 звонков из 

<

адрес>.

Также в материалы дела представлены четыре заключения эксперта за №№* из которых следует, что на экспертизу направлялись протоколы допроса свидетеля Г*. от (ДАТА), а также свидетеля Н*. от (ДАТА). При этом, в указанных протоколах невозможно с достоверностью определить кем исполнены подписи в указанных протоколах, вместе с тем, рукописные надписи «лично», «нет» выполнены не указанными лицами, а другим лицом. 

Из представленного в суд протокола допроса свидетеля Н*. от (ДАТА) следует, что Н* не отрицал тот факт, что его допрашивала ФИО6 (ДАТА) (л.д.94-97).

Из представленного в суд протокола допроса свидетеля Г*. от (ДАТА) следует, что Г* ФИО1 не знает, она его не допрашивала, он с ней не встречался, показания, изложенные от его имени в указанном протоколе, не соответствуют действительности (л.д.89-93).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Г* пояснивший суду, что весной 2016 года его допрашивала какая-то женщина, одетая в гражданскую форму относительно обстоятельств изъятия у ФИО7 патронов. В ходе допроса он подтвердил, что в ходе обыска у ФИО7 были изъяты патроны, хотя в действительности такого не было. Также указал, что допрос производился в кабинете, пояснения вносились ФИО6 вручную в бланк допроса. Также пояснил, что ранее его допрашивали в качестве свидетеля, где он пояснил следователю о том, что ФИО6 его не допрашивала, однако в последующем вспомнил, что в действительности он был опрошен, но следователю об этом не сказал, посчитав, что данная информация не важна.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела. Кроме того, при даче показаний свидетель пояснил, что протокол допроса был рукописный, в то время как пояснения Г* в протоколе напечатаны. 

Исходя из изложенного, учитывая, что на момент допроса свидетелей дело находилось в производстве ФИО6, что не отрицалось ею в судебном заседании, а также то обстоятельство, что согласно ее пояснениям она в действительности опрашивала указанных лиц один раз, вместе с тем, принимая во внимание, что протоколы допроса свидетелей не могли быть составлены (ДАТА) и (ДАТА) в 

<

адрес>, каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ОСБ при проведении служебной проверки суду не представлено, суд полагает, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки, являются правильными, оснований для отмены заключения не имеется.

Статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

Вопреки доводам истца, порядок проведения служебной проверки был соблюден. 

Из материалов дела усматривается, что (ДАТА) в адрес Ульяновского ЛО МВД России на транспорте направлен запрос о предоставлении документов по факту проведения служебной проверки в отношении ФИО1 по факту нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской федерации в ходе расследования уголовного дела в отношении В*. При этом, также были затребованы объяснения ФИО1 по факту расследования уголовного дела. Указанный запрос был получен ФИО6, именно в связи с этим ею давались объяснения. Факт получения указанного запроса ФИО6 подтвердила в судебном заседании как сама истица, так и начальник линейного отдела полиции на станции Димитровград Ульяновского линейного отдела МВД России на транспорте. В связи с этим, суд относится критически к доводам ФИО6 о том, что она узнала о проведенной проверке только (ДАТА) после ее окончания.

Указание в выписке из приказа на проведение служебной проверки Ульяновским ЛО МВД России на транспорте не является основанием для признания недействительными ни заключения служебной проверки, ни приказа об увольнении истицы. 

Доводы о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ч. ч. 3, 4 ст. 51.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Ульяновскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании заключения служебной проверки незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29 мая 2018 года.

Судья Н.А. Андреева