Дело № 2-781/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ФИО5 денежную сумму в размере 33 000 долларов США в качестве долга, а ФИО5 обязался возвратить взятую в долг денежную сумму. На момент подписания договора денежная сумма в размере 33 000 долларов США получена ФИО5 в полном объеме. В период действия договора займа ФИО5 возвращена истцу сумма в размере 19000 долларов США. 26.03.2019 истец направил письмо ответчику с требованием вернуть сумму займа, что подтверждается квитанцией и описью вложения. 27.03.2019 курьер ООО «Даймэкс» попытался вручить требование о возврате суммы займа ФИО5, однако он отказался его получать. Также истцом велись телефонные переговоры о возврате суммы займа, но ответчик отказался вернуть долг. До настоящего момента сумма займа в размере 14000 долларов США ответчиком не возвращена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 04.12.2013 в сумме, эквивалентной 14 000 долларов США (14 000 х 65,349 (курс на 08.04.2019)), а именно 914 886 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 349 руб. 

С аналогичным иском к ФИО5 обратилась ФИО4 Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2013 между ней и ФИО5 заключен договор займа, согласно которому истец передала ФИО5 денежную сумму в размере 32 000 долларов США в качестве долга, а ФИО5 обязался возвратить взятую в долг денежную сумму. На момент подписания договора денежная сумма в размере 32 000 долларов США получена ФИО5 в полном объеме. Сумма займа ответчиком ФИО4 не возвращена. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 04.12.2013 в сумме эквивалентной 32 000 долларов США (32 000 х 65,349 (курс на 08.04.2019)), а именно 2 091 168 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 656 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29.04.2019 гражданские дела по обоим искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, пояснив, что истцы располагали денежными средствами в необходимом для предоставления их в долг ФИО5 количестве, поскольку они, являясь людьми солидного возраста, не просто работали, но состояли членами производственного кооператива, из которого вышли в 2007 году, получив компенсации за свои паи. Кроме того, истец ФИО3 в судебном заседании 17.05.2019 пояснил, что он и его супруга ФИО4 знают ФИО5 с 2007 года, поскольку у него работал племянник супруги ФИО6 Ранее между сторонами существовали аналогичные долговые обязательства на крупные суммы в валюте, но они были ФИО5 исполнены. В 2013 году ответчик вновь обратился к истцам с просьбой предоставить заем, были составлены договоры, денежные средства по ним передавались наличными в валюте (долларах США). Часть денежных средств в общей сумме, эквивалентной 19000 долларов США, была ФИО5 возвращена ФИО3, о чем имеются соответствующие отметки на обороте договора займа. Запись о возврате 1000 долларов США в ноябре 2013 была сделана ошибочно самим ФИО5, в действительности указанная сумма была возвращена истцу в декабре 2013 года вскоре после заключения договора. Остальные записи на обороте договора займа о возврате долга делались ФИО3, а ответчик только ставил свою подпись. Последний платеж в погашение долга был осуществлен ФИО5 в ноябре 2018 года, после этого платежи прекратились. ФИО3 не только направил в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, которое тот отказался получать, но и вел с ним соответствующие переговоры до апреля 2019, после чего обратился в суд с настоящим иском, как и его супруга. 

Представитель ответчиков ФИО2 против иска возражала на том основании, что оба договора займа являются безденежными, денежные средстваот ФИО3 и ФИО4 по подписанным договорам от 04.12.2013 ответчик не получал и они ему не передавались. У ответчика действительно имелось намерение взять в долг денежные средства в рублевом эквиваленте по курсу доллара - 33000 или 32000 долларов у ФИО3 в 2013 году, сторонами обсуждались условия сделки. ФИО3 должен был определиться, какую именно сумму он сможет передать и с кем именно из супругов будет заключен договор, в связи с чем ФИО5 были подписаны два варианта договора: один с ФИО3 на сумму 33000 долларов США, другой - с ФИО4 на 32 000 долларов США. В последствии после передачи денежных средств один из договоров должен был быть уничтожен. Но так как ФИО3 не смог найти денежные средства в требуемом размере, передача суммы займа посредством её перечисления на расчетный счет ответчика не состоялась и указанные договоры использовались как черновики, для записей по старым долговым взаимоотношениям сторон. Как следует, из представленных в материалы дела договоров займа от 04.12.2013, заимодавец передает заемщику денежную сумму, а заемщик принимает и обязуется возвратить полученную сумму. Договор так же содержит условие, что на момент подписания договора денежная сумма получена в полном объеме. Следующий абзац договора - подписи сторон, которые в целом не подтверждают передачу и получение указанных сумм. По мнению представителя ответчика ФИО2, истцами суду не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств ответчику, а также доказательств наличия в собственности у истцов якобы переданной суммы. 

Кроме того, представитель ответчика подвергла сомнению принадлежность подписи в договоре займа истцу ФИО4, полагая, что это обстоятельство также свидетельствует о безденежности обязательства. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании 17.05.2019 также против иска возражал по тем же основаниям, на которые указала его представитель. При этом ФИО5 пояснил, что подписав договоры займа, не придал значения тому обстоятельству, что в них указано на получение им денежных средств, поскольку в действительности он их не получал, а только намеревался получить. 

Выслушав пояснения представителей сторон, истца ФИО3 и ответчика ФИО5, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований обоих истцов. 

При рассмотрении дела установлено, что 04.12.2013 г. между ФИО3 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 33000 долларов США, а Заемщик принимает у Займодавца указанную денежную сумму в качестве долга. Согласно п. 4 договора Заемщик обязался возвратить данную денежную сумму, при этом возврат долга по требованию займодавца должен осуществляться в долларах США по курсу, действующему в момент соответствующего требования о возврате долга.

Согласно последнему абзацу договора займа на момент подписания настоящего договора денежная сумма в размере 33000 долларов США получена в полном объеме Заемщиком от Займодавца. Данный договор подписан обеими сторонами, принадлежность ему подписи в договоре ФИО5 не оспаривал (л.д.30). 

Аналогичный договор займа был заключен 04.12.2013 г. между ФИО4 и ФИО5, на сумму в размере 32000 долларов США (л.д. 56). Принадлежность ему подписи в указанном договоре ответчик также не оспаривал.

Таким образом, при заключении договоров займа между сторонами были соблюдены все требования, установленные ст. 808 ГК РФ к такому виду договоров. При этом пояснения ответчика и его представителя о том, что подпись ФИО4 была сделана в договоре в отсутствие ФИО5, в связи с чем имеются сомнения в её принадлежности данному Займодавцу, правового значения не имеют. Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена долговая расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Следовательно, наличие подписи самого Займодавца в долговом документе не является обязательным условием договора займа при наличии в нем подписи Заемщика, которая не оспаривается, и сведений о личности Займодавца в объеме, достаточном для его персонализации в соответствии с требованиями ст. 19 ГК РФ. 

Поскольку в обоих договорах имеется прямое указание на то, что Заемщик получил от Займодавца денежные суммы в размере 33000 долларов США и 32000 долларов США в полном объеме, суд, руководствуясь положениями абзаца первого ст. 431 ГК РФ о толковании договора, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в них выражений, которые являются, по мнению суда, ясными и однозначными и никакого иного смысла, кроме подтверждения факта получение Заемщиком денежных средств от Займодавцев, не имеют. При этом суд считает заявление ответчика и его представителя о безденежности обоих договоров ничем иным как избранным ими способом защиты против требований истцов. Заявление о безденежности ничем не подтверждено, основано исключительно на факте отрицания ответчиком факта получения денежных средств от истцов, что не может быть признано достаточным доказательством безденежности договоров. Утверждение представителя ответчика о том, что истцами не представлено доказательств наличия у них необходимых денежных средств в иностранной валюте для передачи ответчику, также ничем не подтверждено и опровергается пояснениями самого ответчика о том, что ранее между сторонами существовали аналогичные обязательства. Данные объяснения подтверждаются оригиналами договоров-расписок от 09.02.2008, представленными суду ФИО5 (л.д. 71,72). Из содержания представленных документов следует, что истцы ранее располагали денежными средствами в гораздо бoльшем размере, чем было передано ответчику по спорным договорам. Оснований полагать, что у истцов на момент заключения договоров займа 04.12.2013 такие средства отсутствовали, у суда не имеется, учитывая то обстоятельство, что истцы являются людьми солидного возраста и могут иметь достаточные накопления, в том числе, полученные в результате осуществления предпринимательской деятельности, осуществлявшейся ими в виде членства в производственном кооперативе (л.д. 69-70). На основании изложенного суд приходит к твердому убеждению в том, что денежные средства в размере 33000 долларов США и 32 000 долларов США были переданы соответственно ФИО3 и ФИО4 ФИО5, который их и получил. В связи с изложенным довод ответчика и его представителя о безденежности договоров займа судом отвергается. 

Как следует из содержания п. 4 и п. 5 обоих договоров в их совокупности, и не оспаривалось представителем истцов, срок возврата долга установлен сторонами не был. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Заключенным между сторонами договором срок возврата займа не установлен. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ истцами 26.03.2019 в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга и процентов в течение 30-ти дней, что соответствует положениям абзаца второго п. 1 ст. 810 ГК РФ (л.д. 10,42). Однако, как следует из информационных писем службы экспресс-доставки, получатель отказался принимать доставленные ему отправления (л.д. 13, 45). В судебном заседании ФИО5 пояснил, что получил указанные требования вместе с исковыми заявлениями, направленными ему судом. Как следует из уведомлений о вручении, имеющихся в материалах дела (л.д. 22,54), копии исковых заявлений с приложениями были получены ответчиком 19.04.2019. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Согласно пояснениям истца ФИО3 сумма займа ему возвращена частично в размере 19 000 долларов США, что подтверждается соответствующими отметками на обороте оригинала договора займа (л.д. 30). Доводы ответчика о том, что указанные пометки относятся к иным долговым отношениям сторон, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, то есть являются голословными. 

Поэтому суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истцов невозвращенных последним сумм займов с учетом частичной оплаты, произведенной Заемщиком в пользу Займодавца ФИО3 Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию, суд считает необходимым руководствоваться положениями п. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом суд считает обоснованным применение истцами курса доллара США на момент предъявления требования о возврате (09.04.2019) в размере 65,349 руб. за один доллар США. Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 914 886 руб. (14000 х 65,349), в пользу ФИО4 в размере 2091168 руб. (32000 х 65,349). 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, то и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ими при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Поэтому суд взыскивает в пользу истца ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12449 руб., в пользу истца ФИО4 - в сумме 18656 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 914 886 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 349 руб. 00 коп., всего взыскать 927 235 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 2 091 168 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 656 руб. 00 коп., всего взыскать 2 109 824 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 31 мая 2019 года.