Решение

 в окончательной форме изготовлено 02.07.2020

Дело № 2-405/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деевское» о взыскании суммы материального ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Алапаевский городской суд с исковым заявлением ООО «Деевское» о взыскании суммы материального ущерба и упущенной выгоды. В обоснование исковых требований истец указал, что 03.10.2019 ответчик без его разрешения и без договорных отношений скосил урожай многолетних трав люцерны и тимофеевки (далее - зелёная масса), расположенный на земельном участке в районе села Гостькова Алапаевского района, площадью: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер: № в количестве 

<

данные изъяты>. Материальный ущерб от незаконных действий ответчика составил в расчете 1 р. за 1 кг. зелёной массы 338 795,39 руб. Кроме того, вследствие незаконных действий ответчика истцом не получены доходы от продажи сельскохозяйственной продукции (упущенная выгода), которые он мог получить бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено. У истца имелся покупатель на урожай многолетних трав люцерны и тимофеевки, расположенный на земельном участке в районе села Гостьково Алапаевского района, площадью: 

<

данные изъяты>., кадастровый номер: № в количестве 452 121 кг., с которым у него был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 29.09.2019, который по вине ответчика был расторгнут 04.10.2019 года, урожай экономически не целесообразно продавать, ввиду его малого объема. Упущенная выгода составила без учета материального ущерба 113 325,73 руб., расчет упущенной выгоды производился следующим образом: 452 121,12 (сумма по заключенному договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 29.09.2019 г.) - 338 795,39 руб. (материальный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика) = 113 325,73 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 338 795,39 руб., сумму упущенной выгоды в размере 113 325,73 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7016,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 791 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковое заявление поддержал в полном объёме, пояснил суду, что нескошенную часть травы было экономически нецелесообразно продавать, кроме того, указанная продажа не осуществлялась в связи с проведением проверки полицией. Также истец пояснил, что из урожая многолетних трав можно получить как сено, так силос с сенаж, указанные виды корма отличаются калорийностью и технологией изготовления. У ФИО1 по договору были намерения заготовить сенаж. Люцерна является травой не для сена, а для сенажа и силоса.

Представитель истца ФИО3 исковое заявление поддержал по доводам в нём изложенным, пояснил, что 03.10.2019 работниками ответчика были выкошены многолетние травы, чем был нанесён материальный ущерб, данный факт, в том числе, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Также представитель пояснил, что в отчёте о рыночной стоимости, представленном ответчиком, за основу везде взято сено. Ценность сена ниже силажа и силоса, который изготавливается из зелёной массы, в договоре речь шла о вновь скошенной траве. Сено это другой вид корма в котором намного меньше питательных веществ, без сочных кормов коровы доятся гораздо меньше. Кроме того, в отчёте был указан иной вид травы – трава костёр, которая является многолетней, которую достаточно один раз посеять и косить десятилетиями без ухода, тимофеевка и люцерна достаточно прихотливые виды растений, которые косят два-три года, после чего идёт перепахивание.

Представитель ответчика ООО «Деевское» ФИО4 представил в суд письменный отзыв и доказательства в обоснование позиции по иску. В судебном заседании, а также представленном отзыве ФИО4 указал, что с исковым заявлением ответчик согласен частично, подтвердил факт использования земельного участка, принадлежащего истцу. С земельного участка с кадастровым номером № ответчиком было скошено по данным учета ООО «Деевское» 183 тонны люцерны и тимофеевки, что подтверждается транспортными накладными, имеющимися у ответчика, в которых отражён объём зелёной массы. Истцу был причинен материальный ущерб исходя из анализа средней стоимости зеленой массы на корню в Алапаевском районе 60 копеек за килограмм. Само по себе заключение договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли истцом в указанном договорном размере, поскольку положительный результат деятельности покупателя по уборке и упаковке урожая своими силами и в объемах, предусмотренных договором, не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе возможности покупателя по обеспечению технических средств (сельскохозяйственная техника, транспорт для вывоза урожая) для уборки урожая, то есть производственные мощности и трудовые ресурсы покупателя по договору; качества зеленой массы и ее фактическая урожайность. Истцом не учтено, что возможный доход им определен только для случая полного исполнения работ по договору и получение прибыли поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ, качества и урожайности поля, так как основанием их оплаты является доказанный факт их выполнения, поэтому по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации такая прибыль не может быть отнесена к упущенной выгоде подрядчика. В данном случае, исходя из материалов дела, считаем, доказательства реальности получения истцом дохода в размере стоимости договорной прибыли отсутствуют. Доводы истца о наличии упущенной выгоды обусловлены только простым арифметическим расчетом, сделанным исходя из размера полной стоимости работ, указанных в договоре, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды. Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что покупатель по договору с истцом мог бы исполнить надлежащим образом договор и, соответственно истец получить прибыль в заявленном размере. Более того, стороны договора в п. 2.5 предусмотрели, что при погрузке в транспорт Покупателя количества продукции более или менее чем предусмотрено договором стороны могут произвести перерасчет. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о праве собственности от 24.08.2012 следует, что ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 351654 кв.м., с кадастровым номером 66:01:3901024:388, расположенного в Алапаевском районе Свердловской области (л.д.30).

29.09.2019 между ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции. Условиями договора установлено, что продавец продаёт покупателю урожай многолетних трав люцерны и тимофеевки, расположенный на земельном участке в районе села Гостькова Алапаевского района, площадью 351 654 кв.м., кадастровый номер № в количестве 450 117 кг и по цене 1 р. за 1 кг (п. 1 договора). Также условиями договора установлено, что уборка зелёной массы осуществляется покупателем самостоятельно, урожайность определена в размере 1,28571 кг на 1 кв.м., общая сумма договора составила 452 121,12 руб. (п. 3.2, 3.3 договора) (л.д.25-27).

04.03.2019 ФИО2 ФИО1 вручено уведомление о невозможности договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 29.09.2019 в связи с кражей продукции (л.д. 24).

Истцом в материалы дела представлена копия претензии от 18.10.2019 на имя и.о. директора ООО «Деевское», содержащая требование выплатить истцу сумму материального ущерба в размере 338 795,39 руб., сумму упущенной выгоды в размере 113 325,73 руб. (л.д.10), расчёт процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом в судебное заседание представлена копия договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 10.06.2020, заключённого между ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), в соответствии с которым продавец продаёт покупателю урожай многолетних трав люцерны и тимофеевки, расположенный на земельном участке в районе села Гостькова Алапаевского района, площадью 351 654 кв.м., кадастровый номер № в количестве 450 117 кг и по цене 1 р. за 1 кг. В представленном договоре и документам к нему указана урожайность в размере 1,5 кг на кв.м.

Кроме того, истцом представлена копия договора от 16.06.2020 на выполнение аналитических работ, заключённого с ФГБУ ГЦАС «Свердловский», и сведения о химическом составе и питательности кормов, из котором следует что в с. Гостькова Алапаевского района взята пробы зеленой массы состоящей из травы люцерны и Тимофеевки, а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2019, КУСП № 8610 от 05.10.2019, оригинал которого вместе с отказным материалом исследован в судебном заседании.

Ответчиком в опровержение доводов истца представлен отчёт о рыночной стоимости урожая, из которого следует, что рыночная стоимость урожая многолетних трав люцерны и тимофеевки по состоянию на 29.09.2019 составляла 55 коп.

Суд критически относится к отчёту о рыночной стоимости, представленному ответчиком, поскольку, как следует из его содержания предметом расчёта являлась стоимость сена – готовой продукции, а не урожая многолетних трав, из которого могут быть изготовлены как сено, так и иные виды продукции. Из содержания отчёта следует что при оценки использовались в том числе объявления о продаже сена в рулонах, из травы костёр и разнотравья, то есть иных видов трав.

Проанализировав представленные документы, суд соглашается со стоимостью урожая многолетних трав люцерны и тимофеевки в размере 1 р. за 1 кг, указанной истцом. Указанная стоимость подтверждается копией договора представленной истцом в материалы дела.

Также суд соглашается с урожайностью земельного участка, указанной в договоре от 29.09.2019, заключенном между ФИО2 и ИП ФИО1, представителем ответчика каких-либо доказательств, в том числе транспортных накладных, подтверждающих скашивание и перевозку иного объёма травы, суду не представлено.

Заявляя исковые требований истец указал на скашивание травы на земельном участке площадью в размере 263654 кв.м., площадь скошенных трав сторонами не оспаривалась, таким образом цена скошенной травы с учетом урожайности составляла 263654 кв.м. * 1 руб. * 1,28571 кг = 338982,58 руб.

Таким образом, истцу был причинён реальный ущерб на сумму 338982,58 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму реального ущерба в пределах заявленных к нем требований 338 795,39 руб.

Оценивая исковые требования о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды размере 113 325,73 руб. суд приходит к выводу, что указанная сумма взысканию не подлежит. Истцом не представлено каких-либо доказательств принятия мер для получения упущенной выгоды. Проведение доследственной проверки по сообщению о преступлении не исключало возможность осуществления окошавания урожая многолетних трав, её заготовку и последующую реализацию.

Не находит суд и основания для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 016,67 руб., поскольку в силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5749 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деевское» о взыскании суммы материального ущерба и упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деевское» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 338 795,39 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деевское» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5749 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья К.Ю. Амиев