Дело № 2-2862/2019 15 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» об отказе в удовлетворении требований об уступке прав о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТЭГОМА», в котором просил отказать ответчику в удовлетворении требований о взыскании с него задолженности по кредитному договору, заключённому с банком «Русский Славянский Банк» 24 (АО). В обоснование требований ссылался на то, что заключил с данным банком кредитный договор, в соответствии с которым получил кредит в размере 30 000 рублей на срок 5 лет, в 2015 году у банка была отозвана лицензия, в 2016 году на основании решения Арбитражного суда города Москвы банк «Русский Славянский Банк» 24 (АО) признан банкротом, открыто конкурсное производство, какие-либо требования о погашении задолженности конкурсным управляющим в адрес истца не направлялись, однако 13.03.2019, спустя три года после признания банка «Русский Славянский Банк» 24 (АО) банкротом в адрес истца поступило уведомление об уступке прав требований, в котором сообщалось, что новому кредитору ООО «ТЭГОМА» истец должен оплатить образовавшуюся на 04.12.2018 задолженность по вышеупомянутому кредитному договору в общей сумме 252 295 рублей. Полагая, что по требованиям о взыскании с него задолженности по кредитному договору, заключённому с банком «Русский Славянский Банк» 24 (АО) истёк срок исковой давности, ФИО1 просил вынести решение, которым в удовлетворении требований ООО «ТЭГОМА» о взыскании с него кредитной задолженности на основании договора уступки права отказать.

В судебное заседание истец, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и КБ «Русский Славянский Банк» 24 (АО) 25.03.2014 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 5 лет. На основании приказа от 10.11.2015 № ОД-3096 у КБ «Русский Славянский Банк» 24 (АО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 КБ «Русский Славянский Банк» 24 (АО) признан банкротом, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов», на основании договора уступки прав (требования) № № от 16.11.2018 конкурсный управляющий передал ООО «ТЭГОМА» право требования с ФИО2 кредитной задолженности по договору № от 25.03.2014. 

Способы защиты нарушенного права закреплены в ст. 12 ГК РФ, а также в иных законах. 

В исковом заявлении ФИО1 просит об отказе в удовлетворении требований ООО «ТЭГОМА» о взыскании с него кредитной задолженности, основанных на договоре уступки прав (требования) № от 16.11.2018. Между тем, сведений о предъявлении ООО «ТЭГОМА» в судебном порядке требований к ФИО1 о взыскании указанной в уведомлении кредитной задолженности не имеется, при этом ни сам договор цессии, из которого вытекают требования, с которыми истец не согласен, ни уведомление об уступке права, ни размер предъявленной ко взысканию кредитной задолженности истец не оспаривал.

Перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, однако в любом случае защита гражданских прав в судебном порядке осуществляется лишь в случае нарушения права или создания угрозы его нарушения (ст. 11 ГК РФ). Кроме того, действующим законодательством суду не предоставлено право отказывать в удовлетворении не заявленных требований.

Само по себе уведомление об уступке права носит уведомительный характер, в соответствии с положениями ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, истец вправе направить новому кредитору возражения относительно порядка погашения кредитной задолженности, а в случае обращения ООО «ТЭГОМА» с иском о взыскании кредитной задолженности заявить о своих возражениях относительно таких требований, в том числе и по мотиву пропуска срока.

При принятии решения по каждому конкретному делу суд ограничен кругом разрешаемых вопросов, поставленных участниками процесса перед судом, принимает решение лишь по заявленным требованиям и не вправе выйти за пределы этих требований; выходить за пределы заявленных требований суд вправе лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 19.12.2003 № 23, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право в случаях, предусмотренных федеральным законом. Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Кроме того, к таким случаям можно отнести право суда при расторжении брака определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода (ст. 24 Семейного кодекса РФ), при вынесении решения о лишении родительских прав возложить обязанность по выплате алиментов на ребенка с родителей (с одного из родителей - ст. 70 СК РФ), при предъявлении иска о лишении родительских прав, для удовлетворения которого не установлено достаточных оснований, суд вправе ограничить ответчика в родительских правах (п. 2 ст. 73 СК РФ).

Право суда на выход за пределы исковых требований по спорам, вытекающим из договоров цессии и кредитных договоров действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: (подпись)