<

данные изъяты>

Дело № 2- 70/2019 Принято в окончательной форме 17.04.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

апреля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Семеновой О. О., при секретаре Баскаковой И. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новострой К» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новострой К» о взыскании убытков в размере 198 949 руб., неустойки в размере 315 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда – 20 000 руб. 

В обоснование иска указано, что 23.12.2016 между ФИО1 и ООО «Новострой К» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ООО «Новострой К» является застройщиком дома, в котором находится квартира истца. 

В ходе эксплуатации квартиры ФИО1 было обнаружено, что в зимний период в помещениях квартиры становилось очень холодно, поэтому 10.01.2017 года состоялось комиссионное обследования, с участием представителей управляющей компании и товарищества, в ходе которого установлено, что в некоторых помещениях температура воздуха ниже требуемой, составлен акт № 10-01/17 от 10.01.2017 года. 

31.01.2017 года ФИО1 обратилась в ООО «Новострой К» с претензией об устранении выявленного недостатка, в письме № 01 от 16.02.2017 года получила ответ, что акт составлен неправильно, что застройщик не считает себя лицом, ответственным за выявленный недостаток. Обращения истца в ПАО «ТГК-2», Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области не привели к должному результату по факту устранения недостатков.

ФИО1 обратилась за выполнением строительно-технического исследования ограждающих конструкций квартиры в ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ. Согласно акту экспертного исследования № 1930/3-16.1 от 06.04.2018 года, наружные стены, ограждающие жилые комнаты и кладовую квартиры, имеют дефекты теплоизоляции, в результате чего наблюдается их промерзание, для устранения выявленных дефектов требуется дополнительная теплоизоляция стен, при этом утепление с наружной стороны стены является оптимальным.

ФИО1 обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» за выполнением строительно-технического исследования на предмет определения стоимости строительных работ и материалов, необходимых для выполнения наружного утепления строительных конструкций, ограждающих помещений квартиры. Актом исследования определена стоимость работ в размере 198 949 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что эксперт не мог применять в расчетах коэффициент излучения 0,95, поскольку в таблице нормативно установленного указанного коэффициента нет. Примененная экспертом методика необоснованна. 

Представитель ответчика ООО «Новострой К» по доверенности ФИО3 не признала исковые требования, поддержала доводы письменных возражений.

В судебном заседании эксперт ООО «Новые технологии» ФИО4 поддержал заключение эксперта. Пояснил, что для определения коэффициента излучения поверхности стен квартиры истца, был взят эталон с заведомо известным коэффициентом излучения – 0,95 (изолента черная). С помощью изоленты был определен коэффициент излучения поверхности стен путем сопоставления температур участка черной изоленты в месте наклейки на стену и участка обоев, находящегося в нескольких миллиметрах от черной изоленты. Тепловизор настраивается экспертом. Коэффициент излучения должен определяться с помощью эталона с заведомо известным коэффициентом излучения. В квартире у истца не было биопоражений на стенах. Если нет биопоражений, то значит, нет температуры точки росы на внутренней поверхности наружной стены. При расчетных условиях эксперт не обнаружил температуру точки росы (расчетные условия – это относительная влажность 55%), не соответствие теплотехнических характеристик наружных ограждающих конструкций требованиям СП (СНиП Тепловая защита зданий). Коэффициент 0,97 не мог применяться в расчетах, об этом указано в письменных возражениях. В тех случаях, когда устанавливаются последствия подтверждения того, что точка росы существует, делается вывод о том, что теплотехника стен не соответствует СП Тепловая защита зданий и требуется улучшение. Эксперт наклеивал черную изоленту на стенах в двух комнатах на внутреннюю поверхность наружных стен. Наклеивал изоленту в одном месте на стене в каждой комнате. В заключении эксперта указано, что экспертом применялась изолента черная. Изоленту наклеивал в присутствии собственника квартиры и представителя ООО «Новострой К». В заключении не описано, как использовалась изолента. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 специалист ООО «РЭПК» пояснил, что экспертное заключение и заключение специалиста ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ отличаются в части применения коэффициента излучения. В заключении эксперта нет фотофиксации определения места, где наклеивалась черная изолента. Не указано, какая температура была на стене рядом с изолентой. Если температуры совпадают на поверхности стены и на поверхности изоленты, то можно применить коэффициент 0,95. 

Представитель третьего лица ООО «Ярнефтехимстрой-5» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Остальные представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 23.12.2016 между ФИО1 и ООО «Новострой К» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>л.д. 8). ФИО1 является собственником помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 63-65). 

ООО «Новострой К» является застройщиком дома, в котором находится квартира истца. 

Как следует из объяснений представителя истца, после принятия жилого помещения были выявлены дефекты в виде промерзания стен квартиры, возникшие в результате некачественно выполненных строительных работ ответчиком. 

Согласно акту экспертного исследования № 1930/3-16.1 от 06.04.2018, составленному ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (л.д. 14-35), наружные стены, ограждающие жилых комнат, кладовой квартиры 

<

адрес>, имеют дефекты теплоизоляции, в результате чего наблюдается их промерзание (понижение температуры на внутренних поверхностях). Для устранения выявленных дефектов требуется дополнительная теплоизоляция стен.

Согласно акту экспертного строительно-технического исследования ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» (л.д. 36-50) величина затрат, необходимых для выполнения наружного утепления стен, ограждающих помещения жилых комнат, кладовой квартиры 

<

адрес>, составляет 198 949 руб. 

ООО «Новострой К» в материалы дела представлены следующие документы (л.д. 74-129):

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.04.2015 №Ru76301000-035-2015, выданное Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля;

Приказ Директора департамента архитектуры и развития территории города от 16.04.2015 №п/103 «О присвоении адреса жилому дому»;

Положительное заключение государственной экспертизы №76-1-4-0156-12 от 18.06.2012, подтверждающее, что проектная документация на строительство жилого дома с инженерными коммуникациями соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч.13 ст.48 ГрКРФ;

Заключение Инспекции ГСН ЯО – о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности ОКС приборам учета используемых энергетических ресурсов;

Технический отчет по комплексному теплотехническому обследованию наружных ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома с девятью надземными жилыми этажами с инженерными коммуникациями №1 (II очередь строительства) выполненное ООО «ЭлектроСервис-Ярославль», подтверждающее, что дефектов на поверхности ограждающих конструкций не выявлено. 

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.12.2018 по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новые технологии».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: имеются или нет промерзания наружных стен помещения квартиры 

<

адрес>; при выявлении фактов промерзания наружных стен определить перечень и объем работ по устранению дефектов теплоизоляции наружных стен, ограждающих помещения квартиры № 

<

адрес>, а также стоимость работ и материалов.

Заключением эксперта ООО «Новые технологии» (л.д. 63-94) определено, что нет промерзания наружных стен помещения квартиры 

<

адрес>. Дефектов теплоизоляции нет. Теплотехнические характеристики наружных стен соответствуют действующим нормам СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

ФИО1 обратилась в ООО «РЭПК» с просьбой установить, соответствуют ли нормативным требованиям выполненные тепловизионные обследования.

Заключением специалиста ООО «РЭПК» от 05.03.2019 № 55/16 и дополнением от 27.03.2019 установлено:

- выполненное на основании определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.12.2018 по гражданскому делу №2-2049/2018, экспертом ООО «Новые Технологии» тепловизионное обследование по адресу г. 

<

адрес> нормативным требованиям не соответствует. При тепловизионных измерениях учтен коэффициент излучения, не оговоренный Приложения 3, ГОСТ 26629-85 и не оговоренный требованиями Руководства пользователя для тепловизора.

- выполненное экспертом ФБУ «Ярославская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ тепловизионное обследование по адресу 

<

адрес> нормативным требованиям соответствует. При тепловизионных измерениях учтен коэффициент излучения, оговоренный Приложения 3, ГОСТ 26629-85.

Методика, описанная в представленном ответе, не совпадает с методикой, описанной экспертом ООО «Новые Технологии» в ходе выполнения судебной экспертизы.

1. Фактические замеры тепловизором выполнены по поверхности обоев.

2. Замер, указанный в документе: Ответ на заключение специалиста (№55 от 05.03.2019 года), подразумевает замеры по поверхности черной изоленты, наклеенной по стенам.

Так как фактические замеры проводились тепловизором по поверхности обоев, необходимо в настройках измерительного прибора согласно пункту 1 документа: Ответ на заключение специалиста (№55 от 05.03.2019 года), применять коэффициент излучения в диапазоне от 0,9 для материала «бумага» до 0,94 для материала «краска».

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Отсутствие дефектов теплоизоляции наружных стен, ограждающих помещения жилых комнат, кладовой квартиры 

<

адрес> подтверждается тепловизионным (термографическим) обследованием НОК многоквартирного жилого дома с девятью надземными жилыми этажами с инженерными коммуникациями № 1 (2 очередь строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> выполненным ООО «ЭлектроСервис – Ярославль» (л.д. 144 – 224 т. 1), заключением эксперта ООО «Новые технологии» (л.д. 63 – 94 т. 2).

В заключении ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ вывод о дефекте теплоизоляции наружных стен, ограждающих помещения жилых комнат, кладовой квартиры 

<

адрес>, носит предположительный характер. 

Специалистом ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ в квартире истца не установлено повреждений внутренней отделке помещений свидетельствующих о дефекте теплоизоляции наружных стен. 

<

адрес>, введен в эксплуатацию 10.04.2015 г., на протяжении четырех лет повреждения внутренней отделке помещений квартиры, которые бы свидетельствовали о дефекте теплоизоляции наружных стен, не появлялись.

Специалистом ООО «РЭПК» не проводилось обследование помещений квартиры истца. 

Для установления соответствия наружных ограждающих конструкций нормативным параметрам, экспертом ООО «Новые технологии» проведено тепловизионное обследование с соответствующими замерами. В заключении эксперта содержатся фотографии обследуемых помещений и термограммы, указаны параметры измерений. По результату изучения термограмм и измеряемых параметров воздуха помещений, выполнен перерасчет температуры внутренней поверхности ограждающей конструкции в зоне теплопроводимых включений и в углах на возможность образования точки росы при нормируемой относительной влажности. 

Экспертиза проводилась экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с помощью материала (изолента черная), указанном в заключении эксперта, с известным коэффициентом излучения. Эксперт определил коэффициент излучения поверхности стен с отделкой обоями, как 0,95. Возможность применения вышеназванной методики, в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО5 

Заключение эксперта объективно, полно и всесторонне отражает характеристики предмета исследования. Эксперт, производивший экспертизу, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертизе обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Расчет произведен в соответствии с требованиями нормативных документов: СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, СП 131.13330.2012 Строительная климатология.

Наличие строительных недостатков в квартире истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.О. Семенова