2-39/24

50RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов за оценку, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 289 278 рублей, в счет стоимости поврежденного имущества 9 788 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 56 666 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 232 рубля 67 копеек, расходы за оценку 10 000 рублей,

взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 144 639 рублей, в счет стоимости поврежденного имущества 4 894 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 333 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3 116 рублей 33 копейки, расходы за оценку 5 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив 

<

адрес>у 

<

адрес>, принадлежащей истице на праве собственности, в связи с чем причинен материальный ущерб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем представлены возражения (том 1 л.д. 125-127), пояснив, что залив произошел не по вине ответчиков.

3-е лицо представитель МУП «Подольская теплосеть» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 63), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (том 2 л.д. 35).

3-е лицо представитель МУП «УК Подольск» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 58).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником 

<

адрес>у 

<

адрес> (том 1 л.д. 41-45).

Собственниками 

<

адрес>у 

<

адрес> являются ФИО2 – 2/3 доли, ФИО3 – 1/3 доля (том 1 л.д. 52-54).

Из акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного компанией МУП ЖПЭТ-2, видно, что залив 

<

адрес> произошел из 

<

адрес>, причиной залива является прорыв биметаллического радиатора на кухне, установлен кран шаровый, зона ответственности 

<

адрес> (том 1 л.д. 8).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что до 2018 года она была собственником 

<

адрес>у 

<

адрес>, которую продала ответчикам. В 2016 году она произвела капитальный ремонт в квартире, меняли батареи, сантехнику, поменяла с чугунных на биметаллические батареи, батареи менял сантехник, батареи покупала она, перед батареями были установлены новые краны, кто приобретал краны на батареи, не помнит, документ не сохранила.

Суд, оценивая показания свидетеля, не находит оснований не доверять им.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой назначено экспертам НИИТИ (том 1 л.д. 182).

Из заключения экспертизы следует, что причиной залива 

<

адрес>у 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является прорыв на системе отопления в кухне вышерасположенной 

<

адрес>.

Ввиду того, что экспертам не предоставлен доступ в квартиру, расположенную выше от объекта исследования, а также по той причине, что экспертам не предоставлен по запросу поврежденный в 

<

адрес> биметаллический радиатор отопления натурно освидетельствован вероятный источник залива 

<

адрес> не был. Однако, по характерным следам залития квартиры: интенсивному распространению воды, значительным повреждениям отделки 

<

адрес> кухне по локализации выявленных дефектов эксперты сделали вывод, что причиной залива 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вероятно является прорыв биметаллического радиатора на кухне в 

<

адрес>.

Данный довод экспертов подтвержден также актом управляющей компании.

Экспертам не представилось возможным достоверно определить причину прорыва радиатор на системе теплоснабжения в 

<

адрес>. Причиной таких повреждений как правило является естественный износ элементов системы, кратковременные повышения давления в системе отопления (гидроудары). Для дефектов, связанных с естественным износом характерны локальные подтеки, свищи в местах утоньшения стенок без интенсивного сброса воды из системы центрального отопления. Исходя из того, что отдельные помещения 

<

адрес> получили значительные повреждения отделки вследствие воздействия на нее большого объема воды, эксперты предположили, что возможно причиной залива в 

<

адрес> является кратковременное повышение давления в системе отопления, то есть гидроудар, повлекший разрешение радиатора отопления. 

Однако данный предположительный вывод о том, что мог иметь место гидроудар, опровергается сообщением МУП «Подольская теплосеть» и показаниями из журнала КИПИА по котельной Гайдара, 11, из которого следует, что в период с 06-ДД.ММ.ГГГГ резкого повышения (кратковременных скачков) давления воды не зафиксировано (том 2 л.д. 35-38).

Исходя из того, что источником залития исследуемого объекта является поврежденный биметаллический радиатор отопления, расположенный за запорным устройством от стояка трубопровода, то в соответствии с исследованным договором управления многоквартирным домом №-Лпр-13-20-8 от ДД.ММ.ГГГГ место, из которого произошел залив, к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома не относится.

Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) 

<

адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 433 917 рублей. Стоимость движимого имущества, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 14 683 рубля (том 1 л.д. 184-267).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 пояснил, что заключение давали несколько специалистов. Он проводил строительно-техническую экспертизу. Причину разрыва определял он (ФИО6). Представитель ответчиков при проведении осмотра присутствовал, но в квартиру ответчиков экспертов не впустил, пояснив, что у него нет ключей от квартиры. Для определения точной причины залива необходим поврежденный радиатор, однако данный радиатор ему не был предоставлен. 

Суд, оценивая заключение экспертизы и показания эксперта, не находит оснований не доверять заключению экспертизы и показаниям эксперта.

Учитывая, что залив произошел по вине ответчиков, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в размере 289 278 рублей (433 917 рублей : 2/3 доли в праве собственности), в счет стоимости поврежденного имущества 9 788 рублей 67 копеек (14 683 рубля : 2/3 в праве собственности), с ФИО3 - стоимость восстановительного ремонта в размере 144 639 рублей (433 917 рублей : 1/3 доля в праве собственности), в счет стоимости поврежденного имущества 4 894 рубля 33 копейки (14 683 рубля : 1/3 доля в праве собственности).

Доводы представителя ответчиков о том, что залив произошел из-за кратковременного повышения давления в системе отопления, то есть гидроудара, суд принять во внимание не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.

Из сообщения МУП «Подольская теплосеть» следует, что на котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим отчетом, инструкцией по эксплуатации и режимными картами водоподготовительной установки, согласно РД 10-179-98 «Методические указания по разработке инструкций и режимных карт по эксплуатации установок докотловой воды и по ведению водно-химического режима паровых и водогрейных котлов», на основании проведения наладочных работ водоподготовки осуществляется контроль водно-химического режима в полном объеме с фиксацией в журналах химводоподготовки. Исходная артезианская вода поступает из скважин МУП «Водоканал». Существует определение «щелочность» воды в системах котлового и сетевого цикла. Значение общей «щелочности» артезианской воды не изменяется и не нормируется по РД. Никаких растворов щелочи в составе сетевой и подпиточной воды быть не может. В установках при «умягчении» воды закрытого типа происходит только изменение катионного состава воды, катионов жесткости кальция и магния на натрий. Щелочность при этом не меняется. Показатели качества сетевой и подпиточной воды внутреннего контура водогрейных котлов с закрытой системой теплоснабжения в котельной по адресу: Подольск, Гайдара, 11 соответствует нормативным значениям РД 24.031.120-91, РД 10-165-95 «Методические указания по надзору за водно-химическим режимом паровых и водогрейных котлов». Резкого повышения (кратковременных скачков) давления воды в период 6-ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, что соответствует сведениям, указанным в журнале показаний КИПиА котельной Гайдара, 11 (том 2 л.д. 35-38).

Кроме того, согласно показаний эксперта ФИО6 следует, что для определения точной причины залива необходим поврежденный радиатор, однако данный радиатор ему не был предоставлен, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчиков.

Доводы представителя ответчиком о том, что имеются процессуальные нарушения при рассмотрении дела, так как после уточнения исковых требований (том 2 л.д. 46-48) ему не предоставлено время для составления отзыва на уточненный иск, являются надуманными, поскольку уточненные требования связаны с уменьшением суммы ущерба, данные уточненные исковые требования ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы были направлены ответчикам (том 2 л.д. 51-52), и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у представителя ответчиков имелось достаточно времени для составления отзыва на уточненные исковые требования.

Доводы представителя ответчиков о некомпетентности экспертов, проводивших экспертизу по определению Подольского городского суда, суд во внимание принять не может, поскольку данные доводы противоречат представленным документам (том 1 л.д. 254-267).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей (том 2 л.д. 54).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Учитывая степень разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, сложность дела, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 56 666 рублей 66 копеек (85 000 : 2/3), с ФИО3 – 28 333 рубля 33 копейки (85 000 : 1/3).

Представленное истицей заключение специалиста № (том 1 л.д. 55-113) суд принять во внимание не может, поскольку данное заключение противоречит проведенной по делу оценочной строительно-технической экспертизе, поэтому расходы за оценку в размере 15 000 рублей возмещению не подлежат и суд в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 232 рубля 67 копеек (9 349 : 2/3), с ФИО3 – 3 116 рублей 33 копейки (9 349 : 1/3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 289 278 рублей, в счет стоимости поврежденного имущества 9 788 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 56 666 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 232 рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 144 639 рублей, в счет стоимости поврежденного имущества 4 894 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 333 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3 116 рублей 33 копейки.

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов за оценку отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева