РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда 

<

адрес> Васильков С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, д.Выблово, 

<

адрес>,

установил:

Определением ИДПС по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности. 

На данное определение ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с принятым решением, поскольку оно содержит выводы о ее виновности в ДТП.

Согласно пояснениям ФИО1 данных ею в судебном заседании, она, управляя автомобилем, двигалась по первой полосе. Перед ней ехал грузовик, который она стала обгонять, выехав в левую полосу. Перед началом маневра она убедилась, что сзади двигающееся транспортное средство – автомобиль Ленд Ровер – находится достаточно далеко и ее маневр не создаст ему помех в движении. Приступив к обгону, она поравнялась с грузовиком, после чего почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, и ее машину отбросило под грузовик. Считает виновником ДТП водителя Ленд Ровер, который ехал с явным превышением скорости и, вероятно, отвлекся от управления автомобилем, так как не предпринимал мер к избежанию столкновения, хотя расстояния для этого было достаточно.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из обжалуемого определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут ФИО1, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, при совершении маневра перестроения создала помеху автомобилю, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, столкновения – создание ею помехи в движении другому транспортному средству. То есть инспектор ДПС фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является противоречивым, что недопустимо.

Вместе с тем, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение ИДПС по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, изменить, исключив из него вывод о том, что ФИО1 создала помеху в движении транспортному средству, двигающемуся без изменения направления движения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья С.А.Васильков