Судья в 1 инстанции – Романенко В.В. Дело № 1-300/2024

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-3015/2024

91RS0024-01-2024-003083-41 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 8 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Трачук Д.Г.,

с участием прокурора – Губиной А.П., 

осужденного – ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Рябцевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Ялты Репченко Н.А. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 мая 2024 года, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, 

осужденного по п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу. 

Решен вопрос с вещественными доказательствами. Гражданский иск потерпевшей в части возмещения материального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в части возмещения морального вреда гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично. 

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления прокурора, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> в отношении потерпевшей ФИО8 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде первой инстанции вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, указал, что перед поворотом налево сосредоточил своё внимание на автомобилях, которые приближались справа и совершил наезд на пешехода ФИО8, которая двигалась слева от него.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшей ФИО8, исключить из описательно – мотивировочной части приговора, указание, что суд принимает во внимание отягчающие наказание обстоятельства.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что не все обстоятельства, являющиеся смягчающими были признаны таковыми и учитывались при назначении наказания. Цитируя положения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указывает, что несоблюдение потерпевшим конкретных пунктов правил дорожного движения, могут быть учтены судом как смягчающие наказания. Указывает, что согласно п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе подземным и наземным, а при их отсутствии на перекрестках, по линии тротуаров или обочин. Обращает внимание, что из показаний ФИО8 следует, что она переходила дорогу не по пешеходному переходу, и считает, что вина в ДТП является обоюдной. Ввиду невыполнение потерпевшей конкретных пунктов ПДД повлекло последствия, указанные в ст. 264 УК РФ наряду с действиями осужденного, в связи с чем просит признать противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в нарушении п.4.3 ПДД РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного. 

Также обращает внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Вместе с тем, при назначении наказания осужденному, суд в описательно – мотивировочной части приговора указал, что принимает во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства. Просит исключить данное указание суда. 

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник в связи с апелляционными доводами прокурора просили смягчить назначенное наказание и снизить размер удовлетворенного гражданского иска. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В апелляционном представлении доказанность вины и квалификация действий осужденного не оспаривается. 

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку. 

Так, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания осужденного ФИО1, данные в судебном заседании, из которых следует, что он перед поворотом сосредоточил своё внимание на автомашинах, приближающихся справа от него и совершил наезд на пешехода, которая двигалась слева от него; показания потерпевшей ФИО8, из которых следует, что она пересекала проезжую часть перед стоящим автомобилем осужденного, который пропускал автомобили, движущиеся справа, не видеть её водитель не мог, поскольку она шла прямо перед автомобилем, когда внезапно водитель начал движение и ударил машиной в правый бок, от чего она упала на спину, водитель продолжил движение и переехал ей обе ноги, затем остановился, стал ехать назад и вновь переехал обе ноги, в дальнейшем её госпитализировали в больницу. Кроме того вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.32), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36-42), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160-166, 171, т.1 л.д. 77-84), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого повреждения, обнаруженные у ФИО8 образовались в результате действия тупого предмета, что подтверждается характером переломов костей обеих голеней, характером раны нижней трети левой голени, давность возникновения может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные повреждения влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий врез здоровью человека (т.1 л.д. 116-120), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 54-56); протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было изъято водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68). 

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

При этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции ФИО1, управляя автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии ограничения видимости, допустил наезд на пешехода ФИО8, чем нарушил требования п.1.5 (абз.1), п.8.1 (абз.1), п.10.1, п. 13.1 ПДД РФ, указанные обстоятельства установлены как протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент наезда на потерпевшую ФИО8

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, холост, иждивенцев не имеет, не военнообязанный. 

Кроме того, суд в описательно – мотивировочной части приговора суд указал, что осужденный не трудоустроен. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, осужденный трудоустроен старшим барменом в ресторане «Гастродвор», указанное обстоятельство нашло свое отражение в вводной части приговора. Также в описательно – мотивировочной части приговора суд сослался на положительную характеристику с места работы. Таким образом, суд, фактически установив, что осужденный трудоустроен, учтя его положительную характеристику с места работы, ошибочно указал в описательно – мотивировочной части приговора, что осужденный не трудоустроен.

Данная ссылка суда подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора, как ошибочно указанная, исключение указанного обстоятельства не влияет на законность и обоснованность назначенного наказания и не является основанием для его смягчения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Вместе с тем, как следует из описательно – мотивировочной части приговора, суд указал о том, что при назначении наказания учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Однако обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, в связи с чем указание суда об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора, но не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данное указание суда не повлияло на вид и размер назначенного наказания, так как судом обстоятельств, отягчающих наказание судом установлено не было. Апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, противоправное поведение потерпевшей ФИО8 исходя из следующего. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание. 

Как установлено судом первой инстанции, что нашло отражение в описательно – мотивировочной части приговора, переход дороги потерпевшим не по пешеходному переходу не явился поводом для преступления и причиной дорожно-транспортного происшествия, поэтому судом правомерно не применены положения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный в нарушение п.13.1 ПДД, при повороте налево, обязан был уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть, на которую он поворачивает, однако этого не сделал и при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, проявил невнимательность, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на потерпевшую, пересекающую проезжую часть по главной дороге слева направо по ходу движения автомобиля осужденного. Указанные обстоятельства также были установлены и органом предварительного следствия. 

Таким образом, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не были установлены какие-либо действия потерпевшего, которые бы находились в причинной связи с наступившими последствиями, и в предъявленном обвинении отсутствует. 

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Вместе с тем, в фабуле приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 и признанного доказанным, суд не указал, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправности поведения потерпевшей ФИО8, явившегося поводом для преступления.

Таким образом, поскольку судом не было установлено каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшей, то оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося подводом для совершения преступления, которое предусмотрено п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное представление в этой части удовлетворению не подлежит. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом, судом в достаточной степени мотивировано основание для применения положений ст. 73 УК РФ, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Установленный испытательный срок является соразмерным и разумным, оснований для уменьшения установленного испытательного срока, в том числе с учетом смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 судом первой инстанции обоснованно, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ. 

Как усматривается из описательно – мотивировочной части приговора, суд указал, что преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории тяжкого преступления. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно – мотивировочную часть приговора, указав, что осужденным совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести.

Вносимые изменения в этой части не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и являются основаниями для снижения назначенного наказания. При этом судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что осужденному назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, а оснований для применения ст. 64 УК РФ обоснованно не установлено.

Вносимые изменения также не являются основанием для снижения морального вреда, поскольку вносимые изменения не снижают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и не уменьшают степень его вины, и не свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшей. 

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Иных оснований для изменения приговора, кроме указанных выше, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить описательно – мотивировочную часть приговора, указав, что осужденный работает старшим барменом в ресторане «Гастродвор», исключив указание суда о том, что осужденный не трудоустроенный. 

Уточнить описательно – мотивировочную часть приговора, указав, что осужденный совершил преступление, отнесенное к преступлениям средней тяжести, исключив указание суда о том, что осужденным совершено преступление, которое относится в категории тяжкого преступления. 

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении наказания учитываются отягчающие наказание обстоятельства. 

В остальной части приговор суда оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: