Дело № 1-35/2020 (42RS0013-01-2019-003288-87)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 19 февраля 2020 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.

защитника Лынник И.К., адвоката «Адвокатского кабинета И.К. Лынник № 138 г. Междуреченска Кемеровской области» представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 06.08.2018 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию 180 часов обязательных работ.

06.11.2018 года постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов, заменено лишением свободы сроком на 22 дня и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию поселения. Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу. При задержании осужденного ФИО1 водворить в СИЗО по месту задержания с последующим этапированием к месту отбывания наказания. 12.11.2018 года задержан. 26.11.2018 года освобожден по отбытию наказания из СИЗО-2 г. Новокузнецка Кемеровской области.

2) 14.05.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

02.10.2019 года в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут в 

<

адрес>, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для потерпевшей ФИО2 №1 характер, против ее воли, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон «LG К8» (модель К350Е) стоимостью 10000 рублей, с чехлом стоимостью 300 рублей, картой памяти на 4 Гб стоимостью 700 рублей, сим-картами операторов «Мегафон» и «МТС» без стоимости, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО2 №1 имущественный вред на общую сумму 11000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину, как она установлена в судебном заседании, признал в полном объёме. Пояснил, что 02.10.2019 года вместе со знакомым пришёл в 

<

адрес>, где находилась потерпевшая ФИО2 №1 Увидев на тумбочке сотовый телефон в чехле, он его забрал. При этом ФИО2 №1 видела, как он похищает телефон, просила его вернуть, но он ушёл с похищенным имуществом.

Суд считает вину подсудимого установленной, так как она подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты:

- Потерпевшая ФИО2 №1 на л.д. 22-23 поясняла, что она проживает по 

<

адрес> с сыном ФИО3 №3 и сожительницей ФИО3 № 2 Она не работает, является 

<

данные изъяты>. 02.10.2019 года она с ФИО3 № 2 находилась дома по 

<

адрес>. Она и ФИО3 № 2 спали. Был ли ФИО3 №3 дома, она не знает, так как спала. Около 17 часов 20 минут она проснулась от мужских криков в доме. В комнате находился ФИО1, ФИО3 №4 ФИО1 кричал, спрашивал её сына. Она и ФИО3 №2 попытались объяснить ФИО1, что они спали, и где находится ФИО3 №3, они не знают. ФИО1 подошел к ФИО3 № 2 и нанес ей один удар кулаком по лицу. Она продолжала лежать на своей кровати, была в шоковом состоянии. Около её кровати стоит тумба, на которой лежал сотовый телефон «LG K8» в корпусе черно-синего цвета, который она приобретала 30.07.2017 года в кредит в магазине «Связной» по пр. Коммунистический, стоимостью 15408 рублей. Сотовый телефон она брала в кредит сроком на 12 месяцев, кредит погасила в июле 2018 года. У неё сохранился договор займа от 30.07.2017 года. С учетом эксплуатации оценивает его в 10000 рублей. Сотовый телефон был в чехле из кожзаменителя, который оценивает в 300 рублей. В сотовом телефоне имелись сим-карты операторов связи «Мегафон» и «МТС» без стоимости. В сотовом телефоне также находилась карта памяти, объем не помнит, оценивает в 700 рублей. Сотовый телефон был в исправном состоянии, без повреждений. После того, как ФИО1 подошел к кровати, на которой она лежала, то ничего не говоря, не высказывая ей требований, не угрожая, взял с тумбочки сотовый телефон и положил его в карман своих брюк. Она с ФИО1 никогда знакома не была, никаких обязательств имущественного характера у нее перед ним не имеется. После того, как ФИО1 похитил принадлежащий ей телефон, то пошел к выходу из комнаты. Она стала кричать, чтобы Гринин вернул ей сотовый телефон, то есть требовала отдать её имущество. ФИО1 её просьбу проигнорировал. ФИО3 № 2 также стала кричать ФИО1, чтобы он отдал телефон, но и её требования он проигнорировал. Время, когда ФИО1 похитил её сотовый телефон, было в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут. Она оделась, выбежала на улицу. ФИО1 стоял на противоположной стороне улицы. Около дома стоял сын ФИО3 №3. Она вызвала сотрудников полиции. В отношении нее ФИО1 было совершено преступление, он похитил открыто принадлежащее ей имущество, причинив имущественный вред на общую сумму 11000 рублей. После происшедшего она ФИО1 не видела;

- свидетель ФИО3 № 2 на л.д. 26-27 поясняла, что она проживает по 

<

адрес> с сожителем ФИО3 №3 и его матерью ФИО2 №1 02.10.2019 года она и ФИО2 №1 находились дома, спали. Был ли ФИО3 №3 дома, она не знает, так как спала. Около 17 часов 20 минут она проснулась от мужских криков в доме. Также проснулась и ФИО2 №1 Двери в дом были открыты, на замок не закрывались. В комнате находился ФИО1, ФИО3 №4. ФИО1 кричал, спрашивал ФИО3 №3. Она попыталась объяснить, что они спали, и где находится ФИО3 №3, они не знают. ФИО1 подошел к ней и нанес один удар кулаком по лицу. ФИО2 №1 лежала на своей кровати. Около кровати ФИО2 №1 стояла тумба, на которой лежал сотовый телефон «LG К8» в корпусе черно-синего цвета, который та приобретала в июле 2017 года в кредит. Сотовый телефон был в чехле черного цвета из кожзаменителя. После того, как ФИО1 подошел к кровати ФИО3 №3, то ничего не говоря, не высказывая требований, не угрожая, взял с тумбочки сотовый телефон, и положил его в карман брюк. Все действия ФИО1 были очевидны как для неё, так и для ФИО3 №3. После того, как ФИО1 похитил сотовый телефон «LG К8», то пошел к выходу из комнаты. ФИО3 №3 стала кричать, чтобы Гринин возвратил сотовый телефон, то есть требовала отдать имущество. ФИО1 её просьбу проигнорировал. Она также стала кричать ФИО1, чтобы он отдал телефон, но он и её требования проигнорировал. Время, когда ФИО1 похитил сотовый телефон, было в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут. Гринин вышел из дома на улицу. Она оставалась в доме, ФИО3 №3 оделась и выбежала на улицу. Были вызваны сотрудники полиции. ФИО3 №3 и она никогда с ФИО1 знакомы не были. Никаких обязательств у ФИО3 №3 перед ФИО1 не имеется. ФИО1 открыто похитил сотовый телефон ФИО3 №3, при этом он понимал, что его действия очевидны как для неё, так и для ФИО3 №3, так как они требовали возвратить похищенное им имущество; 

- свидетель ФИО3 №3 на л.д. 28-29 пояснял, что проживает по 

<

адрес> с сожительницей ФИО3 № 2, матерью ФИО2 №1 02.10.2019 года ФИО3 № 2 и ФИО2 №1 находились дома по 

<

адрес>. Он пришел домой около 16 часов, ФИО3 № 2 и ФИО2 №1 спали в комнате, он прошел в другую комнату, и тоже лег спать. Они его не видели. Он проснулся около 17 часов 40 минут от того, что его будил ФИО3 №4. Он проснулся, вышел из комнаты. Мать и ФИО3 № 2 находились в этот момент в другой комнате. Он вместе с ФИО3 №4 вышел на улицу, ФИО1, который был также в доме, вышел следом за ними. ФИО1 пошел в сторону 

<

адрес> улицу вышла ФИО2 №1, и стала кричать Гринину вслед, верни телефон. ФИО1 не реагировал, пошел дальше. ФИО3 №3 стала звонить в полицию. От ФИО2 №1 стало известно, что около 17 часов 20 минут в дом зашел ФИО3 №4 и ФИО1. Они искали его. ФИО2 №1 лежала на своей кровати. Около кровати ФИО2 №1 стояла тумба, на которой лежал сотовый телефон «LG К8» в корпусе черно-синего цвета, который она приобретала в июле 2017 года в кредит. Сотовый телефон был в чехле из кожзаменителя черного цвета. После того, как ФИО1 подошел к кровати ФИО3 №3, то ничего не говоря, не высказывая требований, не угрожая, взял с тумбочки сотовый телефон, и положил его в карман брюк, то есть похитил. ФИО3 №3 требовала Гринина возвратить сотовый телефон. ФИО1 её просьбу проигнорировал. Никаких обязательств у ФИО3 №3 перед ФИО1 не имеется. У него также перед ФИО1 никаких обязательств имущественного характера не имеется. ФИО1, таким образом, открыто похитил у ФИО2 №1 имущество которое ему не принадлежит;

- свидетель ФИО3 №4 на л.д. 30-31 пояснил, что он около 10 лет знаком с ФИО1. По 

<

адрес> проживает ФИО3 №3, его он знает давно, но дружеских отношений не поддерживают. 02.10.2019 года около 17 часов он пошел в дом по 

<

адрес>, где проживает ФИО3 №3, чтобы поговорить с ним, так как ранее у него с ним был конфликт. Вместе с ним пошел ФИО1. Когда они зашли в дом, двери были не закрыты, время было около 17 часов 20 минут, то он увидел в комнате мать ФИО3 №3 – ФИО2 №1 и его сожительницу ФИО3 № 2. Они спали. ФИО1 также зашел в дом, он и ФИО1 были в алкогольном опьянении. ФИО3 № 2 и ФИО3 №3 проснулись, он стал спрашивать, где ФИО3 №3. ФИО3 № 2 стала говорить, что не знает, где ФИО3 №3. ФИО2 №1 лежала на своей кровати. Около кровати ФИО2 №1 стояла тумба, на которой лежал сотовый телефон «LG К8» в корпусе черно-синего цвета. ФИО3 №3 с кровати не вставала. ФИО1, разозлившись, что ФИО3 № 2 не говорит о том, где находится ФИО3 №3, ударил её один раз рукой по лицу, никаких требований имущественного характера ФИО1 не высказывал. После чего, ФИО1 подошел к тумбочке, которая стояла у кровати ФИО2 №1 и похитил сотовый телефон «LG К8» ничего не говоря, не высказывая требований, не угрожая. ФИО1 после того, как похитил сотовый телефон, положил его в карман брюк. Все действия ФИО1 были очевидны как для него, так и для ФИО3 №3, ФИО3 № 2. После того, как ФИО1 похитил сотовый телефон «LG К8», то пошел к выходу из комнаты дома. ФИО3 №3 стала кричать, чтобы Гринин возвратил сотовый телефон, то есть требовала отдать имущество. ФИО1 ее просьбу проигнорировал. Он зашел в другую комнату, увидел, что на кровати спал ФИО3 №3, попросил его выйти на улицу. Вместе с ФИО3 №3 они вышли на улицу. Время, когда ФИО1 похитил сотовый телефон, было в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут. Они с ФИО3 №3 вышли на улицу, где уже находился ФИО1. Следом за ними вышла ФИО2 №1, она потребовала ФИО1 отдать ей сотовый телефон, который он похитил, но ФИО1 её требование проигнорировал. Он в последующем ушел, похищенный ФИО1 сотовый телефон у ФИО3 №3 оставался при нем. 02.10.2019 года он больше ФИО1 не видел;

- свидетель ФИО3 №5 пояснил, что ранее он работал 

<

данные изъяты>. 02.10.2019 года он находился на смене в составе 

<

данные изъяты>, когда в дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску поступило сообщение по факту открытого хищения сотового телефона «LG К8», принадлежащего ФИО2 №1 От ФИО2 №1 стало известно, что сотовый телефон у нее похитил ФИО1, который им в 20 часов 45 минут был задержан в подъезде 

<

адрес> и доставлен в Отдел МВД России по г. Междуреченску. ФИО1 пояснил, что действительно 02.10.2019 года он по адресу 

<

адрес> открыто похитил сотовый телефон ФИО2 №1 После этого им в служебный кабинет были приглашены двое мужчин, в качестве понятых, в присутствии которых им 02.10.2019 года в период с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого во внутреннем кармане, одетой на ФИО1 куртке был обнаружен и изъят сотовый телефон «LG К8» в корпусе синего цвета, в чехле книжка, с двумя сим-картами операторов связи «Мегафон» и «МТС», и картой памяти на 4 Гб. ФИО4 телефон в чехле с сим-картами и картой памяти был упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан. В настоящее время сотовый телефон «LG К8», в чехле книжка, с двумя сим-картами операторов связи «Мегафон» и «МТС», и картой памяти на 4 Гб находится у него и он готов его выдать.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями из письменных материалов дела:

- протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 №1 (л.д. 5), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 02.10.2019 года в 

<

адрес> открыто похитил принадлежащее ей имущество, причинив ущерб;

- протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 8-15), согласно которому осмотрено помещение квартиры по 

<

адрес>. Со слов участвующей в осмотре ФИО2 №1 сотовый телефон, похищенный у нее, лежал на тумбочке. В ходе осмотра на подлокотнике кресла обнаружены документы на похищенный сотовый телефон «LG К8» (модель К350Е), упаковочная коробка, договор займа от 30.07.2017 года на имя ФИО2 №1 о приобретении телефона. Данные документы изъяты;

- протокола личного досмотра (л.д. 14-15), согласно которому при личном досмотре ФИО1 в кабинете № Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области во внутреннем кармане справа в куртке синего цвета с/т – смартфон «LG К8» (К350Е) в корпусе синего цвета в чехле книжка черного цвета. Imei – №; № с 2-мя сим-картами мобильных операторов «Мегафон» и «МТС» и с флеш-картой № с объёмом памяти 4 Гб. Данный телефон был изъят;

- Протокола выемки (л.д. 48-49), согласно которому у свидетеля ФИО3 №5 изъят телефон «LG К8» в чехле книжка черного цвета с 2-мя сим-картами мобильных операторов «Мегафон» и «МТС», с картой памяти на 4 Гб, протокол личного досмотра ФИО1, протокол об изъятии вещей и документов, протокол об изъятии вещей и документов у ФИО1;

- протокола осмотра предметов (документов) от 06.11.2019 года и фототаблицей к нему (л.д. 50-65), согласно которому осмотрены: договор займа от 30.07.2017 года, заемщик ФИО2 №1, к договору прилагаются анкета клиента, график платежей, кассовые чеки; полиэтиленовый пакет из бесцветного материала, внутри которого сотовый телефон «LG К8» в корпусе черно-синего цвета на телефоне чехол в виде книжки черного цвета. Под задней крышкой сотового телефона имеется батарея, за которой имеется Imei – №; № с 2-мя сим-картами мобильных операторов «Мегафон» и «МТС», и карта памяти черного цвета 4 Гб №. – протокол личного досмотра ФИО1 от 02.10.2019 года; протокол об изъятии вещей и документов от 02.10.2019 года об изъятии телефона у ФИО1 Данные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Судом установлено, что ФИО1 умышленно совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Подсудимым совершено с корыстной целью открытое противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Действия подсудимого носили очевидный характер, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО3 № 2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 Сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что слышал как ФИО3 №3 просила вернуть ей сотовый телефон, но данные требования проигнорировал. Данные показания согласуются и со сведениями из письменных материалов дела. Стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела они не обнаруживают, поэтому суд признаёт их достоверными, надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с доказательствами, доказательственная оценка которых дана в приговоре. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч.1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

Отягчающее наказание обстоятельство у ФИО1 судом установлен рецидив преступлений.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд считает, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на формирование у него корыстного умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления, в связи с чем, суд не признает нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказания. Государственный обвинитель не просил признать нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Как личность подсудимый 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Суд при назначении наказания ФИО1 не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Данное преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.05.2019 года. Суд считает, что оснований для сохранения условного осуждения не имеется. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого: совершил преступление в период условного осуждения, ранее более мягкий вид наказания в виде обязательных работ заменялся на наказание в виде лишения свободы, скрывался от суда, в связи с чем был объявлен в розыск. Положительные данные о личности не влияют на выводы суда об отмене условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.05.2019 года. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, неудовлетворительных данных о личности подсудимого, который совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости за умышленное преступление, а так же условного осуждения за умышленное преступление, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущих наказаний, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение ФИО1

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье) по делу не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ч. ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешить судьбу вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.05.2019 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.05.2019 года. Окончательно к отбытию по совокупности приговоров ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-2 г. Новокузнецка.

На основании п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 04.02.2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, осуждённым, находящимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова