П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 12 сентября 2017 года

Судья Сызранского городского суда, Самарской области Кац Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Кудряшова М.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Миняева В.В., предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от 

<

дата>,

при секретаре Литвиненко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-200/2017 в отношении

ФИО1, * * * судимого:

10 ноября 2016 года Сызранским районным судом по ч.1 ст.228, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 24 августа 2016 года около 16-10 час., с целью незаконного сбыта наркотических средств, находясь у 

<

адрес> г. Сызрани, незаконно сбыл, продав за 1000 рублей вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством- марихуаной (каннабис), массой в высушенном виде 3,05 грамма, ФИО6

В этот же день, т.е. 24.08.2016 года в 16-20 час. сотрудниками полиции у 

<

адрес> г. Сызрани задержан ФИО6, у которого был изъят пакет с веществом растительного происхождения, согласно заключения эксперта, являющимся наркотическим средством – марихуаной (каннабис), массой в высушенном виде 3,05 грамма.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что употребляет наркотики –дикорастущую коноплю время от времени путем курения; к сбыту наркотиков непричастен. 

<

дата> он собрался с ФИО21 на пляж, для чего около 11-00 часов приехал на своем автомобиле «Опель» в район 

<

адрес> г. Сызрани, где проживает ФИО22, тот сел в салон его автомашины на переднее пассажирское сиденье. В тот же день утром ему звонил ранее знакомый ФИО23, который хотел приобрести у него излишки бензина, т.к. он в то время работал в автошколе и мог продать бензин. Когда к нему в машину сел ФИО24, они стали ждать прихода * * *; который подошел через 10-15 минут, сел к нему в машину на заднее сиденье; поговорив насчет бензина, ФИО25 ушел. Сам он ФИО26 ничего не передавал, ФИО27 также ему ничего не передавал. После этого они с ФИО28 поехали на пляж, где находились до 14-00 час., затем он отвез ФИО29 к нему домой на 

<

адрес> и сам уехал домой; в 14-30 час. он пересел на служебный автомобиль и уехал работать, т.к. в то время был инструктором по вождению в автошколе, работал с курсантами по путевому листу до 18-00 час.; после чего оставил служебный автомобиль у дома в 

<

адрес>, а сам вновь пересел на личный автомобиль «Опель» и поехал на автомойку в 

<

адрес>; по пути в районе кладбища 

<

адрес> для собственного употребления сорвал кусты дикорастущей конопли; завернул в газету, положил в металлическую банку из-под чая, которую убрал в сумку. Находясь на автомойке в 

<

адрес>, его задержали сотрудники полиции, им он выдал имеющуюся у него коноплю; также были изъяты 1000 рублей – его личные деньги, эта сумма предназначалась для чистки салона машины; позже в тот же день дома в 

<

адрес> у него в ходе обыска изъяли маковую солому, которую ему оставил давно умерший родственник. За приобретение и хранение марихуаны, изъятой на автомойке и маковой соломы, изъятой у него дома, он был осужден Сызранским районным судом и полностью признал свою вину. Однако, никакого отношения к сбыту наркотика ФИО31 не имеет; ФИО32 знает более 2-х лет, встречались с ним по поводу реализации излишков бензина, неприязни не имеет; по какой причине ФИО30 его оговаривает -пояснить не может. Ему неизвестна причина, по которой экспертом сделан вывод об идентичности газеты, в которую была завернута марихуана, изъятая у ФИО33, и изъятая у него. Он пользовался телефоном с номером * * *, однако, содержание телефонных переговоров, которые он вел с различными гражданами, по его мнению, не свидетельствует о том, что он причастен к сбыту наркотиков. В то время, которое указано в обвинении, а именно: 24 августа 2016 года в 16 час. 10 мин. он находился на работе, обучал курсантов вождению, что может подтвердить путевой лист.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, вина его подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что 24 августа 2016 года днем он предварительно по телефону позвонил ФИО1, увидев наклеенные на столбе около автобусной остановки «

<

адрес>» объявления о продаже наркотика –«марихуана», на объявлении и был указан номер телефона ФИО1; договорившись с ним о встрече на 

<

адрес> г. Сызрани. В разговоре с ФИО1 они употребляли слова «бензин», «канистра», это означало, что он договаривался с ним насчет приобретения «травы». ФИО1 был на машине красного цвета, он сидел на месте водителя; в машине был один ; сам он сел к нему в машину на заднее сиденье ; за наркотик он передал ФИО1 деньги в сумме 1000 рублей; содержимое пакета с наркотиком, переданным ему ФИО1, он не проверял; не разворачивал, т.к. сверток был завернут в газету. Выйдя из машины, он направился по 

<

адрес>, пройдя около 100 метров от машины, он был задержан двумя сотрудниками полиции. Приобретенный у ФИО1 наркотик он выбросил на тротуар неподалеку. Вскоре приехали понятые, в их присутствии был составлен протокол изъятия, вещество, приобретенное им у ФИО1, которое он успел выбросить, сотрудниками полиции было изъято. Сначала он отрицал факт приобретения наркотиков у ФИО1, объясняет это тем, что он находился в состоянии после курения марихуаны, которую употребил накануне. Впоследствии решил рассказать, что пакет с марихуаной он приобрел у ФИО1 в машине «Опель» на 

<

адрес> за 1000 рублей. Факт знакомства с ФИО1 до 

<

дата> отрицал.

Судом, на основании части 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6, которые были даны им в ходе предварительного расследования ( том 1 л.д. 153-155), из них следует, что 

<

дата> они созвонились с ФИО1, договорились о встрече на 

<

адрес> г. Сызрани для продажи ему ФИО1 «бензина», под словом «бензин» и «канистры» подразумевались наркотики –«трава», ее количество и качество. ФИО20 приехал на встречу один, на автомобиле, марку и цвет автомобиля он не запомнил; передал ему сверток с растительным веществом, завернутый сначала в газету, а затем в пищевую пленку; он передал ФИО3 за траву 1000 рублей. Позже, когда его остановили около 16-00 часов полицейские на 

<

адрес>, он приобретенный им у ФИО3 сверток, выбросил. Сотрудниками полиции были приглашены двое понятых, в их присутствии у него была изъята курительная трубка, а также сверток с травой, который он выбросил. Факт принадлежности указанного свертка ему он сначала отрицал. Кто и когда ему сказал номер телефона ФИО1, и что у него можно купить «траву» - не помнит. 

После оглашения показаний в суде свидетель ФИО6 полностью подтвердил показания, данные следователю, а имеющиеся противоречия о месте и времени знакомства с ФИО1 объяснил тем, что мог перепутать о времени знакомства с подсудимым; указанные противоречия несущественны и не влияют на правовую оценку действий подсудимого ФИО1 

Суд полагает необходимым взять за основу показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, непротиворечивы. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля ; оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО34 судом не установлено и не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО7, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д. 199), из них следует, что 24 августа 2016 года в 16-30 на 

<

адрес> г. Сызрани к нему подошел мужчина-полицейский, попросил принять участие понятым при личном досмотре мужчины, он согласился и вместе со вторым понятым они с полицейским приехали на 

<

адрес> г. Сызрани, где у подъезда данного дома находились двое сотрудников полиции и мужчина, представившийся ФИО35. Неподалеку от ФИО36 находился прозрачный сверток, внутри которого был завернутый в газету сверток; ФИО37 было предложено выдать запрещенные предметы, он сказал, что таковых не имеет, затем полицейские произвели досмотр ФИО40, в его сумке была изъята трубка для курения; был осмотрен сверток, находившийся на земле неподалеку от ФИО38; внутри него была марихуана. ФИО39 отрицал факт принадлежности ему указанного свертка. Сотрудники полиции составили протоколы, в которых он и второй понятой поставили свои подписи. Через некоторое время он вместе с полицейскими проследовал в район автомойки 

<

адрес>, где у мужчины по фамилии ФИО1 была изъята марихуана в металлической банке из-под чая; ФИО1 не оспаривал данный факт. В последующем было обследовано жилище ФИО1 в 

<

адрес>, где также изъяты наркотики.

Показаниями свидетеля ФИО8, которые были оглашены в судебном заседании на основании пункта 1 части 2 ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д. 167), из ни следует, что 

<

дата> в 16-30 на 

<

адрес> г. Сызрани к нему подошел мужчина-полицейский, попросил принять участие в качестве понятого при личном досмотре мужчины, он согласился и вместе со вторым понятым они на автомашине с полицейским приехали на 

<

адрес> г. Сызрани, где у 7-го подъезда данного дома находились двое сотрудников полиции; вместе с ними мужчина, представившийся ФИО41. Примерно в 1 метре от ФИО45 находился прозрачный сверток, внутри которого был сверток из газеты. В его присутствии ФИО44 было предложено выдать запрещенные предметы, ФИО42 пояснил, что таковых не имеет, после чего полицейские произвели досмотр ФИО46, у которого в сумке была изъята трубка для курения; ФИО43 пояснил, что указанная трубка предназначена для курения табака; после чего был осмотрен сверток, обнаруженный неподалеку от ФИО47; внутри свертка находилось завернутое в газету растительное вещество. 

ФИО4 пояснил, что сверток впервые видит, вещество ему не принадлежит. 

Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что 24 августа 2016 года он был приглашен сотрудниками полиции понятым ; вместе со вторым понятым приехали на автомойку в 

<

адрес>, где у мужчины, назвавшего себя ФИО1, было изъято вещество растительного происхождения, которое хранилось в жестяной банке в сумке; ФИО1 выдал указанное вещество добровольно. Затем вместе с полицейскими проследовали домой к ФИО1, где у него была изъята маковая солома. Факт изъятия у него наркотиков на автомойке, а впоследствии и в жилище ФИО1 не отрицал.

Аналогичными по содержанию показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, -сотрудников МУ МВД России «Сызранское», пояснивших, что совместно принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении лиц, причастных к незаконному сбыту наркотиков. 

<

дата> в дневное время находились в районе 

<

адрес> г. Сызрани, где осуществляли наблюдение за ФИО48, который может иметь при себе наркотики. Сведения о том, что в указанном месте должна состояться встреча ФИО49 и сбытчика наркотиков ФИО1- были получены в результате оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров», которые впоследствии были рассекречены. Они видели, что со стороны военного городка подъехала автомашина «Опель» вишневого цвета, на указанном автомобиле передвигался ФИО1. Около 16-00 часов к автомашине «Опель», находившейся неподалеку от 

<

адрес> г. Сызрани подошел ФИО50, в их присутствии сел в указанную автомашину на заднее пассажирское сиденье ; с собой у ФИО52 была спортивная сумка. На месте водителя в указанной автомашине находился ФИО20; задние стекла данной автомашины были затемнены, поэтому что именно происходило в салоне- они не видели. Через некоторое время ФИО51 вышел из машины «Опель», зашел во двор 

<

адрес> ; они вместе с ФИО53, где во дворе потребовали от ФИО54 остановиться ; но он стал идти быстрее, а затем, не останавливаясь, выбросил пакет, в котором, как было установлено впоследствии, находилось наркотическое средство, которое ФИО55 приобрел в машине «Опель» у ФИО20. На этом этапе указанное ОРМ они проводили без участия незаинтересованных лиц, фото и видеофиксация также не проводилась; после этого ФИО56 уехал за понятыми, а они оставались вместе с ФИО57, который оказывал им неповиновение. Впоследствии, когда ФИО58 привез понятых, было оформлено изъятие пакета, выброшенного ФИО59. Содержимое данного пакета представляло собой вещество растительного происхождения. ФИО60 говорил, что сверток ему не принадлежит и первоначально отрицал факт приобретения наркотика у ФИО1. Также был проведен личный досмотр самого ФИО61, у которого обнаружена трубка для курения. В тот же день ими был на автомойке задержан ФИО1, при нем в сумке была изъята банка из-под чая, в которой находились свертки с веществом растительного происхождения; при этом газета, в которой было завернуто вещество, была идентична той, в которую было завернуто вещество, которое Кузоватов передал ФИО62; в тот же день было обследовано жилище ФИО1 в 

<

адрес>, где у него обнаружено и изъято наркотическое вещество - маковая солома. Из материалов прослушивания телефонных переговоров следует, что между собой ФИО1 и ФИО63, договариваясь о приобретении наркотика, называли наркотики условно «бензином»; схожие термины ФИО1 использовал, договариваясь о встрече с иными потребителями наркотиков «канистра», «пицца», «краска», «шляпа».

Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что он является сотрудником ОНК МУ МВД России «Сызранское», оказывал содействие ФИО64 при проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО65, о нем было известно, что он приобретет наркотики у ФИО1 

<

дата>. Он видел, как ФИО66 подошел к автомашине «Опель», подъехавшей в район 

<

адрес> г. Сызрани, на которой передвигался ФИО1; затем сел в машину, через некоторое время вышел из нее и направился во двор 

<

адрес>, ФИО67, поняв, что его преследуют полицейские, выбросил пакет с наркотиками. Он поехал за незаинтересованными лицами для оформления изъятия наркотиков, ФИО68 оставались ФИО69. Собирались они на данное мероприятие экстренно, с учетом полученной в ходе прослушивания телефонных переговоров информации, времени, чтобы пригласить незаинтересованных лиц заранее у них не было. После того, как он пригласил незаинтересованных лиц, привез их к месту, где ФИО70 выбросил пакет с наркотиком, все было оформлено документально. Позже в тот же день ФИО1 был задержан на автомашине «Опель» темно-красного цвета на автомойке в 

<

адрес>, у него в машине были изъяты наркотики, а в ходе обследования жилища ФИО1 в 

<

адрес> у него была изъята маковая солома. 

Кроме свидетельских показаний вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде:

Рапортом оперуполномоченного ОНК ФИО11 от 

<

дата>, согласно которому в районе 

<

адрес> г.Сызрани у подъезда № *** задержан ФИО6, в ходе осмотра места происшествия, рядом с которым находился ФИО6, изъят полимерный сверток с веществом растительного происхождения (том 1 л.д. 7)

Актом ОРМ «наблюдение» от 

<

дата> в отношении ФИО6, согласно которому 

<

дата> на 

<

адрес> г. Сызрани в 16-20 часов был задержан ФИО6, который в момент задержания открыл сумку и выбросил из нее полимерный сверток с находящимся внутри него газетным свертком. После задержания ФИО6, последний представился; в месте, куда был выброшен сверток ФИО6 был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток, внутри которого находился газетный сверток с веществом растительного происхождения ( том 1 л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

дата> в 17-30 часов, с участием ФИО6, в ходе которого на тротуарной дорожке у 7 подъезда 

<

адрес> г. Сызрани изъят полимерный прозрачный сверток, внутри которого находится газетный сверток с веществом растительного происхождения ( том 1 л.д. 11)

Заключением эксперта № *** от 

<

дата>, согласно которому вещество зеленовато-коричневого цвета, массой в высушенном виде- 3,05 гр. ФИО71), является наркотическим средством марихуана (каннабис) ; на исследование было израсходовано 0.40 гр. объекта, остаток массой 2,65 грамма ( том 1 л.д.24-26)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 

<

дата>, согласно которому диск с материалами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», стенограмма, выписка из постановления Сызранского районного суда были рассекречены (том 1 л.д.67-68)

Постановлением о представлении результатов ОРД органу дознания от 

<

дата>, согласно которому материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 были направлены в СУ МУ МВД России «Сызранское» (том 1 л.д.69)

Выпиской из постановления Сызранского районного суда от 

<

дата>, согласно которой санкционировано ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» абонентского номера № ***, зарегистрированного на имя ФИО2 сроком на 180 суток с 

<

дата> ( том 1 л.д. 70)

Стенограммой телефонных * * * 

Таким образом, содержание указанных телефонных переговоров объективно подтверждает показания ФИО72 о приобретении им 24 августа 2016 года марихуаны у ФИО1 в районе * * * под условным наименованием «бензин в канистрах», означающих определенное количество наркотика.

Заключением эксперта № *** от 

<

дата>, согласно которому фрагменты газеты № *** и № ***, представленные на исследование по материалам уголовного дела (марихуана, изъятая 

<

дата> у ФИО1 в районе 

<

адрес> г. Сызрани ) при сложении образуют часть листа газеты при наличии общей линии разделения; фрагменты газеты № ***,2 (марихуана, изъятая у ФИО1 

<

дата>) и № *** ( марихуана, изъятая у ФИО6 

<

дата>) и при отсутствии общей линии разделения, могли являться частями одной газеты или являться частями иной газеты, имеющей аналогичные изображения, а также цифровые и буквенные пояснительные тексты ( том 1 л.д. 94-95)

Указанное свидетельствует о том, что наркотическое средство, изъятое у ФИО1 ( марихуана массой 7,22 гр. и маковая солома массой 32,54 гр), за которое он уже осужден по приговору Сызранского районного суда от 

<

дата> и наркотическое средство (марихуана массой 3,05 гр.), которую он сбыл 

<

дата> ФИО6 могли быть упакованы в части одной газеты, что объективно подтверждает показания свидетеля ФИО6 о сбыте ему ФИО1 

<

дата> указанного наркотика.

Протоколом осмотра вещественных доказательств - сотовых телефонов, денежной купюры, наркотических средств ( том 1 л.д. 100-103)

Заключением эксперта № *** от 

<

дата>, согласно которому вещество зеленовато-коричневого цвета, массой 2,645 гр. ФИО73) и 3,316 гр.(изъятое у ФИО1)– являются наркотическим средством –марихуана (каннабис), она имеет общий источник происхождения по используемому сырью; однако, имеют различия по групповым признакам, относящимся с технологии изготовления либо условиям хранения (том 1 л.д. 107-132)

В судебном заседании были допрошены также свидетели:

ФИО13, пояснивший, что является приятелем ФИО1 с 2008 года, может охарактеризовать подсудимого с положительной стороны, он занимается спортом, хороший семьянин ; в конце августа 2016 года в 12 час. вдвоем с ФИО1 они ездили на пляж, для чего ФИО1 заезжал за ним к его 

<

адрес>. Кузоватов приехал на автомашине «Опель» красного цвета, он сел к нему в автомашину на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 сказал, что к нему должен подойти человек, договориться насчет бензина. Через несколько минут подошел ранее незнакомый мужчина, как выяснилось позже - ФИО74, он сел в машину к ФИО1 на заднее сиденье, разговор между ФИО75 и ФИО1 шел о покупке бензина в количестве 20 литров для лодки или автомашины; из их разговора он понял, что они приятели ; Кузоватов пообещал ФИО76 помочь, после чего через 5-10 минут ФИО77 ушел. Примерно до 14 час. они с ФИО1 были на пляже, по приезду с пляжа ФИО1 высадил его около дома и сразу уехал. Чуть позже он из окна своей квартиры видел, как у подъезда, где он проживает, собрались несколько человек, ранее ему незнакомых, среди них был и ФИО78, которого он узнал, так как до этого, т.е. в тот же день видел ФИО79 в машине ФИО1. 

Однако, показания указанного свидетеля в той части, что он находился в автомашине ФИО1 в то время, когда в указанной машине находился и ФИО80, не принимается судом, поскольку судом установлено, что встретились ФИО1 и ФИО81 для сбыта наркотика ФИО82 не в указанное свидетелем ФИО13 время – около 12 часов 

<

дата>, а в иное время, около 16-10 часов 

<

дата>; что подтверждают исследованные в суде стенограммы телефонных переговоров ФИО83 и ФИО1. Кроме того, указанное время – около 16-00 час. называет и свидетель ФИО84, который отрицает факт присутствия в автомашине у ФИО1 кого-либо третьего, помимо его самого, в момент передачи наркотиков. Поскольку свидетель ФИО85 длительное время ( с 2008 года) знаком с подсудимым ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он имеет цель помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное в действительности.

Также судом были допрошены свидетели:

ФИО14, пояснивший, что с ФИО1 они вместе работали; о причастности ФИО1 к употреблению либо сбыту наркотиков ему ничего не известно; во время работы в автошколе ФИО1 ежедневно подвергался медицинскому осмотру перед тем, как к приступить к работе инструктора по вождению, что само по себе исключает употребление алкоголя и наркотиков.

ФИО15 пояснил, что знаком с ФИО1 около 2-х лет; о его причастности к употреблению или сбыту наркотиков ему ничего неизвестно. В телефонных разговорах с ФИО1 они договаривались о приобретении пиццы, чтобы покушать, а затем вели разговор про то, что можно заняться бизнесом и приготавливать пиццу на заказ. Разговоров о продаже наркотиков не велось. Факт разговоров с Кузоватовым по поводу наркотиков отрицает.

Вместе с тем, из показаний указанных свидетелей каких-либо обстоятельств, имеющих отношение к сбыту наркотика ФИО1 ФИО86, не установлено, очевидцами преступления, совершенного ФИО1 (сбыта 

<

дата> наркотического средства - каннабис, массой 3,05 грамма, ФИО87) они не являлись; их показания по существу характеризуют личность подсудимого ФИО1; поскольку указанные лица по существу дела и об обстоятельствах, свидетельствующих о причастности либо непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, ничего пояснить не могли, положительная характеристика личности подсудимого не может служить доказательством его невиновности в совершении преступления.

Судом с целью проверки доводов подсудимого ФИО1 о наличии у него в указанное в обвинении время 

<

дата> в 16 час. 10 минут алиби, поскольку он был занят на работе; был исследован путевой лист за 

<

дата>, согласно которому ФИО1 в указанный день был занят учебной ездой с курсантами Сызранской автошколы ФИО16 ( с 14-00 до 16-00 часов) и ФИО18 ( с 16 до 18 часов) ( том 2 л.д. 125 ) 

Для проверки алиби подсудимого ФИО1 судом были допрошены свидетели:

ФИО17, пояснивший, что с июня по конец августа 2016 года он обучался вождению у инструктора ФИО1 в Сызранской автошколе * * *; после осмотра представленного ему путевого листа за 

<

дата> свою подпись в графе, где имеется подпись курсанта – не подтверждает, т.к. в указанный день у него был день рождения и на занятия с инструктором ФИО1 он не приходил, т.к. уезжал к родственникам в деревню.

ФИО18, пояснившая, что обучалась в летнее время 2016 года вождению у инструктора ФИО1; подпись в представленном ей путевом листе за 

<

дата> подтвердила. Однако, было ли фактически занятие в тот день ( 

<

дата>) с ФИО1, какой продолжительностью, во сколько оно началось и когда закончилось, ввиду длительного времени, прошедшего с тех пор, вспомнить не может. Вместе с тем, пояснила, что зачастую инструктор ФИО1 заезжал за ней домой ( район военного городка), поскольку добираться к началу занятия до зданию 

<

адрес> ) ей было затруднительно. 

Оценивая показания указных лиц, суд приходит к выводу о том, что ссылка ФИО1 на имеющееся у него алиби 

<

дата> в 16 час. 10 минут, не нашла своего подтверждения, поскольку с ФИО19 занятия в тот день ФИО1 не проводились, ввиду отсутствия ФИО89 в г. Сызрани; ФИО18 также не может с достоверностью утверждать, было ли 24 августа 2016 года занятие с инструктором ФИО1, во сколько оно началось и когда закончилось; с учетом установленного судом времени совершения ФИО1 преступления – около 16 часов 10 минут 

<

дата>; указанное обстоятельство не исключало возможности для ФИО1 и после совершения преступления, т.е. до 18-00 часов 

<

дата> заниматься с ФИО18 вождением на учебном автомобиле; и не может свидетельствовать о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228-1 УК РФ, 

Исследованные приведенные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что изъятое 

<

дата> у ФИО6 наркотическое средство - марихуана (каннабис) массой в высушенном виде 3,05 гр., были незаконно сбыты ему ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждено исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в том числе и детализацией телефонных переговоров свидетеля ФИО91 и подсудимого ФИО1, из которых следует, что встреча для передачи ФИО1 ФИО90 наркотического средства состоялась после 15-55 часов 

<

дата> на 

<

адрес> г. Сызрани; анализ и оценка которых дана судом выше.

Доводы защиты о ряде нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а именно: ОРМ «наблюдение» проводилось сотрудниками полиции в отношении ФИО6, а не ФИО1, а равно отсутствие фотовидеофиксации оперативно-розыскного мероприятия, отсутствие незаинтересованных лиц при его проведении; не могут быть приняты судом, поскольку нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», влекущих признание полученных в ходе проведения ОРМ доказательств недопустимыми, не установлено и не имеется.

Ссылка защиты на то, что выводы экспертизы по фрагментам газеты, а равно экспертиза по качественному составу наркотического средства - каннабис (марихуана), носят предположительный и вероятный характер, также не может быть принята судом, поскольку указанные доказательства исследованы и оценены судом в совокупности с иными, приведенными выше доказательствами, и они не исключают причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств ФИО6 

Доводы защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего были нарушены сроки передачи материалов в отношении ФИО2 в следственный отдел, также не могут быть приняты, поскольку существенных нарушений требований УПК РФ, в данном случае, не установлено.

Ссылка на повторное изъятие в ходе следствия наркотических средств у лица, ответственного за их хранение в МУ МВД России «Сызранское», ранее изъятых у ФИО1 

<

дата>, которые как вещественные доказательства по приговору Сызранского районного суда от 

<

дата>, подлежали уничтожению, также не принимается судом, поскольку изъятие указанных наркотических средств было вызвано необходимостью проведения экспертизы для определения в сравнении качественного состава наркотика; нарушений Уголовно-процессуального законодательства РФ, в данном случае также не установлено.

Отсутствие фоноскопической экспертизы, согласно результатам которой, по мнению защиты, можно было сделать однозначный вывод о том, что на записи детализации телефонных переговоров отражены слова именно ФИО92 и ФИО1, а не иных лиц; также не может расцениваться судом как доказательства невиновности ФИО1, поскольку исследованные в суде и приведенные выше доказательства подтверждают в своей совокупности его причастность к сбыту наркотиков ФИО6 

<

дата> в 16 час. 10 мин.

Таким образом, вина ФИО1 полностью доказана и его действия квалифицированы правильно, как незаконный сбыт наркотических средств, то есть преступление, предусмотренное ст. 228-1 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый характеризуется положительно, учитывает состояние его здоровья и наличие заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является обстоятельствами, смягчающими его ответственность. 

На учете в ПНД ФИО1 не состоит, у нарколога не наблюдается. 

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится, в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, является умышленным и связано с незаконным оборотом наркотических средств; учитывая личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно только в условиях его изоляции от общества, и оснований для применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит; полагая возможным не применять по отношению к ФИО1 дополнительное наказание. Приговор Сызранского районного суда в отношении ФИО1, которым он осужден 10 ноября 2016 года к условной мере наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1УК РФ и назначить ему наказание в виде – 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>.

Приговор Сызранского районного суда от 

<

дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: * * * хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Кац Ю.А. 

Копия верна

Судья Кац Ю.А. 

Приговор вступил в законную силу «____»_____2017 года

Секретарь