Судья Петренко М.Н. Дело № 22-468/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††† 

г. Ростов-на-Дону 30 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., 

адвоката Воскобойникова А.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Коллегии адвокатов «ФИО1.» Ростовской области, 

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2023 года, которым 

ФИО2 , ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА судимый:

– 14 марта 2023 года Видновским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года (обязательные работы отбыты 14 августа 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания один год три месяца семь дней);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на четыре года.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Видновского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года, и ФИО2 назначено окончательное наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на пять лет. 

ФИО2 обязан явиться в колонию-поселения самостоятельно. Исполнение приговора в части направления и помещения ФИО2 в колонию-поселение возложено на Федеральную службу исполнения наказания, Управление ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Осужденному ФИО2 разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный может быть направлен в колонию-поселения под конвоем, а также ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. 

Срок отбывания ФИО2 наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время следования ФИО2 к месту отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась. 

Вещественные доказательства – ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА – постановлено конфисковать у ФИО2, обратив в доход государства. 

Арест, наложенный на ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА – отменить. 

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение адвоката Воскобойникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции †††††††††††††††††††††††††††††††††† 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное 15 августа 2023 года в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что признал вину и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, против удовлетворения которого возражал государственный обвинитель, на то, что имеет троих детей, один из которых ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА, другой – ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА. Полагает, что, назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд не учел этих обстоятельств, как и не учел наличия у него положительных характеристик. Считает, что смягчающим наказание обстоятельством может быть признано то, что он оказывает помощь и поддержку матери, ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА, что совокупность перечисленных им обстоятельств свидетельствует о необходимости смягчения наказания и возможности его исправления без изоляции от общества. Выражает несогласие с принятым судом решением о конфискации автомобиля ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА, мотивирует тем, что автомобиль продан по договору купли-продажи от 14 августа 2023 года ФИО15, на момент совершения преступления ему не принадлежал и не подлежит конфискации. Полагает, что представленные государственным обвинителем документы не заверены надлежащим образом и не свидетельствуют о расторжении договора купли-продажи от 14.08.2023 года. Просит изменить приговор суда, применив положения ст. 73 УК РФ, а также в части конфискации автомобиля ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. 

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод суда о виновности ФИО2 в объеме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован, участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными показаниями свидетеля ФИО19 протоколом 61 АМ 525510 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, актом 61 АА23434094 освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, протоколом 61 АК23434092 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копией приговора Видновского городского суда Московской области от 14 марта 2023 года, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы в судебном заседании, проверены судом путем сопоставления, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в их совокупности – достаточности для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого органом дознания преступления.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности. 

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО2, так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребёнка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА, являющегося ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА, жены и несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА, оказание помощи в быту матери, ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА, внесение ранее пожертвований в благотворительный фонд, наличие благодарственного письма из ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА, а также то, что ФИО2 является членом семьи, отнесенной к категории многодетных. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Наказание ФИО2 назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован, оснований не согласиться с ним, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО2 должен отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вопрос о судьбе автомобиля ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА разрешен в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащие обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что он не является собственником транспортного средства – автомобиля ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА, осужденным заявлялись в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем сведения о привлечении осужденного ФИО2 к административной ответственности соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, получены государственным обвинителем из МРЭЮ ГИБДД и ЦАФАП ОДД ГИБДД и заверены в установленном законом порядке. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, признавая приведенные в апелляционной жалобе осужденным доводы об этом – несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение шести месяцев с даты его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий