Дело № 2–26/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 января 2019 года 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

с участием прокурора Москальцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО10 к ФИО7, ООО «ТК МЕТЕОР» и ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, компенсацию морального вреда и расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6, действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО7 и ООО «ТК МЕТЕОР», в котором просила взыскать с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца до ДД.ММ.ГГГГ 2 600 491,26 рубля, в дальнейшем с 14.02.2018 взыскивать с ответчиков солидарно в пользу истцов по 145 821,94 рубля в месяц, также взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца ФИО6 в счет возмещения расходов на погребение 192 865 рублей, взыскать с ответчика ООО «ТК МЕТЕОР» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО6 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19.08.2016 в Калининском районе Санкт-Петербурга с участием автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО8, супруг истца ФИО6 – ФИО10, находившийся в момент ДТП в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> в качестве пассажира, получил телесные повреждения от которых скончался. При этом автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> в момент ДТП использовался в качестве такси, для оказания ФИО10 услуг по перевозке. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в отношении указанного автомобиля было выдано ООО «ТК МЕТЕОР», ответчик ФИО8, являясь собственником этого автомобиля, предоставил его во временное владение и пользование ООО «ТК МЕТЕОР» по Договору аренды. Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-272/2017 от 24.05.2017 ответчик ФИО7 признан виновным в совершении преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Этим приговором установлена вина ФИО7 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее смерть ФИО10 В связи с этими обстоятельствами, по мнению истца, в соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ответчиков, в солидарном порядке, подлежит возложению ответственность за вред, причиненный истцам в связи со смертью кормильца – ФИО10

Определением суда от 19.06.2018, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО8 (л.д. 96).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в 

<

адрес> по 

<

адрес>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 155, 156), об отложении судебного заседания и (или) об обеспечении его участия в судебном заседании, в том числе, посредствам видео-конференцсвязи не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель ответчика ФИО7, адвокат ФИО1, в судебное заседание явилась, оставила вопрос о разрешении требований истцов на усмотрение суда.

Ответчик ФИО8 о времени и месте в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебная повестка с извещением о судебном заседании направлялась ответчику ФИО8 по адресу его регистрации (

<

адрес>, 

<

адрес>), однако, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 156-157). При этом об изменении адреса своего места жительства ответчик ФИО8, в нарушение статьи 118 ГПК РФ, суд не уведомлял, адресов для направления судебной корреспонденции, - не сообщал. В связи с этим, направив ответчику ФИО8 извещение о судебном заседании по последнему известному суду адресу места его жительства, суд считает это извещение доставленным. Одновременно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО8, суд принимает во внимание следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 года, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку ответчики не просили об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика ФИО7, заключение прокурора Москальцовой Н.С., полагавшей иск ФИО6 и ФИО10 подлежащим удовлетворению в части требований к ФИО7 и ФИО8, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2017 по делу № 1-272/17 ответчик ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 часть 3 УК РФ, частично удовлетворен гражданский иск ФИО6, с ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей (л.д. 10-32).

ФИО6 признана потерпевшей по вышеназванному делу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом вышеназванным приговором установлено, что 19.08.2016 в период времени с 21 часа 44 минут до 21 часа 49 минут ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, следовал по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, в условиях пасмурной погоды, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия, в левой полосе. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что приближаясь к 

<

адрес> в 

<

адрес>, избрал скорость около 10 км/ч, которая значительно превышала разрешенную скорость движения в населенном пункте (60 км/ч) и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного вреда, не избрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении со скоростью около 40 км/ч автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, и на расстоянии 9,3 м от правого края 

<

адрес> и 16,4 м до угла 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> сместился в среднюю полосу, где совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, после ДТП водитель ФИО7 с места ДТП скрылся. В результате столкновения пассажиру 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> – ФИО10 были причинены телесные повреждения: тупая открытия непроникающая травма головы – линейный перелом левых теменной, височной костей, клиновидной кости свода и основания черепа; кровоизлияние в I-IV желудочки головного мозга; кровоизлияние сосудистых сплетений боковых желудочков; ограниченное субархноидальное кровоизлияние верхненаружной поверхности левой теменной доли; субархноидальное кровоизлияние ствола мозга; кровоизлияние в капсулу гипофиза; кровоизлияния в клиновидную пазуху, ячейки решетчатой кости, полости правых внутреннего среднего уха и наружного слухового прохода; кровоизлияние подкожных мягких покровов теменной области головы слева, в том числе, в проекции раны; ушибленная рана теменной полости головы слева; закрытая травма шеи – кровоизлияние подкожных мягких покровов шейной части позвоночной области; закрытая травма груди – кровоизлияния в корнях легких, клетчатки средостения; закрытая позвоночно-спинномозговая травма – очаговые эпидуриальные кровоизлияния на уровне 1 шейного – 1 поясничного позвонков, вокруг корешков; очаговые субдуральные кровоизлияния на уровне 1 шейного – 1 поясничного позвонков; диффузное субарахноидальное кровоизлияние на уровне 1 шейного – 1 поясничного позвонков, непрерывно соединяющееся с субарахноидальным кровоизлияние ствола мозга; кровоизлияние подкожных мягких покровов поясничной части позвоночной области и смежной части крестцовой области; закрытая травма левой нижней конечности – кровоизлияние подкожных мягких покровов передней поверхности левой коленной области. Сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью, поскольку сопровождалась переломом свода и основания черепа, что является медицинским критериям квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью – опасности для жизни (п. 6.1.2 приложения к Приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причиной смерти, наступившей на месте происшествия, явились тупая открытая сочетанная травма тела, осложнившаяся аспирацией крови (гамаспирацией). Наступление смерти и обнаруженные на труппе повреждения в виде тупой открытой сочетанной травмы находятся в прямой причинно-следственной связи.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», суд считает установленным то обстоятельство, что гибель ФИО10 наступила в результате травм, полученных в ДТП, имевшем место 19.08.2016 у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге с участием автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО7 и принадлежавшего на праве собственности ФИО2, автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО8, и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. 

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Одновременно, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В пункте 22 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

При этом, как установлено приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2017 по уголовному делу № 2-272/17 согласно показанием допрошенного в ходе рассмотрения уголовного дела свидетеля ФИО2, являющегося собственником автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, указанный автомобиль фактически находился во владении его матери – ФИО4 с его ведома, действие Договора ОСАГО в отношении этого автомобиля истекло в сентябре 2015 года, в дальнейшем договора ОСАГО заключен не был. Согласно показаниям ФИО4 она проживала совместно с ФИО7, 19.08.2016 около 21 часа ФИО7 лег спать, а она встретилась со своей соседкой ФИО5, с которой сначала сидела на скамейке у дома, а затем пила кофе и курила на лестничной площадке. Ключи от автомобиля в это время находились в комнате ФИО7. Около 22:30 – 22:45 она увидела ФИО7, входящим в квартиру и зашла за ним, после чего он сказал ей, что разбил ее машину. 

При таком положении, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, поскольку ФИО7 не представлено доказательств, что в момент ДТП от 19.08.2016 он использовал автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> не по своему усмотрению, а по поручению и в интересах собственника этого автомобиля ФИО2 или его матери ФИО4, как не представлено и доказательств заключения между ФИО7 и собственником автомобиля договора аренды с экипажем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненных в результате этого ДТП подлежит возложению на ФИО7

Разрешая требования истца к ответчикам ФИО8 и ООО «ТК МЕТЕОР», суд приходит к следующему. 

Из приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2017 усматривается, что ФИО8, подучи допрошенным в ходе рассмотрения уголовного дела № 2-272/17 в качестве свидетеля, показал, что на день ДТП работал по договору с компанией «Таксовичкофф». 19.08.2016 по принятому от ФИО10 заказу он на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, забрал с адреса на наб. 

<

адрес> ФИО10 и его друга, высадил друга ФИО10 на 

<

адрес>, после чего повез ФИО10, сидевшего на заднем сиденье за водительским креслом в район станции метро 

<

адрес> 

При этом из материалов дела следует, что 17.06.2016 между ФИО8 (Арендодателем) и ООО «ТК МЕТЕОР» был заключен Договор аренды транспортного средства № 1521-16 (далее – Договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки, модели VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> (л.д. 40-42). Срок действия этого договора – 1 год. В соответствии пунктом 1.2 указанного Договора гражданская ответственность страхуется Арендодателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования ответственности. Согласно пункту 1.4 этого Договора транспортное средство предназначено для перевозки пассажиров. Согласно пункту 2.1.2 Договора аренды Арендодатель обязан передать транспортное средство в техническом состоянии, соответствующем требования, установленным нормативно-правовыми актами для допуска в эксплуатацию транспортного средства. Пункт 2.1.3 Договора аренды устанавливает обязанность Арендодателя передать Арендатору транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документацией. Пункт 2.3.1 Договора аренды устанавливает обязанность Арендатора перед подписанием Акта приемки-передачи транспортного средства осмотреть его и проверить его состояние. Между тем, в момент ДТП автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> находился во владении ФИО8, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 на день ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК МЕТЕОР», либо действовал по его поручению и в его интересах, суду не представлено. Акт приема-передачи автомобиля от ФИО8 к ООО «ТК МЕТЕОР» суду не представлен.

То обстоятельство, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга 03.08.2016 было выдано ООО «ТК МЕТЕОР», само по себе, не свидетельствует о том, что в момент ДТП ФИО8 действовал от имени и по поручению ООО «ТК МЕТЕОР», а не самостоятельно, по своему усмотрению.

Утверждения ФИО8, отраженные в материалах уголовного дела о том, что в момент ДТП от 19.08.2016 он работал в должности водителя в компании «Таксовичкофф», и исполнял свою трудовую функцию, - не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами. 

В материалах дела также имеется копия Договора о возмездном оказании информационных услуг диспетчерской службы от 19.11.2014, заключенный между ФИО8 (Заказчиком) и ООО «АлексТранс» (Исполнителем), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику информационные услуги диспетчерской службы такси, а именно, регулярную (по мере поступления Исполнителю) передачу Заказчику следующей информации о заказчиках (фрахтователях), нуждающихся в оказании услуг по индивидуальной перевозке пассажиров легковыми такси в следующем объеме: фамилия, имя, отчество заказчика (фрахтователя), номер контактного телефон, место подачи такси, время подачи такси, сведения о маршруте фрахтователя (пункт 1.1 Договора). Согласно пункту 1.2 этого Договора Заказчик обязуется регулярно принимать указанные в пункте 1.1 Договора возмездные информационные услуги, оплачивать их в соответствии с условиями Договора и оказывать услуги по индивидуальной перевозке пассажиров легковым такси заказчикам (фрахтователям) на условиях пункта 1.1 Договора в пределах границ территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 125-129).

То обстоятельство, что данный Договор о возмездном оказании информационных услуг действовал на момент ДТП от 19.08.2016, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Более того, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в этом Договоре, ФИО8 осуществлял оказание услуг по перевозке самостоятельно, по своему усмотрению, используя информацию, предоставляемую ООО «АлексТранс». 

Как усматривается из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы России (egrul.nalog.ru), ООО «АлексТранс» прекратило свою деятельность с 27.12.2017.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО8 использовал автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> для перевозки пассажиров по своему усмотрению, а не по поручению какого-либо иного лица.

В связи с этим, исходя из положений части 3 статьи 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцам в результате ДТП от 19.08.2016, подлежит возложению на ФИО8 солидарно с ФИО7

Вместе с тем, ФИО8 не представлено доказательств исполнения установленной статьей 5 Федерального закона 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном обязанности по страхованию» обязанности по страхованию риска гражданской ответственности перевозчика пассажиров и грузов.

При этом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории РФ и в соответствии с законодательством осуществляет перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозки).

В соответствии с указанным Федеральным законом гражданская ответственность владельца транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров, за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров подлежит обязательному страхованию (статьи 5 Закона).

Из этого следует, что перевозчик это не только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, но и владелец транспортного средства, владеющий им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления или на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, на основании распоряжения о передаче транспортного средства и тому подобное) (статья 1079 ГК РФ, статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Из справки о ДТП от 19.08.2016 усматривается, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис № № (л.д. 73), однако вышеназванное событие нельзя отнести к страховому случаю по договору ОСАГО, поскольку в силу подпункта «м» части 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, в том числе, вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцам в результате гибели ФИО10 вред на ООО «ТК МЕТЕОР» суд не усматривает по вышеприведенным основаниям.

Одновременно, разрешая требование истцов о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в связи со смертью кормильца на их содержание, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют дети умершего, а также один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Согласно части 2 той же статьи ГК РФ вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Согласно части 2 статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Часть 3 той же статьи ГК РФ устанавливает, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. 

При этом из материалов дела усматривается, что согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2015 и 2017 годы, выданным ООО «Хондэ Мотор Мануфактуринг Рус» (л.д. 43-45) общая сумма дохода ФИО10 за 12 месяцев, предшествовавших его гибели с августа 2015 по июль 2016 составила 3 363 681,73 рубля, согласно расчету: 88 296,94 + 81 121,04 + 3070 + 8850 + 174 512,56 + 5074,70 + 8850 + 143 604,52 + 40 677,63 + 3040 + 8850 + 217 795, 29 + 4 560 + 455,48 + 9 350 + 207 901,65 + 4 623 + 8850 + 236 370,20 + 4 686 + 8850 + 307 498 + 4 865 + 15 632 + 146 973,81 + 3 780 + 28050,88 + 15 632 + 154 942,54 + 4 920 + 934,91 + 35 627,70 + 15 632 + 107 738,90 + 2 583 + 15 632 + 7 125,54 + 217 628,72 + 3150 + 17 284,63 + 188 476,41 + 4 830 + 53 836,13 + 99 177,68 + 5 709 + 136 917,42 + 3 451,60 + 15 632, следовательно, среднемесячный заработок ФИО10 составлял 280 306,81 рубля, согласно расчету: 3 363 681,73 / 12.

Устанавливая размер возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, причитающегося на содержание несовершеннолетней ФИО10, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации она была вправе получать от отца ФИО10 на свое содержание не менее 1/4 части от всех видов его дохода, что составляет 70 076,70 рубля, согласно расчету: 280 306,81 / 4.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеустановленного размера среднемесячного заработка ФИО10, руководствуясь статьями 1088, 1089 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов в части взыскания с ответчиков ФИО7 и ФИО8, солидарно, в пользу ФИО6, возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание ФИО10, 

<

данные изъяты>, за период с 19.08.2016 по 19.01.2019 (29 месяцев) в размере 2 032 224,30 рубля, согласно расчету: 70 076,70 Х 29, а также, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату достижения ФИО10 возраста 18 лет), включительно, в размере 70 076,70 рубля в месяц.

Разрешая требование истцов о возмещении вреда, причиненного в связи со смертью кормильца на содержание ФИО6 (супруги погибшего ФИО10), суд также руководствуется положениями статей 1088 и 1089 ГК РФ, и исходит из следующего.

Согласно справке от 17.03.2017, выданной ФИО6 ООО «Хондэ Моторо Мануфактуринг Рус», она работает в этой организации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности мастера участка производственного отдела цеха сборки. В период с 12.01.2016 по 30.05.2016 она находилась в отпуске в связи с беременностью и родами. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д. 46).

В связи с этим, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на день гибели ФИО10 и по настоящее время ФИО6 не работает в связи с осуществлением ухода за их с ФИО10 общей дочерью – ФИО10, в соответствии со статьей 1088 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО6 о взыскании с ответчиков в ее пользу возмещения вреда, причиненного в в связи со смертью кормильца в результате ДТП, на ее содержание. 

Размер возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца на содержание истца ФИО6, суд также считает возможным установить в размере 1/4 доли среднемесячного заработка, учитывая, что при жизни ФИО10 они проживали совместно, ФИО6 находилась в отпуске по уходу за ребенком, следовательно, основной источник дохода Т-вых состоял из заработка погибшего ФИО10, а потому ФИО6 вправе была получать от ФИО10 на свое содержание денежные средства в указанном размере. В связи с этим, с ответчиков ФИО7 и ФИО8, солидарно, в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца на ее содержание за период с 19.08.2016 по 19.01.2019 подлежит взысканию 2 032 224,30 рубля, а также ежемесячно, начиная с 20.01.2019 по 30.03.2019 (дату достижения ФИО10 возраста трех лет), включительно, в размере 70 076,70 рубля в месяц.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО6 понесены расходы на погребение ФИО10 на общую сумму 205 850 рублей, согласно расчету: 61 835 + 1990 + 1800 + 48 500 + 25 640 + 114 685. Факт несения истцом ФИО6 этих расходов подтвержден платежными документами (л.д. 57-61). 

Истец просит взыскать с ответчиком в счет возмещения расходов на погребение 192 865 рубля. В связи с этим, в соответствии со статьей 1094 ГК РФ, частью 3 статьи 96 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО6 о взыскании с ответчиков ФИО7 и ФИО8, солидарно, в пользу ФИО6 расходов на погребение в заявленном истцом размере 192 865 рублей.

Разрешая требование ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

При этом приговором Калининского районного суда с ФИО7 в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в связи с этим ФИО6 не просит о взыскании компенсации морального вреда с ФИО7 в рамках настоящего дела. 

В то же время согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из приведенной нормы, поскольку, как установлено судом, ФИО8 в момент ДТП являлся владельцем автомобиля, в котором в качестве пассажира находился ФИО10, руководствуясь также статьями 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени перенесенных ФИО6 в связи с гибелью супруга нравственных страданий, с учетом личностных особенностей ФИО6, характера нарушенного права, того обстоятельства, что в результате гибели своего супруга ФИО10 вынуждена без его помощи и поддержки осуществлять воспитание, развитие и содержание своей малолетней дочери, возраст которой на момент гибели ФИО10 составлял менее четырех месяцев, а также того, что вина ФИО8 в ДТП от 19.08.2016 не установлена.

Также, в связи с частичным удовлетворением требований истцов, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО7 и ФИО8 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере по 14 743,50 рубля с каждого, кроме того, с ФИО8 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда). Общий размер госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО8, составляет 15 043,50 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери – ФИО10, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 и ФИО8, солидарно, в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца на ее содержание за период с 19.08.2016 по 19.01.2019 – 2 032 224 рубля 30 копеек, на содержание несовершеннолетней ФИО10 за период с 19.08.2016 по 19.01.2019 – 2 032 224 рубля 30 копеек, расходы на погребение 192 865 рублей.

Взыскать с ФИО7 и ФИО8, солидарно, в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда причиненного в связи со смертью кормильца на ее содержания 70 076 рублей 70 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на содержание несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 70 076 рублей 70 копеек, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты достижения ФИО10 совершеннолетнего возраста – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 14 743 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 15 043 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: