Дело № 2-2574/2024

23RS0047-01-2023-011444-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 22 мая 2024 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 действующего на основании доверенности от 19.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что 24 сентября 2022 года в 21 час 40 мин, ФИО4 управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и против 

<

адрес> не выдержала безопасную дистанцию, допустила столкновение с автомобилем ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося впереди попутно, который после столкновения изменила направление движения и допустила наезд на стоящее транспортное средство автомобиль КИА государственный регистрационный знак №. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.09.2022г установлено, что ФИО4 нарушила ПП9.10 ПДД Вследствие нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, автомобиль ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 получил повреждения. ФИО1 причинен материальный ущерб. В целях определения цены иска и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению, истец обратился в ООО «Вершина», где была проведена независимая техническая экспертиза и составлено Заключение Специалиста № от 13.11.2022 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 229 400 рублей. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста № от 13.11.2022 года, выполненной ООО «Вершина», стоимость ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА на момент повреждения равна 226 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта 229 400 рублей, что больше рыночной стоимости транспортного средства. Следовательно, транспортное средство не подлежит восстановительному ремонту. За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 7 000 рублей. ФИО4 в добровольном порядке не возместила причиненный вред, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым конвертом. Об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 24 сентября 2022 года в 21 час 40 мин, ФИО4 управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и против 

<

адрес> не выдержала безопасную дистанцию, допустила столкновение с автомобилем ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося впереди попутно, который после столкновения изменила направление движения и допустила наезд на стоящее транспортное средство автомобиль КИА государственный регистрационный знак №. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.09.2022г установлено, что ФИО4 нарушила ПП9.10 ПДД Вследствие нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, автомобиль ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 получил повреждения. ФИО1 причинен материальный ущерб. 

ФИО4 в добровольном порядке не возместила причиненный вред, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ответом АО «ГСК «Югория» от 13.10.2022, полис ОСАГО виновника № не был заключен.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях определения цены иска и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению, истец обратился в ООО «Вершина», где была проведена независимая техническая экспертиза и составлено заключение Специалиста №124 от 13.11.2022 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 229 400 рублей. 

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста №124 от 13.11.2022 года, выполненной ООО «Вершина», стоимость ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА на момент повреждения равна 226 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта 229 400 рублей, что больше рыночной стоимости транспортного средства. Следовательно, транспортное средство не подлежит восстановительному ремонту. 

За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 7 000 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением ООО «Вершина» №124 от 13.11.2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 226 100 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО3 на основании следующего.

Так, на основании договоров аренды автомобиля №11515 от 15.06.2021 и №075 от 25.12.2022, заключенных между ответчиками, ФИО3 (арендодатель) передал во временное владение и пользование ФИО4 (арендатору) автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №. Как следует из условия договора аренды, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц.

В соответствии с требованиями ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25).

На основании ст.ст. 15, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 226 100 рублей; судебные расходы на эксперта в размере 7 000 рублей, а всего 233 100 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено:29.05.2024г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Н.А. Арестов