9

Дело №1-76/2025

УИД 42RS0003-01-2025-000118-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 03 октября 2025года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В., 

при секретарях Черных Е.С., 

с участием государственного обвинителя Родак К.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1. 18.07.2019 приговором Березовского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2. 05.09.2019 приговором мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (судимость погашена), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (судимость погашена) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.07.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 09.11.2021 условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 23 дня на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.10.2021 из ИК-1 г. Мариинска Кемеровской области, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 в г. Березовском Кемеровской области, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 17 часов 09.01.2025 до 12 часов 40 минут 10.01.2025, находясь на участке, расположенном у ограждения 

<

адрес>, обнаружил на заднем сиденье автомобиля «Сузуки Альто», регистрационный знак №, телефон мобильной связи марки «Infinix SMART 8», 128 Gb, в корпусе черного цвета, IMEI1: №, 1МЕ12:№, оставленный ранее Потерпевший №1, имеющий идентификационные признаки, находящийся в рабочем состоянии, который путем находки изъял, однако, в нарушение ст. 227 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой «нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее её, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить её, и возвратить найденную вещь этому лицу; если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления», не предприняв меры к возвращению найденного имущества собственнику, сокрыв его, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, завладел чужим имуществом, противоправно, безвозмездно обратив в свое пользование - тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1: «Infinix SMART 8», 128 Gb, в корпусе черного цвета, IMEI1: №, 1МЕ12:№, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с силиконовым чехлом, с установленной в телефоне сим-картой с абонентским номером № оператора ООО «Т2 Мобайл», оператора «Тинькоф», не представляющих материальной ценности для потерпевшей, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей. С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратил в свою пользу, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гражданке Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что 09 января 2025 года после работы он таксовал, к нему обратился знакомый Свидетель №1 с просьбой подвезти Потерпевший №1. Он забрал Свидетель №1 из 

<

адрес>, с которым поехали и забирали Потерпевший №1 возле магазина «Ника», которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, она села на заднее сидение автомобиля, после чего, они поехали в 

<

адрес> через 

<

адрес>, где остановились возле магазина «Светофор», Свидетель №1 и Потерпевший №1 пошли в данный магазин, когда вышли у Потерпевший №1 была в руках бутылка пива, в связи с чем, он отказался ее садить в машину, а Свидетель №1 увез в 

<

адрес>. Утром 10.01.2025 он увидел в его автомобиле на заднем сиденье, где ДД.ММ.ГГГГ сидела Потерпевший №1, телефон «Infinix», в корпусе черного цвета с чехлом, с номером телефона Потерпевший №1. Он ждал когда она ему позвонит, но она не позвонила, после чего, поехал в ломбард по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сдал данный телефон. Когда узнал о том, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию поехал в данный ломбард, но телефон уже был продан, после чего, он вернул Потерпевший №1 5000 рублей у следователя и подарил ей свой телефон. Также подтвердил указанную в предъявленном ему обвинении марку похищенного телефона и его стоимость, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признания им вины и его признательных показаний в судебном заседании подтверждается совокупностью следующих доказательств, установленных судом. 

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ею на предварительном следствии 13.01.2025 (л.д. 31-33), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, 03.03.2024 в магазине «Мегафон», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ей в подарок супруг приобрел мобильный телефон «Infinix Smart 8», IMEI: №, №, черного цвета стоимостью 7990 рублей, в который она вставила сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, а также сим-карту оператора «Тинькофф», абонентский номер не помнит, данные сим-карты зарегистрированы на её имя. На телефон она установила цифровой пароль доступа «0000» и надела свой старый чехол-книжку сиреневого цвета, который покупала года три назад, за какую цену не помнит, ценности для неё он не представляет, как и сим-карты. 08.01.2024 или 09.01.2024, точно дату назвать не может, в обеденное время они созвонились со знакомым Свидетель №1, которого она попросила за ней приехать. В этот момент она находилась по 

<

адрес>. Свидетель №1 подъехал на автомобиле серого цвета, марку и гос. номер сказать не может, за рулем автомобиля был мужчина по имени Виталя, кличка «Рас», полных анкетных данных его не знает, знает его визуально как друга Свидетель №1. Она села в машину на заднее сиденье, и так как у неё не было с собой наличных денежных средств они проехали к магазину «Светофор», расположенном по 

<

адрес>, чтобы она по своей карте приобрела необходимые товары Свидетель №1, т.е. таким образом, заняла бы ему денег. По дороге к магазину оказалось, что карту она забыла дома, назад они её не повезли, а бросили возле магазина «Светофор». Когда она садилась в машину к Свидетель №1 у неё в правом наружном кармане, который не застегивается, лежал её мобильный телефон. Затем она пошла дошла 

<

адрес>, где обнаружила, что в её кармане отсутствует принадлежащий ей телефон. Полагает, что телефон она могла выронить в машине у Витали, также считает, что телефон у неё мог похитить Свидетель №1 или Виталя. Она сразу же от знакомых попыталась позвонить на свой телефон, но телефон был уже отключен. С 08.01.2025 она звонила на свой абонентский номер, и он был отключен, сразу в полицию обращаться не стала, так как думала, что все-таки обронила телефон в машине и Свидетель №1 ей его вернет. В настоящее время с учетом износа принадлежащий ей мобильный телефон «InfinixSmart8», IMEI: №, №, черного цвета она оценивает в 5000 рублей, чехол и сим-карты для неё материальной ценности не представляют. Материальный ущерб в размере 5000 рублей является для неё значительным материальным ущербом, так как она в настоящее время не работает, находится на содержании бывшего супруга, с которым общего бюджета не имеет, заработная плата которого составляет 80 000 рублей, из которой он выплачивает ипотеку за квартиру в которой они проживают, ежемесячный платеж составляет 25000 рублей, а также кварплату в размере 5700 рублей. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 21.01.2025 (л.д. 53-56), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что они аналогичны ее показаниям, данным 13.01.2025 (л.д. 31-33), изложенным выше. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии 13.01.2025 (л.д. 21-23), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, у него есть знакомая Потерпевший №1, он в настоящее время проживает в её доме. ДД.ММ.ГГГГ, число он точно помнит, ему в вечернее время позвонила Потерпевший №1 и попросила, чтобы он ее забрал к себе домой отлежаться, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он позвонил своему хорошему знакомому ФИО2, так как у него есть в собственности автомобиль «Тойота», серебристого цвета, и попросил свозить его на микрорайон за Потерпевший №1, который согласился и они поехали. Сколько было времени, он не знает, но после 18-00 час. Они приехали с ФИО2 к дому № по 

<

адрес>, остановились у магазина «

<

данные изъяты>», где Потерпевший №1 села в машину на заднее сиденье, за водительским креслом. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Они поехали в сторону 

<

адрес>, Потерпевший №1 попросила остановиться у магазина «Светофор», он с ней зашли в магазин, ФИО2 оставался в машине. Потерпевший №1 купила баночку пива, и при выходе из магазина, в магазин зашел ФИО2 и увидел у Потерпевший №1 баночку пива, после чего, отказался везти ее дальше и они оставили ее у данного магазина, а сами поехали в 

<

адрес>. Он в тот вечер телефон у нее в руках не видел, но созванивался с ней по сотовому. Через пару дней ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший №1 написала заявление по поводу кражи телефона, он позвонил ФИО2 и сообщил о том, что у Потерпевший №1 пропал телефон, ФИО2 сказал, что не видел телефона, и уже когда их вместе привезли в отдел полиции, он узнал, что ФИО2 нашел в салоне своего автомобиля телефон Потерпевший №1 и продал его в ломбард. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии 15.01.2025 (л.д. 34-37), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что она работает продавцом в комиссионном магазине КТЛ ИП ФИО3, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 10.01.2025 она находилась на смене, в 12 ч. 40 мин. пришел ФИО2, знает его как клиента, принес телефон мобильной связи «Infinix Smart 8» в корпусе черного цвета, телефон оценили в 3000 рублей. Настройки все в телефоне были скинуты до заводских, пароля на нем не было. В 12 ч.56 мин. они составили договор купли-продажи № и она передала деньги ФИО2 в сумме 3000 рублей. Данный телефон был продан на следующий день. Через несколько дней ФИО2 пришел в ее смену и хотел выкупить телефон, пояснил, что не знал, что данный телефон похищен и надо вернуть его, но она сообщила ему, что телефон уже продан. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ также подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2025, согласно которого следователем с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Савельева А.П. осмотрен салон автомобиля «Сузуки Альто», регистрационный знак №, серебристого цвета, пятидверный. В ходе осмотра установлено, что в салоне передние и заднее сиденья светлого цвета, на креслах разложены темные покрывала. В ходе осмотра ничего не изымалось ( л.д.48-52); 

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2025, согласно которого следователем осмотрены копия договора купли-продажи № от 10.01.2025, изъятого у свидетеля Свидетель №2, в ходе осмотра которого установлено, что он заключен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, с ИП ФИО7 адресу: 

<

адрес>, на реализацию товара: смартфон «Infinix SMART 8», 128 Gb, IMEI: №, стоимостью 3000 рублей. Копия договора заверена печатью и подписью (л.д. 65-67).

Иными документами: 

- распиской от 21.01.2025, согласно которой ФИО2 возместил Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба по данному головному делу 5000 рублей (л.д.58).

Приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Также не вызывают сомнений вышеизложенные протоколы следственных действий, поскольку следственные действия проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений судом не установлено, данные протоколы согласуются с иными вышеизложенными доказательствами по делу, в связи с чем, суд также принимает их в качестве доказательств по делу. 

При проведении оперативно – розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», результаты их деятельности были оформлены в соответствиями с требованиями закона и отвечают всем требованиям, предъявленным к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оснований сомневаться в достоверности результатов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, у суда не имеется. 

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

При этом, суд считает, что Потерпевший №1 в показаниях, данных на предварительном следствии ошибочно указан год произошедшего 2024, поскольку в судебном заседании из совокупности исследованных выше доказательств достоверно установлено, что хищение телефона Потерпевший №1 произошло 10.01.2025. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая Потерпевший №1 и вышеуказанные свидетели оговаривает подсудимого судом не установлено. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд также считает необходимым принять их в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, сомнений у суда также не вызывают.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной, оснований для его оправдания либо переквалификации его действий у суда не имеется. 

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 в период времени с 17 часов 09.01.2025 до 12 часов 40 минут 10.01.2025, находясь на участке, расположенном у ограждения 

<

адрес>-Кузбасса, обнаружил на заднем сиденье автомобиля «Сузуки Альто», регистрационный знак № телефон мобильной связи марки «Infinix SMART 8», 128 Gb, в корпусе черного цвета, IMEI1: №, 1МЕ12:№, оставленный ранее Потерпевший №1, имеющий идентификационные признаки, находящийся в рабочем состоянии, который ФИО2 путем находки изъял, однако в нарушение ст. 227 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой «нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее её, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить её, и возвратить найденную вещь этому лицу; если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или орган местного самоуправления», не предприняв меры к возвращению найденного имущества собственнику, сокрыв его, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, завладел чужим имуществом, противоправно, безвозмездно обратив в свое пользование - тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1: «InfinixSMART8», 128 Gb, в корпусе черного цвета, IMEI1: №, 1МЕ12:№, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с силиконовым чехлом, с установленной в телефоне сим-картой с абонентским номером № оператора ООО «Т2 Мобайл», оператора «Тинькоф», не представляющих материальной ценности для потерпевшей, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Умысел подсудимого ФИО2 при совершении вышеуказанного преступления был направлен на тайное хищение чужого имущества, что подтверждается вышеизложенными доказательствами, при этом, он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. 

О корыстной цели подсудимого свидетельствует стремление удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет путем незаконного тайного изъятия имущества потерпевшего, на которое у него нет никакого права, и обращения его в свою пользу. 

Стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, которая подсудимым ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась. 

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку подтвержден показаниями потерпевшей на предварительном следствии, которая пояснила, что ущерб от преступления для нее являлся значительным, поскольку она на момент хищения у нее телефона не работала, дохода не имела, находилась на содержании бывшего супруга, с которым у нее общего бюджета не имеется, при этом, суд также учитывает, что стоимость похищенного у потерпевшей имущества составляет 5000 рублей, что в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ также свидетельствует в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами о причинении потерпевшей значительного ущерба. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (ч.1 ст. 68 УК РФ), данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ). 

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации ( л.д.81), 

<

данные изъяты> (л.д. 86, 87), 

<

данные изъяты> (л.д. 176), по месту жительства УУП ОМВД России по г. Березовскому характеризуется удовлетворительно (л.д.89), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.93), 

<

данные изъяты> в ОМВД России по г. Березовскому под административным надзором на основании решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.08.2021 (л.д. 90, 112-115), где характеризуется удовлетворительно, нарушений административных ограничений не допускал (л.д.91), работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д.92), 

<

данные изъяты>» (л.д.94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд считает полное признание вины, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний об обстоятельствах произошедшего, состояние здоровья (л.д.155,176), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие Почетной грамоты.

В соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ суд также считает возможным признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства протокол опроса ФИО2 от 13.01.2025 (л.д. 19), в котором при его опросе в ходе оперативно-розыскных мероприятий он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. 

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд считает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, личность подсудимого, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции вышеуказанной статьи с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ФИО2 требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для признания совокупности вышеуказанных установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2 суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда не имеется. 

Оснований для применения ФИО2 при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для применения подсудимому при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает. 

Назначение подсудимому ФИО2 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, за преступление, совершенное при рецидиве преступлений, невозможно.

Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и совокупность установленных выше смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, суд не усматривает. 

При этом, суд считает возможным применить ФИО2 при назначении наказания ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимого преступного деяния, а также личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и считать назначенное наказание условным. 

Испытательный срок подлежит исчислению ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу, в который подлежит зачету время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденным, являться в этот орган на регистрацию согласно установленного данным органом графика.

При этом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения, которая по вступлению приговора суда в законную силу подлежит отмене. 

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: копия договора купли – продажи № от 10.01.2025, находящегося в материалах уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, - подлежит оставлению в уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данному Закону наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию согласно установленного данным органом графика. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, которую по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу: копию договора купли-продажи № от 10.01.2025, находящуюся в материалах уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, а также вправе знакомиться с материалами уголовного дела. 

Председательствующий: С.В. Параева