Дело № 2-362/2017г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 г. г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего: федерального судьи Карповой О.А.

при секретаре Кузнецовой Л.В.

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, расходов на эвакуацию транспортного средства, оплату услуг представителя, нотариальное удостоверение доверенности, расходов на проведение экспертизы 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 884 833 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 162 327,2 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 14 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности в сумме 900 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, госпошлины в сумме 13 435,8 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец сослался на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ на 614 км + 500 м а/д М10 России по вине ФИО3, управлявшего автомобилем МАН г.р.н. №, принадлежащим ФИО1, произошло ДТП, в результате которого автомобилю МАН г.р.н. № были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия» (полис ОСАГО №).

В соответствии с положением ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 24 декабря 2002 года, 23 июня 2003 года), а также согласно пунктам 8, 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Не возмещается вред, причиненный вследствие:

а) непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; …..

Вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.…… 

Таким образом, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, под понятие «страхового случая» не попадает, следовательно, истец не может рассчитывать на получение страхового возмещения по ОСАГО.

По договору добровольного страхования гражданской ответственности (КАСКО) автомобиль МАН г.р.н. № на момент ДТП застрахован не был.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для оценки причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к ИП «ФИО10». О времени и месте проведения осмотра ФИО3 был заблаговременно извещен телеграммой, на осмотр не явился, перенос времени и места осмотра не согласовал.

Согласно Отчету № 002, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали на момент ДТП составляет 1 255 917,97 рубля, без учета износа 3 255 806,92 рублей. Восстановление ТС экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент, предшествующий ДТП, составляет 884 833 рублей.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 20 000 рублей.

Компенсация вреда, причиненного автомобилю МАН г.р.н. №, до настоящего времени истцом не получена. 

ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с устными предложениями в добровольном порядке урегулировать возникший спор, причем истец сначала был согласен на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, а потом отказался от возмещения ущерба. 

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН г.р.н. №, как следует из Отчета № 002, составляет 884 833 рублей, истец полагает, что в обязанности ответчика входит, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1064 ГК РФ, возмещение вреда, причиненного имуществу истца в полном объеме.

Расходы истца на эвакуацию ТС составили 14 000 рублей.

Кроме того, поскольку обязательство должника является денежным, за его неисполнение должник несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на день подачи искового заявления (13.06.2017 г.) согласно расчету, произведенному истцом по схеме, установленной Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», составил 162 327,2 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по приведённым основаниям.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства. В адрес ответчика направлялись копии искового заявления, прилагаемых доказательств, определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, судебное извещение. Корреспонденция суда ответчиком не была получена, поскольку он не явился в почтовое отделение, в связи с чем, корреспонденция была возвращена в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения. Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая конкретные обстоятельства, такое поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление правом на доступ к правосудию. Неявку ответчика в почтовое отделение суд расценивает, как отказ принять судебную корреспонденцию, что дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с учетом позиции истца, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. 

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

Как установлено судом и следует из административного материала ОГИБДД отдела МВД России по Тосненскому району Ленинградской области (рапорта, схемы ДТП, справки о ДТП, объяснений участников) ДД.ММ.ГГГГ на 614 км + 500 м а/д М10 России произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН г.р.н. №, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль МАН г.р.н. № получил значительные механические повреждения. 

По результатам проверки, проведённой сотрудниками ГИБДД, причиной ДТП признано нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 Свою вину в совершенном ДТП в установленном законом порядке ФИО3 не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На дату ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО истцом была застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия». По договору добровольного страхования гражданской ответственности (КАСКО) автомобиль МАН г.р.н. № на момент ДТП застрахован не был.

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. 

Оценивая размер причинённых убытков, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд полагает правомерным произвести расчёт причинённых истцу убытков по среднерыночным ценам Тверского региона на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. 

Согласно Отчету №, составленному оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали на момент ДТП составляет 1 255 917,97 рубля, без учета износа 3 255 806,92 рублей. Восстановление ТС экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент, предшествующий ДТП, составляет 884 833 рублей.

Возражений на Отчет об оценке № от сторон не поступило.

С учётом установленных судом обстоятельств, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, возмещению подлежит ущерб в размере 884 833 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 162 327,2 рублей в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, также подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки, произведенный истцом, суд полагает верным. Действительно, обязательство ответчика (должника) в данном случае является денежным, и за его неисполнение должник несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с Указанием Центрального Банка России Совет директоров Банка России 3 февраля 2017 года принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 10,00% годовых.

Расчет произведен истцом по схеме, установленной Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Период неправомерного пользования чужими денежными средствами с дня, следующего за днем ДТП, до даты подачи искового заявления ответчиком составил 636 дней. Соответственно, размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составил 162 327,2 рублей.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся другие признанные необходимыми расходы.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для реализации права на обращение в суд истцом произведены расходы по оценке стоимости причинённых убытков в сумме 20 000 рублей, а также оплачены расходы на оплату услуг юриста в сумме 20 000 рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в сумме 900 рублей, понесены расходы на эвакуацию ТС в сумме 14 000 рублей, оплату госпошлины в сумме 13 435,8 рублей, что подтверждено документально.

Расходы на оплату услуг эксперта и представителя подтверждены документально Договором № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, Актом сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт оплаты истцом услуг эксперта и представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом того обстоятельства, что исковые требования ФИО1 удовлетворены Судом в полном объеме, сторона ответчика не заявляла о снижении размера судебных расходов по ст. 100 ГПК РФ, следует возместить истцу расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Расходы на эвакуацию ТС от места ДТП до места стоянки также подтверждены документально Заказ – нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о внесении денежных средств, выданным перевозчиком ООО «

<

данные изъяты>». Расходы на эвакуацию ТС с учетом скидки в 4 000 рублей составили 14 000 рублей. Суд находит данные расходы обоснованными, разумными, соответственно исковые требование в этой части также подлежат удовлетворению.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Исходя из размера взысканной суммы, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 435,8 рублей. 

Понесенные истцом расходы на выдачу доверенности представителю в сумме 900 рублей возмещению не полежат, поскольку доверенность выдана представителю ФИО2 на ведение гражданских дел и представление интересов ФИО1 во всех судах и инстанциях без указания на ведение конкретного гражданского дела сроком на 50 лет.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение причиненных убытков 884 833 рублей, расходы на эвакуацию ТС в сумме 14 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 162 327,2 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 435,8 рублей, всего 1 114 596 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на выдачу доверенности представителю в сумме 900 рублей отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.А.Карпова 

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2017г.

Председательствующий: О.А.Карпова