Дело № 2-2423/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 15 августа 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Родионовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборгского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Выборгский городской прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с требованием к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам проведенной проверки исполнения законодательства об объектах культурного наследия установлено, что многоквартирный дом на 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет частичное отслоение облицовочного (штукатурного) слоя, на фасаде на уровне первого этажа расположены граффити, на доме отсутствует адресный указатель. Истец полагает, что на ответчике, как лице, осуществляющим управлением указанным многоквартирным домом, лежит обязанность по устранению указанных недостатков, так как они относятся к текущему ремонту. Прокурор ссылается на Федеральный закон от Дата № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, Правила благоустройства территории МО «

<

адрес>». Истец просит:

обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил благоустройства в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> в части ненадлежащего содержания многоквартирного дома, а именно:

- провести работы по ремонту в местах отслоения облицовочного (штукатурного) слоя фасада дома, 

- произвести работы по очистке фасада от надписей и изображений (граффити),

- произвести работы по размещению на фасаде дома указателя наименования улицы и номера дома.

К участию в деле в качестве соответчика суд привлек администрацию муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика, действующая по доверенности, не признала исковые требования. В возражениях указала, что ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству 

<

адрес>» не является собственником спорного дома. Однако же в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ именно на собственников или обладателей иного вещного права на объект культурного наследия возложена обязанность по поддержанию в надлежащем техническом состоянии объекта культурного наследия. Собственники дома не делегировали ответчику своих обязательств по выполнению требования Федерального закона № 73-ФЗ в части содержания объекта культурного наследия. Данное обстоятельство препятствует ответчику принять решение о ремонте фасада дома, так как для этого необходимо получение разрешения всех собственников помещений в многоквартирном доме, что связано с отнесением ремонта фасада к работам, проводимым в рамках капитального ремонта. Перечень работ, выполняемых ответчиком в рамках оказания услуги по содержанию дома, определён в Приложении 2 к договору управления многоквартирным домом. Там указано, что управляющая компания обязана проводить выборочный ремонт фасада до 2-х этажей. Кроме того, ответчик не сможет исполнить решение суда по причине того, что составление проектной документации на выполнение работ должно осуществляться при финансировании собственников помещений в доме.

Представитель ответчика администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, действущая по доверенности, иск полагала обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Комитета по культуре 

<

адрес>, в судебное заседание не явился. Направил отзыв, в котором указал на обоснованность иска. 

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с актом прокурорской проверки от Дата на фасаде 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется отслоение штукатурки под карнизом и на левом углу на уровне 2-го этажа, граффити, отсутствует аншлаг с номером дома. Данный акт никем не оспорен и принят судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

Управление многоквартирным домом 26 по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству 

<

адрес>» в соответствии с договором № УП-А управления многоквартирным домом от Дата. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. указанного договора целью его является надлежащее содержание общего имущества в доме, а также обязанность управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. 

В соответствии с пунктом 4.2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от Дата N 170 разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту. 

В соответствии с частью 1 статьи 11 Областного закона 

<

адрес> от Дата N 82-оз "Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>" в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и(или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, входит ремонт фасада. Аналогичная норма содержится и в статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в части 3 статьи 15 Федерального закона от Дата N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Изложенное приводит суд к выводу, что работы по ремонту в местах отслоения облицовочного слоя фасада многоквартирного дома относятся к капитальному ремонту многоквартирного дома, обязанность по проведению которого на ответчике не лежит, так как он не является региональным оператором, получающим от собственников помещений в многоквартирных домах взносы, формирующие фонды капитального ремонта. 

Кроме этого, из исковых требований следует, что истец просит суд обязать ответчика провести работу во всех местах отслоения облицовочного слоя фасада дома. Между тем, из фотографии, приложенной к акту прокурорской проверки (л.д. 12) следует, что вся площадь фасада многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет отслоение штукатурки, что безусловно свидетельствует о необходимости проведения данных работ в рамках капитального ремонта.

Таким образом, указанные требования прокурора суд отклоняет.

В остальной же части суд полагает, что иск является законным и обоснованным. Так, в перечне работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, зафиксированном в приложении № к договору управления многоквартирным домом, в пункте 4 установлена обязанность управляющей организации по установке адресных указателей на фасаде здания. 

Обязанность по очистке фасада от загрязнений установлена пунктом 4.2.3.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от Дата N 170. 

При этом суд полагает необходимым конкретизировать в решении суда место, где следует произвести очистку, а также обозначить дату исполнения решения суда конкретным сроком в целях соблюдения принципа исполнимости судебных актов. 

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него полномочий на проведение каких-либо работ, связанных с ремонтом спорного дома как объекта культурного наследия, суд полагает необходимым указать, что ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству 

<

адрес>», приняв на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, включенном в перечень объектов культурного наследия, приняло и обязательства по сохранению данного объекта.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от Дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» в срок до Дата - произвести работы по очистке от надписей и изображений (граффити) фасада 

<

адрес> в 

<

адрес> на уровне первого этажа со стороны парадного фасада дома, произвести работы по размещению на фасаде 

<

адрес> в 

<

адрес> адресного указателя.

В удовлетворении остальной части требований Выборгского городского прокурора 

<

адрес>, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству 

<

адрес>» об обязании совершить определенные действия отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству 

<

адрес>» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято Дата.

Судья Ю.В. Красоткина