Судья Алешина Е.И. Дело № 22-2671/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., 

осужденной ФИО4, 

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, поступившее с апелляционной жалобой осужденной ФИО4 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 13 июля 2023 года, которым

ФИО4 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая, 

осуждена по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

На осужденную ФИО4 возложены обязанности: в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без его уведомления не менять постоянного места жительства. 

Контроль за исполнением наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО4

Мера процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выслушав осужденную ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего необходимым приговор суда отменить уголовное дело передать на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО4 осуждена за умышленное причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 ноября 2022 года в п.Красный сад Азовского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления вину не признала. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Осужденная указывает на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку её действиям. Полагает, что проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, на которую суд сослался в приговоре, не был установлен механизм получения потерпевшей повреждения, а свидетель ФИО3, испытывающий к ней личную неприязнь, дал ложные показания. Обращает внимание на то, что исследованная в судебном заседании видеозапись подтверждает её позицию. Цитирует положения ст. 14 УПК РФ, считает, что суд формально отнесся к оценке доказательств, опровергающих её вину, не проанализировал их. Полагает, что в её действиях отсутствует состав преступления, и что они не повлекли последствий для потерпевшей. Просит отменить приговор суда и вынести в отношении неё оправдательный приговор. 

На апелляционную жалобу осужденной ФИО4 государственный обвинитель Азовской межрайонной прокуратуры Дзюба А.А. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы осужденной несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении ФИО4 подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В ч. 4 ст. 7 УПК РФ закреплен один из основных принципов уголовного процесса - принцип законности при производстве по уголовному делу и содержит общие требования, предъявляемые к любым процессуальным решениям, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Взаимосвязь положений, закрепленных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ предполагает, что приговор, как акт правосудия, должен отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В пункте 2 статьи 307 УПК РФ установлено содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, которая, помимо прочего, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из данных требований закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ характеризуется только умышленной виной, причинение лицу средней тяжести вреда здоровью по неосторожности, не влечет уголовной ответственности, а бесспорных доказательств того, что телесное повреждение в виде закрытого перелома третьей плюсневой кости левой ступы в области головки, имеющиеся у ФИО1 были образованы от умышленных противоправных действий ФИО4 в материалах дела не содержится.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 приводила доводы о ее невиновности в совершении инкриминируемого деяния, о ненадлежащей оценке исследованных по делу доказательств и в частности видеозаписи конфликта. Приводила доводы о том, что она потерпевшую ФИО1 не видела, так и не видела, что нога потерпевшей находится в дверном проеме. Умысла причинять телесные повреждения ФИО1 у нее не было.

Из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 следует, что осужденная видела, что нога потерпевшей находится в дверном проеме, когда закрывала дверь их квартиры.

Свидетель ФИО3 указал, что ФИО4 захлопнула дверь квартиры потерпевшей, чтобы прекратить видеосъемку.

Противоречия, имеющиеся в исследованных судом доказательствах, а именно показаниях осужденной, потерпевшей, свидетелей, а также объективных доказательствах, судом не устранены.

Таким образом, судом первой инстанции, при постановлении приговора в отношении ФИО4 были нарушены, предусмотренные ст.ст. 17,87, 88 УПК РФ правила оценки доказательств, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, принять меры к объективной, всесторонней о полной проверке и оценке доказательств по делу с соблюдением положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО4 суд апелляционной инстанции не усматривает, считая возможным сохранить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с даты его вынесения. 

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья