Принято в окончательной форме 26.10.2018 

Дело № 2-1785/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Ярославль 

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой К» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новострой К» о взыскании расходов на устранение недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, в размере 32 200 руб., неустойки в размере 235704 руб. в расчете на 22.06.2018, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7500 руб.

В обоснование иска указано, что согласно договору участия в долевом строительстве №149-Д от 15.07.2013 заявитель оплатил стоимость объекта долевого строительства в размере 1 919 400 руб. 28.11.2014 зарегистрировано право истца на объект долевого строительства: квартира, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенная по адресу: 

<

адрес>. В период нахождения дома на гарантии у застройщика истец обнаружил недостаток. 10.06.2016 истец отправил претензию с требованием устранить недостаток – расхождение кирпичной кладки на балконе квартиры. Застройщик устранил недостаток за счет внешней «замазки» дефекта. Сам дефект фактически не был устранен, лишь визуально устранено следствие – щель в кирпичной кладке. Согласно отчету №11830/18 ООО «Ярэксперт» стоимость работ по устранению недостатков составляет 32 200 руб. С момента истечения срока добровольного урегулирования спора прошло 732 дня (в расчете на 22.06.2018), размер неустойки составляет 235 704 руб. (32 200/100х1%х732).

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили также взыскать с ответчика расходы истца на оплату выхода специалиста в судебное заседание в размере 2500 руб. 

Представитель ответчика ООО «Новострой К» по доверенности ФИО3 в судебном заседаним исковые требования не признала, пояснила, что недостатки появились вследствие нормального износа объекта, период в течение которого истец не обращалась за защитой своих прав (около 2 лет) расценила как злоупотребление правом, размер подлежащей взысканию неустойки полагала завышенным, размер компенсации морального вреда не соответствующим степени вины застройщика, а также характеру физических и нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости. Также представила локальный сметный расчет №1/1, согласно которому исходя из избранного истцом способа устранения недостатков, расходы на устранение недостатков составят 18 979 руб. Ранее представила в материалы дела письменные отзывы на иск (л.д.147-149,159-163), в которых указала, что представленный истцом отчет №11830/18 ООО «Ярэксперт» не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем не определены характер и ширина раскрытия трещин, не определено техническое состояние лоджии, которое нельзя отнести к аварийному, в связи с чем, демонтаж конструкции не требуется. Для ремонта выявленных трещин достаточно произвести их заделку цементно-песчаным раствором, стоимость такой заделки составит 660 руб. С октября 2016 года истец не уведомляла застройщика о наличии каких-либо дефектов. Также ООО «Новострой К» не согласно с размером пени и компенсации морального вреда, с учетом периода (2 года) в течении которого истец не обращалась за защитой своих прав. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

15.07.2013 между ФИО1 и ООО «Новострой К» был заключен договор участия в долевом строительстве №149-Д, в соответствии с которым ООО «Новострой К» приняло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с девятью надземными жилыми этажами и инженерными коммуникациями по 

<

адрес> и передать участнику объект долевого строительства – 

<

данные изъяты> 

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных норм, бремя доказывания отсутствия вины в недостатках объекта долевого строительства, а также причины и характер их возникновения, выявленных в пределах гарантийного срока, возложено на застройщика. 

Согласно ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 4.3 договора от 15.07.2013г. №149-Д, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет и исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства был передан ФИО1 30.10.2014, что подтверждается актом приема-передачи объекта (л.д.23), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.10.2014 (л.д.24). Гарантийный срок для объекта подлежит исчислению с 28.10.2014. 

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки – повреждение ограждений лоджии в виде расхождения (трещин) кирпичной кладки. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ограждения лоджии в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 28.05.2018 г. № 11830/18 ООО «Ярэксперт» от 01.06.2018 г. (л.д. 25-130), стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 32 200 руб.

10.08.2016 ФИО1 направлялась в адрес ответчика претензия с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства от 10.06.2016, в которой предлагала устранить выявленные недостатки в установленный законом срок (л.д.137-138).

В ответе от 08.05.2018 застройщик сообщил, что трещины на кирпичном ограждении балкона носят усадочный характер. Раскрытие трещин не более 0,3 мм. В ноябре 2017 г. были выполнены работы по заполнению трещин полимерно-цементным составами со стороны улицы. Работы выполнены в отсутствие собственника.

Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля специалист ООО «Ярэксперт» ФИО, им производился осмотр жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были выявлены повреждения ограждающей конструкции лоджии: кирпичи, а также связующий раствор, имеют трещины; 80-90% кирпичей в трещинах. Единственный способ устранения недостатка – разбор кирпичной кладки и установка ее заново, полностью устранить недостаток путем замазки связующим раствором не представляется возможным. В отчете предусмотрена установка того кирпича, который имеет место на лоджии истца в настоящее время. 

Факт наличия в объекте долевого строительства недостатка подтвержден показаниями свидетеля ФИО, отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ограждения лоджии в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 28.05.2018 г. № 11830/18 ООО «Ярэксперт» от 01.06.2018, оснований не доверять которым у суда не имеется.

По мнению суда, ответчиком вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, не доказано, что указанный недостаток является следствием нормального износа объекта долевого строительства. Ответчиком представлены письма ООО Проектный институт «Гипроприбор» от 06.03.2018 (л.д.155), а также от 13.09.2018 №34, согласно которым в результате визуального обследования ограждающих конструкций лоджии на 

<

адрес> многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: 

<

адрес>), установлено, что в кирпичной кладке имеются незначительные вертикальные трещины шириной раскрытия до 1,0 мм.; деформации носят усадочный характер, в результате ползучести кладки и не влияют на безопасную эксплуатацию лоджии. Рекомендуется трещины расчистить, промыть водой и заполнить цементно-полимерным раствором; несущая способность кладки достаточна, категория состояния конструкции не является аварийной. Указанные письма суд не принимает в качестве допустимых и достаточных доказательств того, что выявленный недостаток является следствием нормального износа объекта долевого строительства. Данных о том, каким образом производились замеры ширины раскрытия трещин, в указанном письме не содержится, вывод о том, что трещины носят «усадочный» характер сделан на основе визуального осмотра, без какого-либо обоснования и соответствующих расчетов, ссылок на нормативные документы. Кроме того, указанный вывод сделан на основе фотографий отчета истца ООО «Ярэксперт», визуального осмотра лоджии только с внешней стороны, с внутренней стороны помещение лоджии не осматривалось. Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что ООО Проектный институт «Гипроприбор» осуществляло проектирование указанного здания, что также вызывает у суда сомнения в объективности выводов данной организации. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что эксплуатационный характер выявленного истцом недостатка ответчиком не доказан, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатка правомерно. 

Учитывая, что специалистом ФИО в судебном заседании подтверждено, что устранение выявленного недостатка невозможно путем обработки кирпичной кладки связующим раствором, представленный ответчиком локальный сметный расчет по состоянию на май 2018 №1, согласно которому сметная стоимость устранения выявленного недостатка путем заделки трещин цементным раствором, составляет 660 руб., суд не принимает (л.д.150). 

Также ответчиком представлен локальный сметный расчет №1/1 на восстановительный ремонт ограждающей конструкции лоджии 

<

адрес>, согласно которому сметная стоимость восстановительного ремонта конструкции лоджии составляет 18 979,12 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства стоимости устранения недостатков, суд отдает предпочтение представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 28.05.2018 г. № 11830/18 ООО «Ярэксперт» от 01.06.2018. Указанный отчет мотивирован, содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на нормативные документы, которыми руководствовался специалист при его составлении, подкреплен фотоматериалами, составлен после визуального осмотра помещения лоджии специалистом, квалификация специалиста, его составившего, документально подтверждена. Представленный ответчиком локальный сметный расчет №1/1 суд не принимает в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, поскольку квалификация лица, его составившего, документально не подтверждена, сведений о том, что составившее указанный расчет производился после осмотра конструкции лоджии, не представлено, обоснования расчетов к локальному сметному расчету ответчика не приложено. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что выявленный истцом недостаток возможно устранить иным способом, в частности, путем обработки кирпичной кладки связующим раствором. 

При указанных обстоятельствах суд принимает представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 28.05.2018 г. № 11830/18 ООО «Ярэксперт» от 01.06.2018, и взыскивает с ООО «Новострой К» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 32 200 руб.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины застройщика в имеющихся недостатках суду не представлено. 

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из дела, ФИО1 в адрес застройщика направлялась претензия, в которой истцом указывалось, что в 

<

адрес> в кладке балкона виден просвет на улицу, через который продувает ветер, истец просила заменить треснувшие кирпичи. Факт получения ООО «Новострой К» указанной претензии подтвержден уведомлением о вручении от 01.09.2016. Выявленный недостаток застройщиком не устранен, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков исходя из стоимости их устранения правомерно.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков по состоянию на 22.06.2018 составляет 235 704 руб. (32 200/100х1%х732).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафных санкций, а также размер убытков, необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника, а также принимая во внимание то обстоятельство, что с момента выявления недостатка в 2016 году истец в течение практически двух лет не предъявляла требований к застройщику, что, в свою очередь, содействовало увеличению штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленной истцом сумме явно несоразмерна допущенному нарушению и подлежит снижению до 7 000 руб. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются. 

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения, требования разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., полагая его разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Поскольку ФИО1 в досудебном порядке к застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 32 200 руб. не обращалась, оснований для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа не имеется. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу абз.2,9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные издержки истца на оплату услуг по составлению заключения на сумму 7500 руб., на оплату услуг за участие специалиста в судебном заседании 2500 руб., в связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. Факт несения указанных расходов документально подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру и чеками от 28.05.2018, 01.06.2018, 08.10.2018 на суммы 2500 руб., 5000 руб., 2500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 1466 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой К» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства 32 200 руб., 7000 руб. - неустойку, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, расходы по оценке – 7500 руб., расходы на оплату участия специалиста в судебном заседании – 2500 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой К» в бюджет государственную пошлину в размере 1466 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева