Дело № 10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта, Республики Коми 27 сентября 2018 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., при секретаре Цалко М.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Инты Абидовой И.Ю., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Елсакова А.А., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Елсакова А.А., поданной в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__, которым 

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженец г. Инта Коми АССР, гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Коми, г. Инта, ____, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в браке, не имеющий иждивенцев, не работающий, на учете в ГУ РК «Центр занятости населения г. Инты» не состоящий, состоящий на учете у врача нарколога, ранее судимый:

- __.__.__ Интинским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, __.__.__ освобожден по отбытию срока наказания, 

- __.__.__ Интинским городским судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания __.__.__,

осужден __.__.__ мировым судьей Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми по ст. 117 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики от __.__.__ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в один из дней февраля – марта 2018 года, в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь дома по адресу: г. Инта, Республика Коми, ____, учинил ссору с Ф. на бытовой почве, в ходе которой умышленно, с целью причинения физических и психических страданий, взял в руку фарфоровую кружку, бросил ее в Ф., попав в голову, в результате чего причинил потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде раны левой надбровной дуги, которое причинило легкий вред здоровью.

Он же, __.__.__, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в той же квартире, учинил ссору с Ф. на бытовой почве, в ходе которой умышленно, с целью причинения физических и психических страданий, взял в руку костыль и нанес им удар по правой руке Ф., чем причинил потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека правой кисти, которое не повлекло вреда здоровью.

Он же, __.__.__, в период с 16 часов до 18.42, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в той же квартире, учинил ссору с Ф. на бытовой почве, в ходе которой умышленно, с целью причинения физических и психических страданий, взял в руку фарфоровую кружку, бросил ее в Ф., попав в голову, в результате чего причинил потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины правой височной области, которое не повлекло вреда здоровью. 

Он же, __.__.__, в дневное время, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в той же квартире, учинил ссору с Ф. на бытовой почве, в ходе которой умышленно, с целью причинения физических и психических страданий, взял в руку фарфоровую кружку, бросил ее в Ф., попав по правой руке, в результате чего причинил потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины правого предплечья, которое не повлекло вреда здоровью. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Елсаков А.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и суровым, не оспаривая виновность и правильность квалификации действий осужденного, указывает, что ФИО1 выразил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся. Так же судом первой инстанции не учтено мнение потерпевшей, которая просила строго Трунова не наказывать, который является ее сыном, загладил вред, причиненный преступлением, является лицом, осуществляющим уход за потерпевшей, как за лицом, нуждающимся в помощи. Мировой судья в качестве мотивировки признания состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, привел только вышеуказанную норму уголовного закона без указания конкретных обстоятельств совершения преступления, повышающих общественную опасность деяния и личности осужденного, что является недопустимым. Также судом первой инстанции не мотивирована невозможность назначения Трунову наказания без применения положений ст. 73 УК РФ. Предлагает приговор изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить, исключить обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчить назначенное наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник придерживались своей позиции, изложенной в жалобе. Государственный обвинитель предлагал отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в приговоре дана надлежащая оценка исследованному характеризующему материалу в отношении подсудимого, а также отражены все обстоятельства, повлиявшие на определение вида и размера назначенного наказания.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании суда 1-ой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена. 

Действия ФИО1 по ст. 117 ч. 1 УК РФ су____-ой инстанции квалифицированы верно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Так, суд 1-ой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его отношение к содеянному, выразившееся в полном признании вины, и совершение преступления, имея не снятые и не погашенные в установленные законом порядке судимости за однородные преступления.

Су____-ой инстанции правильно установлено и при назначении наказания учтено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В качестве обстоятельств, смягчающего наказание, мировым судьей в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Мировой судья достаточно обосновал признание обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом личности подсудимого, состоящего на учете у врача нарколога, ранее судимого за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности. Также мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения при определении размера наказания осужденному положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ. Выводы судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы достаточно полно и убедительно мотивированы в приговоре и причин с ними не согласиться не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Размер наказания – 01 год лишения свободы мировым судьей назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 117 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно оценки личности ФИО1, не работающего, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, за нарушение общественного порядка, против личности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания. 

По указанным основаниям суд 2-ой инстанции считает доводы защитника осужденного ФИО1 о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, необоснованными.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен правильно. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы уголовного закона при вынесении приговора в отношении ФИО1 применены верно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения. Оснований для отмены или изменения приговора по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника- адвоката Елсакова А.А. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

<

....>