Дело №2-604/2025

61RS0002-01-2025-000151-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Басалыко Е.В. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РО «Городская больница №7» в г. Ростове-на-Дону, третьи лица МКУ «УЖКХ Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес> в результате падения ветки дерева, находящегося на территории ГБУ РО «Городской больницы №7» в г.Ростове-на-Дону, был поврежден движущийся по дороге автомобиль КИА СИД г/н №, под управлением истца и принадлежащий ему же.

В результате падения ветки автомобилю истца причинены механические повреждения.

ООО «Главная экспертная Служба» было составлено Экспертное заключение № ЕЛ9665 от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА СИД г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 539400 рублей. 

Данный ущерб не является следствием непреодолимой силы, в том числе из-за неблагоприятных погодных условий, режим ЧС на территории города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ не вводился.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 539400 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 15888 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требования относительно предмета привлечены МКУ «УЖКХ Железнодорожного района» г.Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» 

<

адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> – ФИО7, действующая на основании доверенности №.1/450 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес> на автомобиль КИА СИД г/н №, под управлением истца и принадлежащий ему же, произошло падение веток с дерева.

В результате падения веток автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается определением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и согласно которому в действиях истца ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ, отсутствует, а также фотоматериалами.

Из рапорта старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> следует, что в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

адрес>А при осмотре маршрута патрулирования выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно: посторонний предмет на дороге в виде ветки дерева, чем нарушены требования п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 и создана угроза безопасности дорожного движения. 

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Главная Экспертная служба» № ЕЛ9665 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства КИА СИД госрегзнак Р467РЕ123, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет 539400 рублей 00 копеек.

Согласно материалам дела, земельный участок, на котором расположено дерево, находится на территории ГБУ РО «Городская больница №7».

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствие с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. № 153, одним из основных мероприятий по правильному содержанию зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом.

В соответствии с Правилами охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 г. № 239 снос и обрезка древесно-кустарниковой растительности может производится только на основании разрешения на выполнение работ, определенных по итогам оценки состояния зеленых насаждений.

Ответчиком в материалы дела представлено разрешение на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений от 18.12.2024 г. № 23, утвержденное заместителем главы Администрации города Ростова-на-Дону по ЖКХ ФИО3, включающее разрешение на снос дерева (нумерация по таблице акта № 42, клен яснелистный) с которого упала ветка, согласно акту оценки состояния зеленых насаждений от 10.09.2024 г. № 36, было включено в перечень деревьев, подлежащих уничтожению в плановом порядке в рамках содержания территории учреждения.

Пунктом 2 указанного разрешения установлен срок производства работ по сносу с 18.12.2024 г. по 18.12.2025 г.

Однако данное разрешение суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку оно было утверждено после падения ветки на автомобиль.

Доводы ответчика о неблагоприятных условиях в день происшествия суд признает несостоятельными и необоснованными, ввиду следующего.

Так, согласно ответу ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обследования в городе Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ отмечался сильный ветер со скоростью по шкале Бофорта 20,8 – 24,4 м/с – неблагоприятное метеорологическое явление. Однако существовавшее ДД.ММ.ГГГГ неблагоприятное метеорологическое явление не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением имуществу истца ущерба бездействием ГБУ РО «Городская больница №», выразившемся в ненадлежащем контроле и уходе за состоянием деревьев, своевременном выявлении аварийных деревьев и их вырубкой на используемой ими территории.

Ответчик не согласился с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, указанный в экспертном заключении ООО «Главная Экспертная служба» № ЕЛ9665 от ДД.ММ.ГГГГ, который составил 539400 рублей 00 копеек, однако ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеприведенных разъяснений следует, что истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем, довод ответчика о том, что истцу должна быть возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, который согласно экспертизе составляет 80%, суд отклоняет как не основанный на законе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 539400 рублей 00 копеек, определенном экспертным заключением № ЕЛ9665 от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертные услуги в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеприведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15888 рублей 00 копеек.

Рассматривая ходатайство ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» о возмещении затрат по предоставленной информации в размере 5674 рубля 21 копейка, суд исходит из следующего.

Учитывая, что в материалы дела не представлено сведений об оплате указанных услуг, то заявленные расходы подлежат компенсации за счет ответчика как стороны, проигравшей спор.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ РО «Городская больница №7» в г. Ростове-на-Дону (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 539400 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15888 рублей. 

Взыскать с ГБУ РО «Городская больница №7» в г. Ростове-на-Дону (ИНН 

<

***>) в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», ИНН 

<

***> стоимость затрат по предоставленной информации в размере 5674 рублей 21 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 г.