Дело № 2-767/2020

УИД 32RS0001-01-2019-004263-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 г. г. Брянск 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Шкирковой М.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.07.2014 между ним и заемщиком ФИО2 в потребительских целях заключен кредитный договор № на сумму 696 000 руб. 00 коп., с процентной ставкой 29,2 % годовых и сроком погашения кредитной задолженности – 60 месяцев. С 15.09.2017 ФИО2 в нарушение условий кредитования прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем 07.03.2018 в его адрес направлялось требование о досрочном погашении кредитной задолженности.

Заочным решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 06.12.2018 с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма кредитной задолженности, имевшейся по состоянию на 12.07.2018, в размере 456763 руб. 25 коп. (386445 руб. 25 коп. – основной долг, 70318 руб. 00 коп. – проценты), а также сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7767 руб. 63 коп. 

Требования о взыскании начисленной ввиду просрочки исполнения обязательств неустойки истцом не заявлялись и судом не рассматривались. Вместе с тем по состоянию на 26.11.2019 сумма неустойки по кредитному договору составляет 119884 руб. 52 коп.

01.11.2019 мировым судьей №2 Бежицкого судебного района г.Брянска вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы неустойки. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 18.11.2019.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по неустойке по кредитному договору в размере 119884 руб. 52 коп., а также сумму уплаченной при обращении за судебной защитой государственной пошлины в размере 3597 руб. 69 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт получения кредитных денежных средств от ПАО «Промсвязьбанк», не согласился с суммой взыскиваемой неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить заявленный ко взысканию размер штрафной неустойки до 37432 руб. 00 коп. Представил письменные возражения и расчет подлежащей взысканию неустойки. Указал на ничтожность условия договора о возможности начисления неустойки в случае неисполнения заемщиком своих обязательств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд без получения адресатом с отметками отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Учитывая мнение представителя ответчика, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 11.07.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере 696 000 руб. 00 коп. на потребительские цели, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 29,2 % годовых, ФИО2 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, установленных договором. 

В нарушение условий кредитования ФИО2 свои обязательства не исполнил.

Заочным решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 06.12.2018 с него в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма кредитной задолженности, имевшейся по состоянию на 12.07.2018, в размере 456763 руб. 25 коп. (386445 руб. 25 коп. – основной долг, 70318 руб. 00 коп. – проценты), а также сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7767 руб. 63 коп. 

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании с ФИО2 неустойки, которая по состоянию на 26.11.2019 составляет 119884 руб. 52 коп.

Как следует из п. 12 заключенного сторонами договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки или сроки, определенные требованием о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов и иных платежей взимаются пени в резмере: 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно), но не более 20% годовых – если проценты за пользование кредитом в период нарушения заемщиком обязательств начислялись; 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или прочроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно) – если проценты за пользование кредитом в период нарушения заемщиком обязательств не начислялись.

Факт неисполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору установлен обозначенным выше заочным решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 06.12.2018, вступившим в законную силу 05.02.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных кодексом.

В этой связи требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

Представленный истцом расчет ее суммы суд находит арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора. В свою очередь представленный стороной ответчика расчет, хотя и является арифметически верным, условиям заключенного договора не соответствует, ввиду чего судом во внимание не принимается.

При этом, проверяя представленный истцом расчет, суд исходит из того, что согласно расчету размер неустойки определен истцом за период с 15.10.2015 по 21.06.2019: по просроченному кредиту (основному долгу) - в размере 99078 руб. 83 коп., по процентам – 20805 руб. 69 коп.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из представленного истцом приходного кассового ордера от 19.06.2019 №, сумма взысканной с ФИО2 кредитной задолженности и государственной пошлины уплачена им в полном объеме истцу 19.06.2019. Тем самым имевшая у него задолженность в полном объеме погашена 19.06.2019.

В этой связи с учетом содержания приведенного выше п. 12 заключенного договора начисление неустойки ограничено периодом времени до 19.06.2019, а значит истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 15.10.2015 по 19.06.2019.

В таком случае сумма правомерно заявленной истцом неустойки составляет 119392 руб. 47 коп. и включает сумму неустойки за указанный период, начисленной на просроченный основной долг, – 98655 руб. руб. 33 коп. (99078,83 руб.-93382,12 руб./441х2), а также сумму нестойки на просроченные проценты – 20737 руб. 14 коп. (20805,69 руб. – 68,55 руб.).

Приходя к таким выводам, суд находит доводы стороны ответчика о ничтожности приведенного выше п. 12 заключенного договора несостоятельными, поскольку ответчик при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения ответчика была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при этом ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтвердил личной подписью в заявлении и договоре, заключенных с банком в оферто-акцептной форме.

Обсудив в судебном заседании соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 119392 руб. 47 коп., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 55 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При этом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.

Согласно платежному поручению № 38256 от 29.03.2018 ПАО «Восточный экспресс банк» при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3597 руб. 69 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк неустойку, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования №№ от 11.07.2014, за период с 15.10.2015 по 19.06.2019 в размере 55000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3597 руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2020.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова