Дело № 12-135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский 20 июля 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Макаров В.П. при секретаре судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России по г. Каменску-Уральскому ФИО2 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России по г. Каменску-Уральскому ФИО2 № от (дата), ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, при следующих обстоятельствах:

(дата), по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

*****> ФИО1, при управлении автомашиной, оборудованной ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что при управлении транспортным средством, автомашиной 

<

*****> (дата), он был пристегнут ремнем безопасности. После остановки автомашины, сотрудником ГИБДД видеозапись совершенного им правонарушения, ему представлена не была. Полагает, что со стороны должностного лица не представлены доказательства совершения им правонарушения предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений ПДД он не допускал, в связи с чем считает незаконным привлечение его к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежаще о дне и времени судебного разбирательства.

В заявлении поданном в суд, доводы изложенные жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене постановления о привлечении его к административной ответственности. Судебное заседание просит провести без его участия.

Выслушав должностное лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица не усматриваю.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1, при управлении автомашиной ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, оборудованной ремнями безопасности, (дата), по адресу: 

<

адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД.

Данные нарушения ПДД зафиксированы с помощью видеосъемки, приобщенной должностным лицом ОГИБДД МО МВД Каменск-Уральский к материалам административного дела, а также показаниями должностного лица в судебном заседании, который пояснил, что при управлении автомашиной ФИО1 не был пристегнут поясным ремнем безопасности. ФИО1 сидел на поясном ремне, что и было зафиксировано им с помощью видеосъемки. Ремень безопасности является трехточечным, неправильное положение ремня безопасности при управлении автомашиной, свидетельствует о нарушении п. 2.1.2 ПДД. Просит постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России по г. Каменску-Уральскому ФИО2 № от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска - Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Макаров В.П.